Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 01 » февраля 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности – адвоката Скрябиной З.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Кисловского Э. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Кисловский Э.П. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль Фольксваген Бора, №. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в ООО «Росгосстрах». Он сдал необходимые документы в страховую компанию для получения страхового возмещения. Ему было выплачено страховое возмещение в размере 64296 руб. 75 коп. Согласно заказанному им отчету оценщика ООО «Триумф-Сервис», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля с учетом износа составила 139588 руб. 77 коп. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 55 703 руб., расходы по повторной оценке ущерба в сумме 4500 руб., расходы по госпошлине в сумме 1871 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и расходы по производству экспертизы в размере 7000 руб.
Истец Кисловский Э.П. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности – адвокат Скрябина З.А. поддержала заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы настоящего дела и дела №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Кисловского Э.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 08-20 часов водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ-2107, №, не учел метеорологические условия, не выбрал безопасную скорость движения и допустил столкновение с принадлежащим истцу встречным автомобилем Фольксваген Бора, №, под управлением Кисловского Э.П.
Определением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. При этом в его действиях усматривается нарушение требований п.10.1 ПДД РФ.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО2 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-2107, №), то есть страховой случай наступил.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Необходимость назначения экспертизы была вызвана тем, согласно акту оценки № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 64296 руб. 75 коп., а в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Триумф-Сервис», представленным стороной истца, - 139588 руб. 77 коп., то есть результаты оценки разнились более чем в два раза (!).
Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 127738 руб. 67 коп.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как отчеты независимых оценщиков даны по заданию стороны истца и ответчика соответственно и выражают собой мнение двух специалистов в области автотехники, за которое они какой-либо ответственности не несут.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму 127738 руб. 67 коп.
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.
Как видно из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и признается истцом, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 64296 руб. 75 коп.
Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 55 703 руб. 25 коп. (120 000 руб. - 64296,75 руб. = 55703,25 руб.).
Истец просит взыскать страховое возмещение в размере 55 703 руб., и суд в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение в рамках заявленных исковых требований, и взыскивает именно эту сумму.
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по повторной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 4500 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ООО «Триумф-Сервис» и представленный стороной истца, не был положен в обоснование выводов суда. Кроме того, указанные расходы понесены истцом по его собственной инициативе и не были вызваны какой-либо необходимостью, так как ФЗ об ОСАГО не предоставляет потерпевшему право проведения повторной оценки (экспертизы), хотя и не исключает право оспаривания размера выплаченного страхового возмещения в судебном порядке.
Так как иск удовлетворен на сумму 55703 руб., то в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию уплаченная госпошлина пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 1871 руб. (800 руб. + (55 703 руб.– 20000 руб.) х 3 % = 1 871 руб.).
Кроме того, истец за производство судебной экспертизы понес расходы на сумму 7000 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ указанные судебные расходы истца также подлежат взысканию с ответчика.
Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать на основании ч.1 ст.100 ГПК РФ понесенные истцом (в сумме 15000 руб.) расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом требований разумности суд считает возможным взыскать в размере 10000 руб.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 18871 руб. (1871 руб. + 7000 + 10000 руб. = 18871 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Кисловского Э. П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Кисловского Э. П. невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 55703 руб. и судебные расходы в сумме 18871 руб., а всего 74574 руб.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов