К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Назарове Н.А.,
с участием представителя заявителя – ООО «Ломбард- Алмаз» Сиксимова И.Н. (по доверенности),
судебного пристава-исполнителя Хаткова А.А., главного специалиста-эксперта группы правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> Булатовой Р.Р. (по доверенности),
рассмотрев гражданское дело по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Алмаз» на требование судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Ломбард- Алмаз» обратилось в Майкопский городской суд с жалобой на требование судебного пристава-исполнителя, и в обоснование жалобы указало, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по РА Хатков А.А. потребовал предоставить сведения, касающиеся ООО «Ломбард-Алмаз», а именно: учредительные документы, список счетов в банках, список структурных подразделений, бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, отчет о движении капитала, отчет о движении денежных средств, сведения о владении акциями и долями в уставных капиталах других предприятий, расшифровку следующих строк баланса: основные средства, незавершенное строительство, запасы, кассовая книга, дебиторская задолженность (последние имеющиеся акты сверок расчетов с обязательными реквизитами сторон и договоры, по которым возникла дебиторская задолженность, и иные документы, подтверждающие наличие обязательств — акты взаимных расчетов либо решения судов о взыскании с дебитора денежных средств в пользу общества, полные наименования и адреса дебиторов, а также объяснения о причинах непринятия мер по взысканию задолженности), предложения по погашению имеющейся задолженности.
Кроме того, пристав потребовал подготовить перечень имущества с приложением необходимых документов, подтверждающих наличие и право собственности на имущество, а именно: движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, и имущество, непосредственно используемое в производстве товаров. Срок исполнения требования был установлен до ДД.ММ.ГГГГ
Считает данное требование незаконным ввиду того, что сводное исполнительное производство №-СД от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено в отношении Костиной Ольги Ивановны. Наряду с другим имуществом, Костиной О.И., являющейся учредителем ООО «Ломбард-Алмаз», принадлежит доля в уставном капитале ООО «Ломбард-Алмаз». В силу ГК РФ и закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» учредитель юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя.
В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Хатков А.А. ДД.ММ.ГГГГ наложил арест на долю Костиной О.И. в уставном капитале ООО «Ломбард-Алмаз». А ДД.ММ.ГГГГ потребовал предоставить ему вышеназванные документы для того, чтобы обратить взыскание на долю Костиной О.И. в уставном капитале ООО «Ломбард-Алмаз».
Однако тем судебный акт о наложении взыскания на долю Костиной О.И. в уставном капитале ОО «Ломбард-Алмаз» не принят, что свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель незаконно возлагает обязанность предоставить финансовые и бухгалтерские документы, являющиеся конфиденциальной информацией. Предоставление указанной информации, в четности информация о дебиторской задолженности клиентов ломбарда — физических лиц, нарушает права ООО «Ломбард-Алмаз» как малого предприятия.
Просит признать требование судебного пристава-исполнителя Хаткова А.А. незаконным и отменить его.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованные лиц с заявленными требованиями не согласились и просили в их удовлетворении отказать на том основании, что данные требования судебного пристава-исполнителя обусловлены наложением ареста на долю Костиной О.И. в уставном капитале общества, данный арест является обеспечительной мерой, а не мерой по обращению взыскания на долю, указанная информация необходима для предварительной оценки стоимости доли должницы, с целью дальнейшего обращения в суд с заявлением об обращении взыскания на данную долю.
Выслушав представителя заявителя, заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление ООО «Ломбард-Алмаз» не обоснованным и не подлежащим по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании в Межрайонном отделе Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> находится сводное исполнительное производство о взыскании с должника Костиной О.И. суммы долга в размере 2944920, 6 руб. в пользу физических и юридических лиц.
В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что должник Костина О.И. является единственным учредителем ООО «Ломбард-Алмаз» (доля 100%), расположенного по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Хактова А.М. от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащую Костиной О.И. долю в уставном капитале ООО «Ломбард-Алмаз» был наложен арест.
В соответствии с п. 7 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
По смыслу указанной нормы, во взаимосвязи со ст. 69 закона об исполнительном производстве, наложение ареста на имущество должника не относится к мерам по обращению взыскания на его имущество.
В силу п. 3 ст. 74 закона об исполнительном производстве при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, обращается на основании судебного акта.
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хатков А.А., и как видно из представленных доказательств, наложение ареста на долю Костиной О.И. в уставном капитале ООО «Ломбард-Адмаз» было предпринято с целью обеспечения исполнительного документа и дальнейшего обращения взыскания на нее (долю) в судебном порядке.
Указанное обстоятельство подтверждается, в том числе, поданным в Майкопский городской суд заявлением АК Сбербанка России об изменении способа исполнения решения суда и обращении взыскания на долю Костиной О.И. в уставном капитале ООО «Ломбард-Алмаз».
На основании пп. 2 п. 1 ст. 64 закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Требованием от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязал заявителя предоставить информацию о финансово-хозяйственной деятельности общества.
Между тем, поскольку каким-либо нормативным актом не установлен перечень сведений, необходимых для определения рыночной стоимости доли в уставном капитале хозяйственного общества, суд считает, что перечень необходимых документов, в том числе характеризующих финансово-хозяйственную деятельность данного предприятия (общества) и необходимых для определения ее (доли) рыночной стоимости, является открытым.
При таких обстоятельствах требование судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ не может являться незаконным.
Доводы заявителя о том, что при предоставлении обществом указанных сведений будут нарушены требования Федерального закона «О ломбардах» от ДД.ММ.ГГГГN196-ФЗ – ст. 3, суд считает необоснованными ввиду следующего.
Согласно данной норме к информации, составляющей профессиональную тайну при осуществлении ломбардом своей деятельности, относится информация, полученная ломбардом от заемщика или поклажедателя в связи с заключением договора займа или договора хранения, за исключением наименования, описания технических, технологических и качественных характеристик невостребованной вещи, на которую в порядке, установленном статьей 12 настоящего Федерального закона, обращено взыскание.
Ломбард и его работники обязаны соблюдать конфиденциальность информации, составляющей в соответствии с частью 1 настоящей статьи профессиональную тайну, и в случае ее разглашения несут ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В соответствии с Федеральным законом «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от ДД.ММ.ГГГГ N149-ФЗ ограничение доступа к информации устанавливается федеральными законами в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Информация, полученная гражданами (физическими лицами) при исполнении ими профессиональных обязанностей или организациями при осуществлении ими определенных видов деятельности (профессиональная тайна), подлежит защите в случаях, если на эти лица федеральными законами возложены обязанности по соблюдению конфиденциальности такой информации.
Информация, составляющая профессиональную тайну, может быть предоставлена третьим лицам в соответствии с федеральными законами и (или) по решению суда.
Вместе с тем, как указано в пп. 2 п. 1 ст. 64 закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.
Согласно ст. 6 законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
Таким образом, в силу прямого указания закона, заявитель обязан предоставить судебному приставу-исполнителю запрашиваемую информацию, в том числе и касающуюся персональных данных. Указанное предоставление информации не является разглашением конфиденциальных сведений.
Кроме того, отказывая в удовлетворении жалобы, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 121 закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 122 закона жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.
Как указывает заявитель в своей жалобе, данное требование судебного пристава-исполнителя было получено ДД.ММ.ГГГГ Однако с жалобой на указанное требование заявитель обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока на обжалование.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы ООО «Ломбард-Алмаз» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
В удовлетворения жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ломбард-Алмаз» на требование судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по РА Хаткова А.А. от ДД.ММ.ГГГГ № отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков