Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 24 » марта 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителей истца по доверенности Грицай Я.В. и Ахагова А.Б.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Магомедова А.Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Магомедов А.Ш. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Мерседес – Бенц Е-220, №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21120, №, чья гражданская ответственность застрахована у ответчика. Согласно повторному отчету оценщика, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 143 115 руб. Страховая компания перечислила ему страховое возмещение в размере 69 737 руб. 82 коп. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 50 265 руб. (120000 руб. – 69737,82 руб.), расходы по госпошлине в размере 1 708 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.
Истец Магомедов А.Ш. в судебное заседание не явился, однако его представители по доверенности Грицай Я.В. и Ахагов А.Б. поддержали заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителей истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Магомедова А.Ш. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-21120, №, не предоставил преимущество проезда на перекрестке автомобилю «Мерседес», №, под управлением Магомедова А.Ш., и допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 200 руб.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО3 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21120, №), то есть страховой случай наступил.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.
Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Необходимость назначения судебной экспертизы была связана с тем, что согласно отчету оценщика ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 143115 руб., тогда как, согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ответчиком и на основании которого была произведена страховая выплата истцу, указанная величина определена в размере 69737 руб. 82 коп., то есть результаты двух оценок разнятся более чем в 2 (!) раза.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как отчеты, представленные стороной истца и ответчика, выражают лишь мнения специалистов в области автотехники, за которые они какой-либо ответственности не несут.
Согласно заключению эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 123027 руб. 17 коп.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму 123027 руб. 17 коп.
Как видно из страхового акта № и признается истцом, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 69737 руб. 82 коп.
Страховая компания выплачивает по договору максимальную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере не более 120000 руб.
Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составит 50262 руб. 18 коп. (120000 руб. - 69737,82 руб. = 50262,18 руб.).
В остальной части иска надлежит отказать, в связи с ошибочным расчётом размера невыплаченного страхового возмещения, сделанным истцом.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлине в размере 1707 руб. 87 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., понесённых, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 18707 руб. 87 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Магомедова А. Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Магомедова А. Ш. невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 50262 руб. 18 коп. и судебные расходы в сумме 18 707 руб. 87 коп., а всего 68970 руб. 05 коп.
В остальной части иска отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов