о защите прав потребителей

К делу №

Именем Российской Федерации

« 24 » февраля 2011 года <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием представителя истца по доверенности Леонова О.В.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Бакшеевой Л. К. к Головня Г. В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Бакшеева Л.К. обратилась в суд с иском к ООО «ГОЛДАН» о защите прав потребителя.

Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «ГОЛДАН» на надлежащего ответчика – Головня Г.В.

В обоснование иска истец указала, что в конце февраля 2007 г. она без документов купила у ответчика отопительный котел Rinnai RB 256 Si, серийный номер 40037 за 43000 руб., на который ответчик установил гарантийный срок в три года и который был установлен ответчиком у неё в доме в начале марта 2007 г. Через короткое время котел перестал нагревать воду. В марте-апреле 2007 г. она обратилась в магазин с просьбой вернуть ей деньги за товар либо провести ремонт котла. Ей в этом было отказано. В апреле 2010 г. она обнаружила, что из корпуса газового котла под давлением льется вода, которой к указанному моменту уже было много на полу. Она позвонила ответчику, по его совету перекрыла краны и отключила газовый котел от сети, но вода продолжала течь, пока вся не вытекла из системы. Она по совету ответчика, который вместе со своими рабочими находился на объекте в <адрес>, обратилась в ООО «СтройПромКомплекс» для проведения диагностики котла, специалисты которого установили, что течь произошла из-за микротрещины в крышке насоса, которую они заменили, но котел все равно не запускался. ДД.ММ.ГГГГ был проведен ремонт котла сервисным центром «Теплотехника», за что она уплатила 1400 руб. Для исправления недостатков она потратила 16796 руб. Полагает, что ей был продан ответчиком товар ненадлежащего качества. Она обратилась в магазин в течение гарантийного срока, вручив представителю ООО «Голдан», в котором на тот момент работал ответчик, претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая осталась без ответа. Ответчик нарушил сроки устранения недостатков, за что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит уплате пеня в размере 36980 руб. (43000 руб. х 1 % х 86 дней = 36980 руб.). Просила расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика в ее пользу стоимость котла - 43000 руб., неустойку в размере 36980 руб., расходы на ремонт котла 16796 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в сумме 9000 руб. и расходов по производству экспертизы в размере 12500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец Бакшеева Л.К. увеличила размер заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика расходов за ремонт котла до 30149 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменения.

Ответчик Головня Г.В. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности. Газовый котел у него был приобретен истцом в феврале 2007 г., а с иском в суд истец обратилась лишь в октябре 2010 г. Требования о возврате стоимости котла и взыскании стоимости ремонта заявлены по истечении гарантийного срока, который был установлен в 1 год с момента пуска-наладки котла, что произошло, по признанию истца, в марте 2007 г. Кроме того, истцом не доказан тот факт, что крышка насоса газового котла вышла из строя из-за недостатков в котле, возникшим до передачи его истцу. Истец до настоящего времени не заключила ни с одной специализированной организацией договор на сервисное обслуживание газового оборудования, что является основанием для отключения газа в доме. Истец до сих пор не знает, как надо пользоваться газовым котлом, что подтверждается тем обстоятельством, что истец, по её признанию, в течение суток не могла остановить течь из котла, что можно было сделать за 7 минут путем перекрытия двух кранов. Эксперты не ответили на поставленный перед ними судом вопрос, поскольку истец не предоставила им для исследования вышедшую из строя крышку насоса. Что касается исследованного экспертами газового клапана, то он к причине аварии в апреле 2010 г. никакого отношения не имеет, так как был заменен специалистами ООО «Голдан» еще в 2009 г. по заявке истца и за плату. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Бакшеевой Л.К. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу из объяснений истца и ответчика, в феврале 2007 г. истец купила у ИП Головня Г.В. газовый отопительный котел Rinnai RB 256 SMF-RU, серия 40037 за 43000 руб., который был установлен в жилом доме истца по адресу: <адрес> в марте 2007 г. работниками ИП Головня Г.В.

Истец утверждает, что указанный газовый котел был продан ей без документов на него, но признает, что в момент доставки и установки в жилом доме газового котла она была в отъезде, в доме была только её мать.

Ответчик Головня Г.В. заявил о том, что котел был продан и доставлен истцу в упаковке, в которой находились и документы на него, в том числе гарантийный талон, в соответствии с которым на указанное газовое оборудование был установлен гарантийный срок на 1 год с момента пуска-наладки котла при условии, что покупателем не заключен договор на сервисное обслуживание, как в случае с истцом (при заключении такого договора на 2 года либо при продлении договора гарантийный срок устанавливался в 2 года). В подтверждение своих доводов ответчик представил суду типовой гарантийный талон на газовые котлы марки Rinnai, которые выдавались покупателям с 2005 г. (л.д.73).

На маркировочной табличке газового котла (фототаблица к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.103) также установлен срок гарантии в 1 год.

Таким образом, суд считает установленным, что на проданный ИП Головня Г.В. газовый отопительный котел Rinnai RB 256 SMF-RU, серия 40037 был установлен гарантийный срок в 1 год с момента пуска-наладки котла (март 2007 г.), то есть до апреля 2008 г.

Истец Бакшеева Л.К. мотивирует свои исковые требования тем, что ответчиком, являвшимся на том момент индивидуальным предпринимателем (до марта 2008 г.), был продан газовый котел с недостатками, что привело к тому, что ДД.ММ.ГГГГ из-за микротрещины в крышке насоса произошла утечка воды из системы, в результате чего некоторые детали котла вышли из строя, что повлекло их замену специалистами ООО «СтройПромКомплекс» и ООО «Теплотехника». На ремонт котла ею были потрачены денежные средства на сумму 30149 руб., то есть по вине ответчика ей причинены убытки.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 (о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества) настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Ссылаясь на указанные правовые нормы, истец просит расторгнуть договор купли-продажи газового котла, взыскать в её пользу с ответчика уплаченную за товар денежную сумму в размере 43000 руб., убытки в виде стоимости ремонта котла на сумму 30149 руб. и компенсацию морального вреда, которую она оценила в 5000 руб., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 % в день на сумму 36980 руб.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как было указано выше, на проданный ответчиком газовый котел был установлен гарантийный срок в 1 год с момента пуска-наладки котла, то есть до апреля 2008 г. Истец предъявила к ответчику претензию только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении гарантийного срока, поэтому для применения п.1 ст.18 со ссылкой на п.1 ст.19 вышеназванного Закона РФ оснований нет.

В силу п.5 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Истцом Бакшеевой Л.К. имевшиеся, с её слов, недостатки товара были обнаружены как по истечении гарантийного срока, так и по истечении двух лет с момента приобретения товара, то есть оснований для применения п.1 ст.18 со ссылкой на п.5 ст.19 указанного Закона РФ также оснований нет.

Согласно п.6 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы.

Для удовлетворения требований истца по названному основанию, последняя обязана доказать, что недостатки проданного газового котла возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, а также существенный характер указанных недостатков.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; существенный недостаток товара - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Истец Бакшеева Л.К. в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ не представила суду доказательств тому, что в проданном ей ответчиком газовом котле имелись существенные недостатки, которые возникли до передачи котла истцу либо возникли по причинам, возникшим до этого момента.

Для выяснения вопроса о том, что явилось причиной выхода из строя крышки насоса отопительного котла, приобретенного истцом (заводской брак, некачественный монтаж оборудования, нарушение правил эксплуатации или другие причины), а также является ли выявленный недостаток (при условии наличия заводского брака или некачественного монтажа оборудования) существенным, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Союз криминалистов».

Эксперты названного учреждения не смогли ответить на поставленный перед ними вопрос, поскольку им не была предоставлена для исследования крышка насоса, которая у истца отсутствует, что было признано ею как в судебном заседании, так и в её письменном заявлении (л.д.119).

Более того, истец признала в судебном заседании, что до настоящего времени не заключила договора на сервисное обслуживание газового оборудования ни с одной специализированной организацией, поясняя это тем, что ИП Головня Г.В. обещал в течение 3 лет бесплатно обслуживать газовый котел, что последний в судебном заседании категорически отрицал.

Поскольку истец Бакшеева Л.К. не доказала наличие существенных для дела обстоятельств, в том числе вину ответчика в нарушении её прав как потребителя, то в удовлетворении иска Бакшеевой Л.К. к Головня Г.В. надлежит отказать в полном объеме за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Бакшеевой Л.К. к Головня Г.В. о защите прав потребителя отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.

Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов