Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 17 » марта 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истцов по доверенности Ачмиз А.Г.,
представителя МВД по РА Ардановой С.Г.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по искам Бойкова Н. И., Чич А. Г., Корешок Ю.А., Пузанкова В. Ю. и Хашханок А. Ю. к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» и МВД по Республике Адыгея о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ :
Истцы Бойков Н.И., Чич А.Г., Корешок Ю.А., Пузанков В.Ю. и Хашханок А.Ю. обратились в суд с исками к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» и МВД по РА о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дела по указанным искам были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
В обоснование иска Бойков Н.И. указал, что он работал начальником отдела организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД по РА. Приказом Министра внутренних дел по РА от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен в звании полковника милиции по ограниченному состоянию здоровья по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ ему была впервые установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы. Для получения страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены все документы для выплаты суммы страхового возмещения, однако производство выплаты не было осуществлено. Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 405800 руб., а также штраф за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 044 руб.
В обоснование иска Чич А.Г. указал, что он работал инспектором-дежурным дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД, непосредственно подчиненного МВД по РА. Приказом Министра внутренних дел по РА от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен в звании капитана милиции по ограниченному состоянию здоровья по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ ему была впервые установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы. Для получения страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены все документы для выплаты суммы страхового возмещения, однако производство выплаты не было осуществлено. Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 262 050 руб., а также штраф за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 471 руб.
В обоснование иска Корешок Ю.А. указал, что он работал инспектором ДПС роты ДПС № ОБ ДПС ГИБДД, непосредственно подчиненного МВД по РА. Приказом Министра внутренних дел по РА от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен в звании капитана милиции по ограниченному состоянию здоровья по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ ему была впервые установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы. Для получения страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены все документы для выплаты суммы страхового возмещения, однако производство выплаты не было осуществлено. Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 275 850 руб., а также штраф за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 027 руб.
В обоснование иска Пузанков В.Ю. указал, что он работал инспектором отдела организации прохождения службы управления по работе с личным составом МВД по РА. Приказом Министра внутренних дел по РА от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен в звании подполковника милиции по ограниченному состоянию здоровья по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ ему была впервые установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы. Для получения страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены все документы для выплаты суммы страхового возмещения, однако производство выплаты не было осуществлено. Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 310650 руб., а также штраф за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 236 руб. 50 коп.
В обоснование иска Хашханок А.Ю. указал, что он работал инспектором по исполнению административного законодательства штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД, непосредственно подчиненного МВД по РА. Приказом Министра внутренних дел по РА от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен в звании подполковника милиции по ограниченному состоянию здоровья по п. «з» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции». ДД.ММ.ГГГГ ему была впервые установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы. Для получения страховой суммы ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика были направлены все документы для выплаты суммы страхового возмещения, однако производство выплаты не было осуществлено. Просил взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 280 750 руб., а также штраф за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 957 руб. 50 коп.
Истцы в судебное заседание не явились, однако их представитель по доверенности Ачмиз А.Г. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по всем указанным искам.
Представитель ответчика, ООО «СК «РОСИНВЕСТ», извещался по месту нахождения названного юридического лица в соответствии с ч.2 ст.167 ГПК РФ суд считает причину неявки представителя ООО «СК «РОСИНВЕСТ» в судебное заедание неуважительной, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика.
Представитель ответчика, МВД по РА, Арданова С.Г. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения возникли не у них как у страхователей истца, а у страховщика – ООО «СК «РОСИНВЕСТ», то есть они являются ненадлежащим ответчиком. То обстоятельство, что у страховщика отозвали лицензию, не имеет правового значения, так как в этом случае страховщик обязан до истечения 6-месячного срока произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям. Просила в иске к МВД по РА отказать за необоснованностью.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Бойкова Н.И., предъявленные к ООО «СК «РОСИНВЕСТ», подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Чич А.Г., Корешок Ю.А., Пузанкова В.Ю. и Хашханок А.Ю., предъявленные к ООО «СК «РОСИНВЕСТ», подлежат удовлетворению, тогда как в иске к МВД по РА надлежит отказать по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании…»), объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
В соответствии с абз.3 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании…», страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Таким образом, для признания в отношении истцов Бойкова Н.И., Чич А.Г., Корешок Ю.А., Пузанкова В.Ю. и Хашханок А.Ю. случая страховым необходимо наличие двух обязательных условий: застрахованному лицу должна быть установлена инвалидность в период прохождения службы либо в течение одного года после увольнения со службы, а также установление инвалидности должно быть связано с заболеванием, полученным в период прохождения службы.
Как установлено по делу, приказом Министра внутренних дел по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ полковник милиции Бойков Н.И., начальник отдела организации деятельности участковых уполномоченных милиции и подразделений по делам несовершеннолетних МВД, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
На основании акта освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ по РА № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Бойкову Н.И. была впервые установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил.
Приказом Министра внутренних дел по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции Чич А.Г., инспектор-дежурный дежурной части отдельного батальона ДПС ГИБДД, непосредственно подчиненного МВД по РА, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
На основании акта освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ по РА № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Чич А.Г. была впервые установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил.
Приказом Министра внутренних дел по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции Корешок Ю.А., инспектор дорожно-патрульной службы роты ДПС № (с м/д в ст. Гиагинской) ОБ ДПС ГИБДД, непосредственно подчиненного МВД по РА, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
На основании акта освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ по РА № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Корешок Ю.А. была впервые установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил.
Приказом Министра внутренних дел по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник милиции Пузанков В.Ю., инспектор отдела организации прохождения службы управления по работе с личным составом МВД по РА, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
На основании акта освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ по РА № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Пузанкову В.Ю. была впервые установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил.
Приказом Министра внутренних дел по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ подполковник милиции Хашханок А.Ю., инспектор по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства группы по исполнению административного законодательства штаба отдельного батальона ДПС ГИБДД, непосредственно подчиненного МВД по РА, уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
На основании акта освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ по РА № от ДД.ММ.ГГГГ истцу Хашханок А.Ю. была впервые установлена 2 группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МВД по Республике Адыгея и ООО «СК «РОСИНВЕСТ» был заключен Государственный контракт №/Р.10 от ДД.ММ.ГГГГ обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по РА.
На основании Приказа Федеральной службы страхового надзора от ДД.ММ.ГГГГ № у ООО «СК «РОСИНВЕСТ» отозвана лицензия на осуществление страхования в связи с неустранением в установленный срок нарушений страхового законодательства, явившихся основанием для приостановления действия лицензии.
В соответствии с п.5 ст.32.8 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации»,до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан, в том числе, исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.
Поскольку решение об отзыве лицензии было принято уполномоченным органом страхового надзора ДД.ММ.ГГГГ, то до ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «РОСИНВЕСТ» обязано произвести страховые выплаты, в том числе в отношении истцов по настоящему делу.
Следовательно, именно ООО «СК «РОСИНВЕСТ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, тогда как в иске к МВД по РА надлежит отказать как предъявленному к ненадлежащему ответчику.
В соответствии с п.1.1 вышеназванного Контракта, его предметом является страхование жизни и здоровья рядового и начальствующего состава МВД по РА в 2010 году, содержащихся за счет средств бюджета <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно п.3.1.2 указанного Контракта, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы или заболевания, полученного в период прохождения службы.
По делу установлено, что все необходимые документы по вопросу получения страховой суммы Бойковым Н.И. были направлены страховщику - ООО «СК «РОСИНВЕСТ» и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, Чич А.Г. были направлены и получены ДД.ММ.ГГГГ, Корешок Ю.А. были направлены и получены ДД.ММ.ГГГГ, Пузанковым В.Ю. были направлены и получены ДД.ММ.ГГГГ, Хашханок А.Ю. были направлены и получены ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик до настоящего времени не осуществил производство страховой выплаты.
Согласно п.9.1.2 указанного Контракта в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы или получения заболевания в период прохождения службы инвалидам 2 группы выплачивается страховое возмещение в размере 50 окладов.
Аналогичное положение предусмотрено п.2 ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании…».
При этом в силу п.1 ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании…» размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.
Согласно справке об обстоятельствах страхового случая МВД по РА, оклад истца Бойкова Н.И. по штатной должности составляет 5 062 руб., а оклад по специальному званию – 3 034 руб., то есть его оклад составляет 8 096 руб. (5062 руб. + 3034 руб.).
Таким образом, размер страховой суммы, причитающейся истцу по случаю установления инвалидности, составляет 404 800 руб. (8096 руб. х 50 = 404800 руб.), и данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «РОСИНВЕСТ» в пользу истца Бойкова Н.И.
Истец Бойков Н.И. просил взыскать страховое возмещение в размере 405800 руб., ошибочно посчитав оклад по специальному званию равным 3054 руб. вместо 3034 руб., поэтому в остальной части иска Бойкова Н.И. о взыскании суммы страхового возмещения надлежит отказать за необоснованностью.
Согласно справке об обстоятельствах страхового случая МВД по РА, оклад истца Чич А.Г. по штатной должности составляет 2 767 руб., а оклад по специальному званию – 2 474 руб., то есть его оклад составляет 5 241 руб. (2767 руб. + 2474 руб.).
Таким образом, размер страховой суммы, причитающейся истцу по случаю установления инвалидности, составляет 262 050 руб. (5241 руб. х 50 = 262050 руб.), и данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «РОСИНВЕСТ» в пользу истца Чич А.Г.
Согласно справке об обстоятельствах страхового случая МВД по РА, оклад истца Корешок Ю.А. по штатной должности составляет 3 043 руб., а оклад по специальному званию – 2 474 руб., то есть его оклад составляет 5 517 руб. (3 043 руб. + 2474 руб.).
Таким образом, размер страховой суммы, причитающейся истцу по случаю установления инвалидности, составляет 275 850 руб. (5517 руб. х 50 = 275850 руб.), и данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «РОСИНВЕСТ» в пользу истца Корешок Ю.А.
Согласно справке об обстоятельствах страхового случая МВД по РА, оклад истца Пузанкова В.Ю. по штатной должности составляет 3 365 руб., а оклад по специальному званию – 2 848 руб., то есть его оклад составляет 6 213 руб. (3 365 руб. + 2848 руб.).
Таким образом, размер страховой суммы, причитающейся истцу по случаю установления инвалидности, составляет 310 650 руб. (6213 руб. х 50 = 310650 руб.), и данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «РОСИНВЕСТ» в пользу истца Пузанкова В.Ю.
Согласно справке об обстоятельствах страхового случая МВД по РА, оклад истца Хашханок А.Ю. по штатной должности составляет 2 767 руб., а оклад по специальному званию – 2 848 руб., то есть его оклад составляет 5 615 руб. (2 767 руб. + 2848 руб.).
Таким образом, размер страховой суммы, причитающейся истцу по случаю установления инвалидности, составляет 280 750 руб. (5615 руб. х 50 = 280750 руб.), и данная сумма подлежит взысканию с ООО «СК «РОСИНВЕСТ» в пользу истца Хашханок А.Ю.
Согласно п.4 ст.11 ФЗ «Об обязательном страховании…» выплата страховых сумы производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает застрахованному лицу (выгодоприобретателю) штраф в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.
Такое же положение предусмотрено п.8.7 Государственного контракта №/Р.10 от ДД.ММ.ГГГГ обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по РА.
Ответчик ООО «СК «РОСИНВЕСТ», получив необходимые документы для выплаты страхового возмещения, должен был принять решение о выплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ по Бойкову Н.И., не позднее ДД.ММ.ГГГГ по Чич А.Г., не позднее ДД.ММ.ГГГГ по Корешок Ю.А., не позднее ДД.ММ.ГГГГ по Пузанкову В.Ю., не позднее ДД.ММ.ГГГГ по Хашханок А.Ю., чего сделано не было.
Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Бойкова Н.И., составит 72 864 руб. (404800 руб. х 1 % х 18 дн. = 72 864 руб.).
В остальной части иска Бойкова Н.И. по вопросу взыскания штрафа надлежит отказать, в связи с ошибочно сделанным истцом расчетом.
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Чич А.Г., составит 162 471 руб. (262 050 руб. х 1 % х 62 дн. = 162 471 руб.).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Корешок Ю.А., составит 171 027 руб. (275 850 руб. х 1 % х 62 дн. = 171027 руб.).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца Пузанкова В.Ю., составит 62236 руб. 50 коп. (310 650 руб. х 1 % х 21 дн. = 62236,50 руб.).
За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) размер штрафа, подлежащего в пользу истца Хашханок А.Ю., составит 58 957 руб. 50 коп. (280 750 руб. х 1 % х 21 дн. = 58957,50 руб.).
Согласно ч.1 ст.98, ст.94 ГПК РФ, с ООО «СК «РОСИНВЕСТ» в пользу истцов подлежат взысканию расходы на оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме по 740 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, поскольку истцы в силу закона (п.п.2 п.2 ст.333-36 Налогового кодекса РФ) освобождены от уплаты госпошлины, а иски удовлетворены на общую сумму 2061656 руб. (404800 руб. + 262050 руб. + 275850 руб. + 310650 руб. + 280750 руб. + 72864 руб. + 162471 руб. + 171027 руб. + 62236,50 руб. + 58957,50 руб.), с ООО «СК «РОСИНВЕСТ» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 18508 руб. 28 коп. (13200 руб. + (2061656 руб. – 1000000 руб.) х 0,5 % = 18508,28 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Бойкова Н. И. к ООО «СК «РОСИНВЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Бойкова Н. И. страховое возмещение по факту установления инвалидности 2 группы в течение 1 года со дня увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период службы, в размере 404 800 руб. и штраф за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72 864 руб., а также судебные расходы в сумме 740 руб.
В остальной части иска Бойкова Н. И. к ООО «СК «РОСИНВЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа отказать за необоснованностью.
2.Иск Чич А. Г. к ООО «СК «РОСИНВЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Чич А.Г. страховое возмещение по факту установления инвалидности 2 группы в течение 1 года со дня увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период службы, в размере 262 050 руб. и штраф за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 471 руб., а также судебные расходы в сумме 740 руб.
3.Иск Корешок Ю.А. к ООО «СК «РОСИНВЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Корешок Ю. А. страховое возмещение по факту установления инвалидности 2 группы в течение 1 года со дня увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период службы, в размере 275 850 руб. и штраф за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 171 027 руб., а также судебные расходы в сумме 740 руб.
4.Иск Пузанкова В. Ю. к ООО «СК «РОСИНВЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Пузанкова В. Ю. страховое возмещение по факту установления инвалидности 2 группы в течение 1 года со дня увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период службы, в размере 310 650 руб. и штраф за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 62236 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 740 руб.
5.Иск Хашханок А. Ю. к ООО «СК «РОСИНВЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в пользу Хашханок А. Ю. страховое возмещение по факту установления инвалидности 2 группы в течение 1 года со дня увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период службы, в размере 280 750 руб. и штраф за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58957 руб. 50 коп., а также судебные расходы в сумме 740 руб.
6.Взыскать с ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» в доход государства государственную пошлину в размере 18508 руб. 28 коп.
7.В иске Бойкова Н. И., Чич А. Г., Корешок Ю.А., Пузанкова В.Ю. и Хашханок А. Ю. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании суммы страхового возмещения и штрафа за просрочку выплаты страхового возмещения отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов