Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 28 » марта 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности – адвоката Егорова А.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Дудьева И.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Дудьев И.С. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Майкоп – Гузерипль 16 км + 900 м произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Тойота, №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, управлявший автомобилем УАЗ-469, №, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, который выплатил ему страховое возмещение в размере 53141 руб. 95 коп. Согласно заказанному им отчету оценщика ФИО3, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 116543 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 66401 руб. 05 коп., расходы по госпошлине в размере 2192 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 600 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец Дудьев И.В. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований и с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы просил взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 43186 руб. 35 коп. (96328,30 руб. – 53141,95 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 600 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2192 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
Истец Дудьев И.С. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности - адвокат Егоров А.А. поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Дудьева И.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 20-00 часов водитель ФИО2, управляя автомобилем УАЗ-469, №, не уступил дорогу и создал помеху в движении автомобилю Тойота, №, под управлением Дудьева И.С., и допустил с ним столкновение.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 руб.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО2 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля УАЗ-469, №), то есть страховой случай наступил.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО2, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.
Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Необходимость назначения судебной экспертизы была связана с тем, что согласно отчета оценщика ФИО3 №, представленного стороной истца, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 116543 руб., тогда как, согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг плюс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного стороной ответчика, видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 53141 руб. 95 коп., то есть результаты двух оценок разнятся более чем в 2 (!) раза.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как отчеты, представленные стороной истца и ответчика, выражают лишь мнения специалистов в области автотехники, за которые они какой-либо ответственности не несут.
Согласно заключению эксперта ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 96328 руб. 30 коп.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму 96328 руб. 30 коп.
Как видно из страхового акта № и признается истцом, последнему было выплачено страховое возмещение в размере 53 141 руб. 95 коп.
Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО составит 43186 руб. 35 коп. (96328,30 руб. - 53141,95 руб.), то есть иск Дудьева И.С. подлежит удовлетворению в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 1495 руб. 59 коп. (800 руб. + (43186,35 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 1495,59 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности на представителя в размере 600 руб.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., поскольку с учетом небольшой сложности дела (цена иска 43186,35 руб., исковое заявление является типовым, оказываемые услуги – стандартными для данной категории дел, не требующими особого подхода и дополнительных процессуальных действий), отсутствия необходимости сбора большого количества доказательств, понесенные истцом расходы на представителя в сумме 15000 руб. суд считает понесенными не в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 16 095 руб. 59 коп. (1495,59 руб. + 6 000 руб. + 600 руб. + 8000 руб. = 16095,59 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Дудьева И.С. к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Дудьева И.С. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 43186 руб. 35 коп. и судебные расходы в сумме 16 095 руб. 59 коп., а всего 59281 руб. 94 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов