К делу №О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
« 25 » марта 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Шемаджуковой А.Р.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Костоковой Б.И. к ИП Морозову С. А. о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Костокова Б.И. обратилась в суд с иском к ИП Морозову С.А. о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор на поставку и установку металлопластиковых изделий. Стоимость договора составила 719860 руб., которые она уплатила в два приёма: ДД.ММ.ГГГГ уплатила 500000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ уплатила 219860 руб. Ответчик должен был в течение 28 рабочих дней со дня поступления денег установить изделия. Ответчик нарушил этот срок. Лишь ДД.ММ.ГГГГ были установлены все изделия, за что он должен уплатить штраф в размере 27354 руб. 64 коп. Окна и двери были установлены не по уровню, их размеры не соответствуют оконным и дверным проемам, форточки, фрамуги и двери плотно не закрываются, есть щели. Местами искривлен профиль. На одном из окон появилась трещина на стеклопакете. Ответчику была направлена претензия, но в срок её требования не были выполнены. Просила взыскать с ИП Морозова С.А. в ее пользу уплаченную по договору сумму в размере 719860 руб., штраф в размере 27354 руб. 64 коп., неустойку в размере 331135 руб. 60 коп., а всего 1078350 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы по делу.
В судебном заседании представитель истца Костоковой Б.И. по доверенности Шемаджукова А.Р. отказалась от иска и просила прекратить производство по делу, поскольку ответчик в добровольном порядке устранил имеющиеся недостатки, установив в доме истца новые металлопластиковые изделия за свой счёт.
Ответчик ИП Морозов С.А. в судебное заседание не явился.
Выслушав заявление представителя истца, суд приходит к выводу, что отказ истца от иска подлежит принятию, а производство по делу – прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. При этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно абз.4 ст.220 ГПК РФ отказ истца от иска и принятие его судом является основанием для прекращения производства по делу.
До принятия отказа представителя истца от иска суд в порядке ч.2 ст.173 ГПК РФ разъяснил ей последствия её действий, предусмотренные ст.ст.220, 221, 173 ч.3 ГПК РФ, о том, что производство по делу будет прекращено, а повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Представителю истца Шемаджуковой А.Р. последствия понятны, поддерживает своё заявление об отказе от иска.
Принимая во внимание, что отказ представителя истца Костоковой Б.И. от иска не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, руководствуясь ст.ст.220 абз.4, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Принять отказ представителя истца Шемаджуковой А.Р. от иска Костоковой Б.И. к ИП Морозову С.А. о защите прав потребителя и прекратить производство по делу.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение 10 дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов