Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 28 » марта 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Ачмиз А.Г.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Коблевой Ф.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Коблева Ф.М. обратилась в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю Ниссан, №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована у ответчика. Она обратилась в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» за получением суммы страхового возмещения, и ей было выплачено 54 842 руб. 42 коп. Размер выплаченного страхового возмещения считает заниженным. Просила назначить судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба и взыскать с ответчика невыплаченную часть ущерба.
ДД.ММ.ГГГГ истец Коблева Ф.М. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличила размер заявленных исковых требований и с учетом результатов проведенной судебной автотехнической экспертизы, назначенной по определению мирового судьи судебного участка <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 65157 руб. 58 коп. (120000 руб. – 54842,42 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оформлению судебной доверенности в размере 620 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2154 руб. 73 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец в судебное заседание не явилась, однако её представитель по доверенности Ачмиз А.Г. поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, ЗАО «СГ «УралСиб», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Коблевой Ф.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ-2105, №, не выбрал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Ниссан, №, под управлением истца.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО3 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-2105, №), то есть страховой случай наступил.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО3, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб.
Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба от повреждения автомобиля истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (то есть стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа) составляет 170 920 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ отчет независимого оценщика, выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несет.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму 170920 руб.
Как видно из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и признаётся истцом, последней было выплачено страховое возмещение в размере 54842 руб. 42 коп.
Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 65157 руб. 58 коп. (120 000 руб. - 54842,42 руб. = 65157,58 руб.), то есть иск Коблевой Ф.М. подлежит удовлетворению в полном объёме.
В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в сумме 2154 руб. 73 коп., расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в сумме 620 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., понесённых, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 18774 руб. 73 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Коблевой Ф.М. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Коблевой Ф.М. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 65157 руб. 58 коп. и судебные расходы в сумме 18774 руб. 73 коп., а всего 83932 руб. 31 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов