К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
«22» декабря 2010 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Сорокиной А.А.,
с участием истца Криковцова В.К.,
представителя ответчика Ковтуна Д.В. – Панфилова Е.П. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Криковцова Вячеслава Кимовича к Ковтуну Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга,
У С Т А Н О В И Л:
Криковцов В.К. обратился в Майкопский городской суд с иском к Ковтуну Д.В. о взыскании суммы долга, и в обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 6000000 (шесть миллионов) рублей, которые он в соответствии с названым договором обязан был возвратить до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 названного договора был определен порядок возврата указанной суммы долга, в соответствии с которым ответчик ежемесячно возвращал истцу по 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей в течение 24 месяцев, начиная с января 2009 года и заканчивал окончательную выплату заёмной суммы не позднее ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии с названным пунктом указанного договора деньги перечислялись на счет истца №, находящийся в филиале НБ «Траст» (ОАО) в <адрес>.
Ответчик исправно исполнял условия договора до ДД.ММ.ГГГГ, когда им был перечислен предпоследний транш оговоренной суммы в 250000 рублей.
Заключительный платеж в сумме 250000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ – окончательный срок расчета, ответчик не перечислил.
Поскольку срок окончания платежа истек, и ответчик не производил его выплату, истец обратился за судебной защитой. Кроме того, в соответствии с п.7 вышеназванного договора, в случае просрочки возврата займа, ответчик обязан выплатить истцу проценты за просрочку возврата займа в размере, определенном учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства согласно ст.395 ГК РФ.
Просил взыскать с ответчика 250000 рублей основного долга, 1162,5 рублей за просрочку платежа, возврат госпошлины 5700 рублей, а всего 256862 рубля 50 коп.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании признал наличие указанной задолженности по договору займа, однако просил в удовлетворении иска отказать на том основании, что истец должен возместить ответчику расходы, связанные с эксплуатацией находящегося в их общей собственности объекта недвижимости. Стоимость указанного возмещения превышает сумму задолженности ответчика.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику в долг 6000000 рублей. Указанную сумму ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 3 названного договора был определен порядок возврата указанной суммы долга, в соответствии с которым ответчик ежемесячно возвращал истцу по 250000 рублей в течение 24 месяцев, начиная с января 2009 года. Срок окончательного расчета определен ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик исправно исполнял условия договора путем перечисления счет истца, находящийся в филиале НБ «Траст» (ОАО) в <адрес>.
Заключительный платеж в сумме 250000 рублей в обусловленный сторонами окончательный срок расчета – ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не произвел.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом – ст. 310 ГК РФ.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет – п. 3 ст. 810 ГК РФ.
В силу ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Таким образом, в силу указанных норм гражданского законодательства, а также учитывая, что ответчиком не оспаривается заключение и факт частичного неисполнения договора займа на сумму 250000 рублей, указанная задолженность, с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), подлежит взысканию с ответчика.
Доводы представителя ответчика об имеющемся денежном обязательстве истца перед ответчиком и дающем право удержания указанной суммы судом отвергаются ввиду следующего.
По смыслу ст. 359 ГК РФ удержанием вещи (в т.ч. денежных средств) может обеспечиваться обязательство по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков.
В рассматриваемых же отношениях по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, отсутствует обязательство заемщика нести расходы, связанные с переданными ему по договору вещами – денежными средствами.
Кроме того, задолженность истца по содержанию общего имущества, принадлежащего сторонам, на что ссылается представитель ответчика, документально не подтверждена и не является безусловной (в частности, признанной истцом или установленной вступившим в законную силу решением суда). На неподтвержденный характер суммы расходов ответчика по эксплуатации (содержанию) общего имущества сторон указывает и факт обращения ответчика в Майкопский городской суд с самостоятельным иском к истцу о взыскании данной задолженности (эксплуатационных и коммунальных платежей).
Изложенное свидетельствует о том, что ответчик не лишен права на возмещение от истца расходов, связанных с эксплуатацией общего имущества, вопрос о котором подлежит рассмотрению самостоятельно от данного дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые судебные расходы.
Как видно из квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 5700 рублей.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 5700 рублей подлежит взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Криковцова Вячеслава Кимовича к Ковтуну Дмитрию Владимировичу о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с Ковтуна Дмитрия Владимировича в пользу Криковцова Вячеслава Кимовича сумму задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей основного долга, 1162,5 рублей процентов за просрочку платежа, судебные расходы в сумме 5700 рублей, а всего 256862, 5 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков