Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 29 » марта 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Ачмиз А.Г.,
представителя ответчика по доверенности Аутлевой С.Ю.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Мильшина Д.С. к Хуажеву А. К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец Мильшин Д.С. обратился в суд с иском к Хуажеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль Опель Астра, №, получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Хуажева А.К., управлявшего автомобилем марки ВАЗ-21703, №. Страховая компания ЗАО «Страховая группа «УралСиб», где застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ему страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб. Просил назначить судебную автотехническую экспертизу и взыскать с ответчика разницу между суммой ущерба и выплаченным страховым возмещением, а также судебные расходы по делу.
ДД.ММ.ГГГГ истец в соответствии с ст.1072 ГК РФ взыскать с ответчика в его пользу невозмещённую сумму ущерба в размере 133190 руб. 38 коп. (253190,38 руб. – 120000 руб.), расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 руб., расходы по госпошлине в сумме 4263 руб. 80 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Ответчик Хуажев А.К. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что указанная истцом сумма ущерба чрезмерно завышена. Так, в результате ДТП было повреждено только правое крыло автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт при расчёте ущерба учёл также стоимость ремонта левого крыла. Полагает, что выплаченного страхового возмещения в размере 120000 руб. вполне достаточно для восстановления автомобиля истца. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Мильшина Д.С. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 18-30 часов на нерегулируемом перекрёстке улиц Адыгейская и Курганная в <адрес> ответчик Хуажев А.К., управляя автомобилем ВАЗ-21703, №, в нарушение п.13.9 Правил дорожного движения РФ выехал со второстепенной дороги и, не предоставив преимущество в движении, допустил столкновение с двигающимся по главной дороге, принадлежащим истцу автомобилем Опель Астра, №, под управлением последнего.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Хуажев А.К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.
Поскольку вышеназванное ДТП произошло в результате не соблюдения водителем Хуажевым А.К. требований ПДД РФ (пункта 13.9), суд считает установленным, что ДТП произошло именно по вине водителя Хуажева А.К., что последний не оспаривал и в судебном заседании.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Поскольку во время ДТП, в ходе которого имуществу истца (автомобилю) был причинен материальный ущерб, водитель Хуажев А.К. управлял автомобилем на законном основании (на праве собственности), то ответчик Хуажев А.К. и является владельцем источника повышенной опасности, обязанным возмещать вред.
По делу установлено, что страховая компания (ЗАО «Страховая группа «УралСиб»), где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб.
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку истец не был согласен с оценкой, проведённой ИП ФИО4 по заданию ЗАО «СГ «УралСиб» и установившей, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа составляет 165931 руб., определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ущерба, причинённого в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, определённая как стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа на момент ДТП, составила 253190 руб. 38 коп., а без учёта износа - 295792 руб.
Оспаривая результаты судебной экспертизы и заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы (в чём ответчику было отказано за необоснованностью), ответчик Хуажев А.К. мотивирует это тем, что в результате ДТП было повреждено только правое крыло автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а эксперт при расчёте ущерба учёл также стоимость ремонта левого переднего крыла.
ДД.ММ.ГГГГ обоим участникам ДТП действительно была выдана справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (подлинник которой имеется в административном материале), в которой отсутствует указание о повреждении переднего левого переднего крыла автомобиля истца.
Как пояснил истец, повреждения переднего левого крыла с внешней стороны отсутствуют. В результате ДТП капот его автомобиля от удара деформировался и не открывался, поэтому повреждения под капотом на месте ДТП ни им, ни инспектором ГИБДД не осматривались. После доставления домой автомобиля на эвакуаторе он через повреждённую решётку радиатора сумел открыть защёлку на капоте и открыл его, после чего обнаружил, что левое переднее крыло с внутренней стороны деформировано. Поэтому на следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, он на эвакуаторе доставил автомобиль в ГИБДД, где его осмотрели и выдали новую справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указали обнаруженное им повреждение. Подлинник справки он сдал в ЗАО «СГ «УралСиб», копию, заверенную страховой компанией, приложил к иску (л.д.12). Почему такой экземпляр справки сотрудники ГИБДД не вручили ответчику, он не знает.
Из представленных истцом суду фотографий с места ДТП отчётливо видно, что в результате ДТП от удара в правую переднюю часть капот автомобиля Опель Астра, принадлежащего истцу, деформирован и приподнят в левой передней части, в связи с чем, левое переднее крыло автомобиля с внутренней стороны могло получить повреждения, которые инспектор ГИБДД при внешнем осмотре автомобиля без поднятия капота увидеть не мог.
Как признал в судебном заседании ответчик Хуажев А.К., капот автомобиля истца на месте ДТП не поднимали, повреждения под капотом не осматривали.
На разрешение эксперта ФИО5 был поставлен вопрос об определении материального ущерба, причинённого повреждением автомобиля истца именно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, что эксперт и сделал.
Из исследовательской части заключения эксперта (п.38 описания повреждений) видно, что в результате ДТП деформировано переднее левое крыло в задней части на площади до 20 % поверхности детали, для чего необходимо провести работы по снятию/установке крыла, его ремонту и окраске.
Что касается утверждений ответчика о том, что на автомобиле истца установлены самодельные детали, которые экспертом определены как заводские, то кроме указанного утверждения ответчика, по его же признанию, не являющегося специалистом в области оценочной деятельности, ответчик в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ никаких подтверждающих доказательств суду не представил.
Оценив вышеназванные доказательства в совокупности, суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (автомобилю Опель Астра, №) был причинён ущерб на сумму 253190 руб. 38 коп. (с учётом износа на момент ДТП).
Поскольку страховщик выплатил истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в максимальном размере 120000 руб., то невозмещённая часть материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 133190 руб. 38 коп. (253190,38 руб. – 120000 руб. = 133190,38 руб.).
В силу ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3863 руб. 81 коп. (3200 руб. + (133190,38 руб. – 100000 руб.) х 2 % = 3863,81 руб.), расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., понесённых, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 21863 руб. 81 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Мильшина Д.С. к Хуажеву А.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
2.Взыскать с Хуажева А.К. в пользу Мильшина Д.С. невозмещённую страховщиком сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 133190 руб. 38 коп. и судебные расходы в сумме 21863 руб. 81 коп., а всего 155054 руб. 19 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов