К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Мусаелян В.Б.,
с участием истицы Баликян К.И., представителя истицы – Месяцевой О.Л. (по доверенности),
представителя ответчика – ФИО3 – Иванова А.Ш. (по доверенности),
судебного пристава-исполнителя Хабиева А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Баликян Кирине Ивановны к Папко Игорю Ивановичу, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации и приостановлении исполнительного производства,
У С Т А Н О В И Л
Баликян К.И. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Папко И.И., ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации и приостановлении исполнительного производства. В обоснование исковых требований истица указала, что на основании постановления судебного пристава- исполнителя по сводному исполнительному производству №-СД, возбужденному на основании исполнительных листов о взыскании суммы долга в пользу взыскателей Романовой А.Г., ФИО8, Ешуговой И.А., для определения рыночной стоимости имущества должника был назначен оценщик Папко И.И.
Согласно отчету об оценке от ДД.ММ.ГГГГ оценщик определил стоимость здания магазина, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 130,6 кв.м., принадлежащего должнику – Баликян К.И., в сумму 670715 рублей.
Отчёт № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной имущества был принят судебным приставом- исполнителем.
ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав- исполнитель Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА ФИО10 вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество (имущественные права), которым постановил регистрирующему органу: Управлению Федеральной государственной регистрации, кадастра и картографии по РА с момента получения постановления провести государственную регистрацию права собственности ФИО3 на названное здание магазина.
Здание магазина, оценённого оценщиком в 2008 году в 670715 рублей, согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130,6 кв. метров, готовность здания 91%. Такое же количество площади здания магазина указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ о проведении государственной регистрации права на имущество.
С 2008 года по день реализации здания магазина ДД.ММ.ГГГГ стоимость здания не переоценивалась оценщиком и считает, что на день передачи здания магазина ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ) рыночная стоимость здания составляет не менее 1 000000 рублей.
Согласно документам исполнительного производства стоимость здания магазина с ДД.ММ.ГГГГ по день его реализации уменьшилась, и постановлением судебного пристава- исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ составляет 570095 рублей.
ФИО3 здание магазина было передано по стоимости 503025 рублей.
Продажа здания магазина по цене 503025 рублей значительно нарушает права истицы, поскольку она выплачивает долги по исполнительным листам, другого имущества не имеет, и сделка по передаче имущества ФИО3 по заниженной цене ставит ее в кабальные условия, в результате чего она не может расплатиться с другими кредиторами из-за занижения стоимости здания магазина.
Просит признать недействительным отчёт оценщика Папко Игоря Ивановича от ДД.ММ.ГГГГ; - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права на здание размером 130,6 кв.м на имя ФИО3, выданное ДД.ММ.ГГГГ; - приостановить исполнительное производство № от
ДД.ММ.ГГГГ до устранения обстоятельств, послуживших основанием для
приостановления исполнительного производства.
Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, объяснения эксперта, исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного листа, выданного Майкопским городским судом, судебным приставом-исполнителем Хабиевым А.Н., было возбуждено исполнительное производство №, вынесенное в отношении должника – Баликян К.И. Предмет исполнения – взыскание задолженности на сумму 92780 рублей.
В дальнейшем, на основании исполнительных листов, выданных Майкопским городским судом в отношении одного и того же должника – Баликян К.И., и возбужденных на их основании исполнительных производств, судебным приставом-исполнителем Хабиевым А.Н. было вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное, с присвоением номера 12/5788/207/1/2008-СД, на общую сумму 5666894, 45 руб.
В ходе совершения исполнительных действий у должника было выявлено имущество, принадлежащее ему на праве собственности – здание магазина с недостроенной пристройкой, общей площадью застройки 130, 6 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.
В соответствии с федеральными законами «Об исполнительном производстве» и «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» здание магазина было оценено независимым оценщиком, и согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость его составила 670700 рублей.
Постановлением об оценке вещи от ДД.ММ.ГГГГ названный отчет об оценке был принят судебным приставом-исполнителем.
В дальнейшем указанное имущество было передано Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество) для реализации путем проведения публичных торгов.
В связи с неоднократным признанием торгов по продаже здания магазина несостоявшимися, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ была снижена цена магазина до 570095 рублей, а в последующем, согласно акту о возврате арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, указанное имущество было возвращено судебному приставу-исполнителю.
После возврата имущества судебный пристав-исполнитель, в соответствии со ст. 87 закона об исполнительном производстве, предлагал не реализованное здание магазина взыскателям: ФИО8, Романовой А.Г., ФИО3
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 согласилась оставить за собой не реализованное имущество – здание магазина по <адрес> и перечислить на депозитный счет МГО УФССП по РА денежные средства в размере 503025 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ, на основании данного ответа, судебный пристав-исполнитель Хабиев А.Н. передал ФИО3 по акту передачи нереализованного имущества указанное здание магазина, а также вынес постановление о проведении государственной регистрации права собственности на имущество. В тот же день указанное постановление было согласовано с должником – Баликян К.И..
Согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, право собственности на указанный магазин зарегистрировано за ФИО3 В качестве документов-оснований указаны: постановление от ДД.ММ.ГГГГ и акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ
Посчитав, что принадлежавшее истице здание магазина передано взыскателю по заниженной цене, Баликян К.И. обратилась в суд с названным иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ N135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Оспаривая стоимость оценки магазина, проведенной в 2008 г., истицей не было приведено доказательств, того, что указанная оценщиком Папко И.И. стоимость магазина в размере 670700 рублей является недостоверной.
Проведенная по настоящему делу экспертиза об определении рыночной стоимости магазина, назначенная по ходатайству истицы, определила стоимость принадлежавшего истице магазина на момент его передачи ФИО3, т.е. на ноябрь 2010 года. То обстоятельство, что определенная экспертизой на ноябрь 2010г. цена не соответствует цене, установленной в 2008г., само по себе не может свидетельствовать о недостоверности стоимости магазина, установленной в 2008г.
Фактически истицей оспариваются действия по передаче имущества взыскателю на основании отчета об оценке, проведенной в 2008г., т.е. по мнению истицы, по заниженной цене.
Между тем, само указание в законе об исполнительном производстве на необходимость установления рыночный цены в отношении недвижимого имущества должника, не устанавливает обязательности того, что указанное имущество должно быть отчуждено исключительно по определенной независимым оценщиком стоимости.
Кроме того, согласно ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.
Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель:
1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.
Как видно из имеющегося в деле постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оценке вещи – здания магазина, со стоимостью объекта оценки истица была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ Однако, с иском, оспаривающим стоимость оценки, истица обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении установленного срока.
Также суд отмечает следующее. В силу ст. 87 закона об исполнительном производстве реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов – п. 10 ст. 87.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов – п. 11 ст. 87.
Нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника – п. 12 ст. 87
Передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи – п. 14 ст. 87.
Как видно из материалов дела, принадлежавшее истице здание магазина было передано для реализации путем открытой продажи в специализированную организацию – Росимущество. Однако по установленной цене, а затем и по сниженной, данный магазин реализован не был, в связи с чем он был возвращен судебному приставу-исполнителю.
Учитывая, что закон допускает возможность передачи взыскателю не реализованного имущества должника, то судебный пристав-исполнитель предложил указанное имущество взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов, а также с понижением цены на 25%, составившей 503025 рублей.
Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Хабиев А.Н., после возврата документов из Росимущества, в течение года, указанное здание магазина предлагалось в порядке очередности предъявления исполнительных листов различным взыскателям. Однако они своим правом не воспользовались, за исключением ФИО3, согласившейся приобрести магазин в октябре 2010г.
Доводы истицы о том, что фактически площадь магазина составляет 41 кв.м., а ответчице передан в собственность магазин с площадью застройки 130, 6 кв.м., суд отвергает ввиду следующего. Согласно решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ за Баликян К.И. было признано право собственности на здание магазина площадью 41 кв.м., а также строящуюся пристройку площадью 89, 6 кв.м. Как видно из кадастрового паспорта на указанный магазин с недостроенной пристройкой от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ФГУ «Ростехинвентаризация», площадь застройки магазина 130, 6 кв.м., степень готовности объекта – 91%.
На основании названных решения Майкопского городского суда и кадастрового паспорта за истицей было зарегистрировано право собственности на магазин с недостроенной пристройкой, площадью застройки 130, 6 кв.м., подтверждением чего является свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект за Баликян К.И. от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, объектом недвижимого имущества, а, следовательно, и предметом настоящих правоотношений, является здание магазина с недостроенной пристройкой, общей площадью застройки 130, 6 кв.м., готовностью 91%, а не магазин, площадью 41 кв.м.
Оспаривая свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин, выданное службой Росрегистрации ФИО12, истицей не учтено следующее.
В соответствии со ст. 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество» от ДД.ММ.ГГГГ N122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Статьей 12 данного закона определено, что права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре прав.
Проведенная государственная регистрация возникновения и перехода прав на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации прав – ст. 14 закона о регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, государственная регистрация лишь констатирует факт возникновения права, в связи с чем она может быть произведена только при наличии правоустанавливающих документов.
По смыслу приведенных норм, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право лица на недвижимое имущество.
Свидетельство о государственной регистрации, является не сделкой, а документом удостоверяющим право собственности лица и его оспаривание, в частности в порядке ст. 13 ГК РФ, поскольку оно не является ненормативным актом государственного органа и не содержат властных предписаний и запрещений.
Как видно из свидетельства о государственной регистрации права ФИО3, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА, в качестве правоустанавливающих документов права собственности указаны: постановление судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, а также акт передачи нереализованного имущества должника взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем, указанные документы, послужившие основанием для государственной регистрации права собственности ФИО3 на указанный магазин, в установленном порядке оспорены не были и по настоящему делу не оспаривались.
При этом, суд предложил истице уточнить свои исковые требования к ответчикам. Данным правом истица не воспользовалась.
Поскольку судом не установлено оснований для удовлетворения исковых требований о признании недействительным отчета об оценки и свидетельства о государственной регистрации права, то, следовательно, не имеется оснований для приостановлении исполнительного производства.
При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные исковые требования Баликян К.И. об оспаривании результатов оценки арестованного имущества, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации и приостановлении исполнительного производства удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
В удовлетворении исковых требований Баликян Кирине Ивановны к Папко Игорю Ивановичу, ФИО3, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РА о признании недействительным отчета оценщика Папко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права на здание размером 130, 6 кв.м. на имя ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и приостановлении исполнительного производства отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий подпись Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья