К делу №
Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Назарове Н.А.,
с участием представителя заявителя – Ожевой К.Ш.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Панкевич Раил Тагировны к Администрации МО «Город Майкоп», Управлению архитектуры и градостроительства по РА о признании жилого строения без права регистрации проживания жилым домом с правом регистрации,
У С Т А Н О В И Л:
Панкевич Р.Т. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением, в котором просила признать жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «Проектировщик», проезд №16, участок 398, пригодным для постоянного проживания, с правом регистрации проживания, и в его обоснование указала, что согласно договору купли-продажи указанное жилое строение принадлежит ей на праве собственности. Право собственности на него зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА №, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 01-АА № ей также на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположено строение. Земельный участок относится к категории «земли поселений».
Принадлежащее ей жилое строение соответствует всем требованиям, предъявляемым к жилому помещению – в строении имеется отопление, электричество и водоснабжение. Земельный участок, на котором расположено строение, также принадлежит заявителю на праве собственности, находится в черте населенного пункта. Нарушение прав заключается в том, что заявитель не может зарегистрироваться в указанном строении.
В судебном заседании представитель по доверенности Ожева Кристина Шхамбиевна поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица – Администрации МО «Город Майкоп» Божкова Юлия Владимировна против удовлетворения заявления не возражала, разрешение вопроса просила оставить на усмотрение суда.
Представитель заинтересованного лица – Администрации МО «Город Майкоп» Управление архитектуры и градостроительства Бобин Леонид Дмитриевич против удовлетворения заявления не возражал, разрешение вопроса просил оставить на усмотрение суда.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи заявителю Панкевич Р.Т. на праве собственности принадлежит жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «Проектировщик», проезд №16, участок 398, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права серии 01-АА №, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ заявитель также на праве собственности принадлежит земельный участок, на котором расположено строение. Земельный участок относится к категории «земли поселений».
Судом установлено, что указанное выше строение, представляет собой помещение общей площадью 35 квадратных метров, имеет отопление, электричество и водоснабжение.
Из представленного заявителем технического заключения, выданного ИП Ашинов Ю.К. следует, что помещения (1;2;5;6:) - соответствуют требованиям СНиП 3102-2003 п.4.4 как подсобные помещения; помещение(3;4;) - соответствует требованиям СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* п. 1.16 как жилые комнаты. Строение пригодно для постоянного проживания, законные интересы других лиц не нарушаются, угрозы жизни и здоровью граждан не создается.
В соответствии с правовой позицией, высказанной Конституционным судом РФ в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N7-П "По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" в связи с жалобами ряда граждан" одним из элементов правового статуса гражданина является его право на выбор места жительства.
Жилищный кодекс Российской Федерации в части4 статьи1 устанавливает, что граждане, законно находящиеся на территории Российской Федерации, имеют право свободного выбора жилых помещений для проживания в качестве собственников, нанимателей или на иных основаниях, предусмотренных законодательством. Выявляя конституционно-правовой смысл института регистрации граждан по месту жительства, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N4-П пришел к выводу, что регистрация не может использоваться для установления системы контроля за законностью реализации прав и обязанностей граждан в различных сферах, а отказ в регистрации не должен служить средством предупреждения и выступать в качестве меры ответственности в связи с незаконной реализацией прав.
Исключая Федеральным законом "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" право граждан на регистрацию в жилых строениях, возведенных на садовых земельных участках, федеральный законодатель исходил из необходимости обеспечения целевого назначения этих участков. В результате такого использования института регистрации оказалось - в нарушение статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - несоразмерно ограничено право граждан на выбор места жительства.
Отсутствуют соответствующие нормативные положения и на уровне субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
При таких обстоятельствах абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" представляет собой формально-юридическое препятствие для осуществления конституционного права на выбор места жительства. Закон Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не связывает право на регистрацию по месту жительства ни с определенным имущественным правом на конкретное жилое строение, ни с определенным целевым назначением земельного участка, на котором оно возведено.
В соответствии с абзацем четвертым статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" дачные земельные участки, так же как и садовые земельные участки, предоставляются гражданам или приобретаются в целях отдыха, однако при этом не исключается возможность возведения на дачном земельном участке не только жилого строения без права регистрации проживания в нем, но и жилого дома с правом регистрации проживания в нем.
С учетом изменения правового статуса садовых домиков, отражающего изменение их потребительского назначения в связи с отменой жестких нормативов в отношении возводимых жилых строений и означающего возможность постоянного проживания в них, норма абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", не предусматривающая в отличие от нормы абзаца четвертого той же статьи право регистрации проживания в жилом доме, каковым фактически может являться жилое строение, расположенное на садовом земельном участке, т.е. вводящая дифференциацию граждан по признаку членства в садоводческом или дачном некоммерческом объединении, равно определяемых названным Федеральным законом как некоммерческие организации, учрежденные гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства и дачного хозяйства, противоречит конституционному принципу равенства.
Тот факт, что Жилищный кодекс Российской Федерации прямо не предусматривает возможность переоформления жилых строений в жилые дома, не свидетельствует об изменении политики государства в области жилищных отношений, что подтверждает принятие Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N93-ФЗ "О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества".
Принимая во внимание, что принадлежащее истцу строение соответствует всем требованиям жилого помещения (дома), суд считает возможным удовлетворить заявленные требования, признав данное строение пригодным для постоянного проживания с правом регистрации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковое заявление Панкевич Раили Тагировны о признании жилого строения без права регистрации проживания жилым домом с правом регистрации удовлетворить.
Признать принадлежащее Панкевич Раиле Тагировне на праве собственности жилое строение, расположенное по адресу: <адрес>, ДНТ «Проектировщик», проезд №16, участок 398,пригодным для постоянного проживания с правом регистрации проживания.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий Г.А. Зубков