Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 30 » марта 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Кучеровой Т.В.,
представителя ЗАО «СГ «УралСиб» Сайфутдинова Ф.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску ГУ «Адыгейская республиканская ветеринарная лаборатория» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Никогосяну А. Н. о возмещении ущерба в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец, ГУ «Адыгейская республиканская ветеринарная лаборатория», обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Никогосяну А.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП и причинённых убытков.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований о взыскании убытков за простой автомобиля в размере 10000 руб. было прекращено, в связи с отказом истца от иска.
В обоснование иска представитель истца Кучерова Т.В. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 час. произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля Дэу-Нексиа, №, и автомобиля ВАЗ-21124, №, под управлением Никогосяна А.Н. Гражданская ответственность виновника ДТП Никогосяна А.Н. застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб». Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ отказала ему в выплате страхового возмещения на том основании, что виновен в ДТП водитель а/м Дэу-Нексиа, №. Полагает отказ незаконным, поскольку виновником ДТП считает водителя Никогосяна А.Н., который превысил установленную скорость движения. Просила, с учётом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» сумму ущерба в размере 38720 руб. 18 коп., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13144 руб. (120000 руб. х 7,75 % х 1/75 х 106 дн.) и понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной госпошлины (1788 руб. 84 коп.) и расходов на оплату услуг представителя (8000 руб.).
Ответчик Никогосян А.Н. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что виновником ДТП является водитель Дэу-Нексиа, №, Зехов Н.Х., который при начале движения с обочины без включения сигнала поворота не убедился в безопасности манёвра, не предоставил ему преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение, хотя он применил экстренное торможение. Первоначально Зехов Н.Х. утверждал, что он якобы медленно ехал прямо, никаких манёвров не совершал, а он (Никогосян А.Н.) ударил его сзади. После проведенной в ЭКЦ МВД по РА экспертизы, которая установила, что в момент столкновения автомобили находились под углом друг к другу, Зехов Н.Х. изменил показания и поясняет, что начинал движение с обочины. Превышение им (Никогосяном А.Н.) скорости не находится в прямой причинно-следственной связи с ДТП, так как у него не было технической возможности избежать столкновения, что подтвердила экспертиза. Страховая компания истца уже выплатила ему (Никогосяну А.Н.) страховку за повреждение его автомобиля ВАЗ-21124. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», Сайфутдинов Ф.В. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что истец обратился к ним за получением страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако не предоставил им постановления либо иного документа, подтверждающего вину их страхователя Никогосяна А.Н. в причинении вреда в результате ДТП. Постановление о привлечении Никогосяна А.Н. к административной ответственности за превышение скорости было представлено им гораздо позднее. Страховщик не вправе самостоятельно определять, действия кого из водителей находятся в прямой причинно-следственной связи с возникновением ДТП, а также степень вины водителей при наличии обоюдной вины. Однако они полагают, что виновником ДТП является не их страхователь Никогосян А.Н., а водитель Зехов Н.Х., который не убедился в безопасности манёвра и не предоставил их страхователю преимущество в движении, в результате чего произошло столкновение. Просил в иске отказать и взыскать с истца в их пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования ГУ «Адыгейская республиканская ветеринарная лаборатория» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.
Из материалов дела усматривается, что владельцем источника повышенной опасности – автомобиля Дэу-Нексиа, №, на момент ДТП являлся истец - ГУ «Адыгейская республиканская ветеринарная лаборатория» (в соответствии с п.1 ст.1068, п.1 ст.1079 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причинённый его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей), а автомобиля ВАЗ-21124, №, - ответчик Никогосян А.Н.
Как видно из административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в х. Северо-Восточные Сады на проезжей части возле дома по <адрес> произошло ДТП с участием водителей Никогосяна А.Н. при управлении а/м ВАЗ-21124, №, и Зехова Н.Х. при управлении а/м Дэу-Нексиа, №.
В отношении обоих водителей были вынесены постановления о назначении административного наказания.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Зехов Н.Х., являющийся директором ГУ «Адыгейская республиканская ветеринарная лаборатория», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в х. Северо-Восточные Сады по <адрес>, управляя автомобилем Дэу-Нексиа, №, при развороте с обочины в нарушение требований пунктов 8.1, 8.8 и 8.7 ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству под управлением Никогосяна А.Н., пользующемуся преимущественным правом движения, двигающемуся в попутном направлении.
Зехов Н.Х. обжаловал указанное постановление вышестоящему должностному лицу, однако решением заместителя главного государственного инспектора Управления ГИБДД МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ постановление от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Зехова Н.Х. – без удовлетворения.
Постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водитель Никогосян А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 часов в х. Северо-Восточные Сады по <адрес>, управляя автомобилем ВАЗ-21124, №, в нарушение п.10.1 ПДД РФ превысил ограниченную знаком 3.24 скорость движения 40 км/ч на 33 км/ч, двигался со скоростью 73 км/ч, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Дэу-Нексиа, №.
Для определения владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинённый другому владельцу источника повышенной опасности вред, в свете п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ следует установить наличие состава гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя или водителей и наступившим вредом в виде повреждения автомобилей.
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что ответчик Никогосян А.Н. превысил установленную дорожным знаком 3.24 скорость движения автомобиля, что и находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, с чем согласиться нельзя.
Из административного материала усматривается, что работник истца Зехов Н.Х., управляя служебным автомобилем, в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», начал движение на автомобиле Дэу-Нексиа, №, с правой обочины, не уступив при этом движение двигавшемуся сзади в попутном направлении автомобилю ВАЗ-21124, №, под управлением ответчика Никогосяна А.Н., пользующемуся преимуществом в движении.
Указанные обстоятельства подтверждаются не только объяснениями ответчика Никогосяна А.Н., постановлением по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением по жалобе на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, но и объяснениями допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела свидетеля-очевидца ФИО5
Что касается ответчика Никогосяна А.Н., то им нарушен п.10.1 ПДД РФ, в соответствии с которым «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».
Как видно из административного материала, при обнаружении опасности водитель Никогосян А.Н. принял меры к экстренному торможению автомобиля, однако в сложившейся дорожной обстановке он не имел технической возможности при скорости движения 73 км/ч избежать столкновения с автомобилем истца, что подтверждается заключением эксперта ЭКЦ МВД по РА ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ
В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ в рамках административного дела водитель Зехов Н.Х. пояснял, что он видел в зеркало заднего вида автомобиль истца, однако вину в нарушении ПДД РФ отрицал на том основании, что он двигался прямо и не предпринимал никаких мер по совершению манёвра, который намеревался осуществить после проезда автомобиля ВАЗ-21124.
Однако указанное заявление водителя Зехова Н.Х. опровергается вышеназванным заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что в момент столкновения автомобили находились под углом друг к другу. Следовательно, водитель Зехов Н.Х. начинал совершение манёвра (поворот налево или разворот) с правой обочины дороги.
Таким образом, именно действия водителя Зехова Н.Х.(который, наблюдая в зеркало заднего вида движущийся сзади в попутном направлении автомобиль под управлением ответчика Никогосяна А.Н., не включил указатель левого поворота, создал опасность для движения и помеху вышеназванному автомобилю, не предоставил ему преимущество в движении (на что последний имел право и при нарушении скоростного режима) и начал совершать манёвр, связанный с перестроением) находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП, в ходе которого было повреждено имущество истца.
Поскольку вышеназванное ДТП произошло по вине работника владельца источника повышенной опасности ГУ «Адыгейская республиканская ветеринарная лаборатория», то оснований для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению расходов, связанных с восстановлением поврежденного в ДТП автомобиля истца, ни у ответчика Никогосяна А.Н., ни у страховщика его гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО – ЗАО «СГ «УралСиб» не возникает.
По этим же причинам отсутствуют основания для взыскания с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу истца неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 13144 руб., поскольку отказ страховщика в производстве страховой выплаты от ДД.ММ.ГГГГ № является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах в иске ГУ «Адыгейская республиканская ветеринарная лаборатория», предъявленного к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Никогосяну А.Н., надлежит отказать за необоснованностью в полном объёме.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ, с истца в пользу ответчика, ЗАО «Страховая группа «УралСиб», подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., понесённых, по мнению суда, в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске ГУ «Адыгейская республиканская ветеринарная лаборатория» к ЗАО «Страховая группа «УралСиб» и Никогосяну А.Н. о возмещении ущерба в результате ДТП отказать за необоснованностью.
Взыскать с Государственного учреждения «Адыгейская республиканская ветеринарная лаборатория» в пользу Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов