Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре Хабаровой Е. А.,
с участием:
прокурора Лузиной Е.С.,
представителя истца Травина А. И. – Сараевой В.А. (по доверенности),
ответчиков Вирт Е. А. и Вирт В. Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Травина Анатолия Ивановича к Вирт Екатерине Анатольевне и Вирт Валентине Робертовне о выселении,
У С Т А Н О В И Л:
Травин А. И. обратился в суд с иском к Вирт Е. А. и Вирт В. Р., в котором просил обязать ОФМС по г. Майкопу снять ответчиков с регистрационного учета по адресу: <адрес>. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец изменил свои требования и просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым и выселить их из <адрес> в <адрес>. В судебном заседании представитель истца Сараева В. А. поддержала требования Травина А.И. о выселении ответчиков из указанной выше квартиры, мотивируя тем, что истец является собственником <адрес> расположенной по <адрес> в <адрес>. Ответчики зарегистрированы в указанной квартире и проживают в ней фактически. На требования истца освободить квартиру и сняться с регистрационного учета ответчики не реагируют. В силу вышеизложенного, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Ответчики Вирт Е. А. и Вирт В. Р. в судебном заседании иск не признали, просили в его удовлетворении отказать, мотивируя тем, что они более десяти лет проживали в указанном помещении, являлись родственниками матери предыдущего собственника квартиры в связи с чем, Вирт Е.А. обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности 1\2 части квартиры.
Представитель третьего лица ОФМС России по Республике Адыгея в судебное заседание не явился, обратился с ходатайством о разбирательстве дела в отсутствие представителя ОФМС России по Республике Адыгея.
Прокурор Лузина Е.С. дала по делу заключение, согласно которого заявленные Травиным А.И. требования законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Выслушав доводы сторон, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец Травин А. И. является собственником <адрес> в <адрес>, что усматривается из свидетельства о государственной регистрации права № №.
Из адресных справок от 18.01.2011 года усматривается, что ответчики зарегистрированы в указанной выше квартире. Согласно справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28.03.2011 года сведениями о наличии жилого помещения у Вирт Е.А. и Вирт В.Р. указанное учреждение не располагает.
Судом установлено, что Вирт Е. А. обращалась в суд с иском к Щербак Н. Н. и Травину А. И. о признании договора купли-продажи указанной выше квартиры недействительным, установлении факта принятия наследства и признании за ней права собственности на ? долю указанной выше квартиры в порядке наследования.
Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Вирт Е. А. было отказано.
Кассационным определением Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда оставлено без изменения.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 9 Договора купли-продажи <адрес>, расположенной по <адрес> городе Майкопе от ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете в указанной квартире состоят Вирт В.Р, Вирт Е.А., в связи с чем, продавец гарантирует, что они будут сняты с регистрационного учета в течение 30 дней с момента подписания данного договора.
В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что ответчики не являются членами семьи истца. Кроме того, между истцом и ответчиками не заключен договор найма указанной выше квартиры. Соответственно, отсутствуют какие-либо законные основания для проживания ответчиков в указанной выше квартире.
Доводы ответчиков о том, что за ними следует сохранить право проживания в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> не обоснованы, поскольку в силу ч.4 ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено только за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда.
В судебном заседании ответчики Вирт Е.А. и Вирт В.Р. показали, что не являются бывшими членами семьи истца Травина А.И. Следовательно, за ответчиками не может быть сохранено право пользования указанным жилым помещением в срок на два месяца. Вместе с тем, представитель истца Сраева В.А. в судебном заседании показала, что в добровольном порядке предоставит ответчикам один месяц для решения ими вопроса о месте жительства.
С учетом вышеизложенного, суд, руководствуясь положениями ст. 35 ЖК РФ считает возможным удовлетворить заявленные требования в полном объеме, выселив ответчиков из указанной выше квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Травина Анатолия Ивановича к Вирт Екатерине Анатольевне и Вирт Валентине Робертовне о выселении удовлетворить.
Выселить Вирт Екатерину Анатольевну и Вирт Валентину Робертовну из <адрес> в <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова