Копия к делу №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации29.03.2011 г. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Поплавко Т.А.,
при секретаре Скнарь А.В.,
с участием представителя истицы Пашковой В.Е. по доверенности Семеновой Н.А.
представителя ответчиков Карельской Л.А.. Карельского, М.О. - по ордеру Виноградовой Е.А.
рассмотрев в рытом судебном заседании дело по иску Пашковой Валентины Егоровны к Карельской Любови Александровне и Карельскому Максиму Олеговичу о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Пашкова В.Е. обратилась в Майкопский городской суд с иском к Карельской Л.А. и Карельскому М.О. о признании утратившими право пользования жилым помещением. В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве собственности 1\2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №. В данной доле домовладении зарегистрированы ответчица Карельская Л.А., и ее несовершеннолетний сын, Карельский М.О.. В января 2000 г. ответчики выехали из домовладении на постоянное место жительство в г. Череповец, однако точно место их жительства ей не известно. Просит признать Карельскую Л.А. и Карельского М.О. утратившими право пользования жилым помещением, так как их регистрация чинит препятствия в осуществлении прав собственника, а так же создает трудности материального характера, в связи с тем, что ей приходиться оплачивать за них коммунальные платежи.
В судебном заседании представитель истицы по доверенности Семенова Н.А. поддержала исковые требования, и просила признать Карельскую Л.А. и Карельского М.О. утратившими право пользования жилым помещением,
Ответчики Карельская Л.А. и Карельский М.О. в судебное заседание не явились, их фактическое местожительство истице неизвестно, судом не установлено.
В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика, суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, назначив им в качестве представителя адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ.
Представитель ответчиков Карельской Л.А. и Карельского М.О., место жительства которых неизвестно, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Виноградова Е.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна на том основании, что представляя ответчиков, она обязана защищать их интересы, исходя из их позиции, однако позиция ответчиков ей неизвестна. Просит в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Пашковой В.Е. исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно договору купли-продажи, от 23.07.1982 г., истице Пашковой В.Е. принадлежит 1\2 доля домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, №, право собственности истицы на 1\2 долю домовладения подтверждается справкой БТИ от 25.03.2011 г..
Судом установлено, что в принадлежащей Пашковой В.Е. доле домовладения значатся зарегистрированной с 16.10.1998г. ответчица Карельская Л.А., а с 21.04.2006 г. несовершеннолетний Карельский М.О., что подтверждается выпиской из домовой книги.
Так же судом установлено, что ответчики не являются членами семьи собственника домовладения.
Согласно ч.1 ст. 17 Жилищного кодекса РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.
Справка, выданная КТОС №2 от 21.02.2011 г., подтверждает факт того, что в 1\2 доле домовладения принадлежащей истице ответчики не проживают с января 2000г.
Статья 209 ГК РФ устанавливает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением и в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.
Учитывая, что ответчики более одиннадцати лет не проживают в домовладении принадлежащем истице, то есть не использует жилое помещение по назначению, коммунальные услуги не оплачивают, суд приходит к выводу, что они утратили право пользования жилым помещением.
При таких обстоятельствах иск Пашковой. В.Е. подлежит удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. 7 Закона РФ от 25.6.1993 года № 5242-1 «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» основанием для снятия гражданина с регистрационного учета является вступившее в законную силу решение о выселении и признании гражданина утратившим права пользования жилым помещением.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 209, 304, ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Пашковой Валентины Егоровны к Карельской Любови Александровне и Карельскому Максиму Олеговичу о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением - удовлетворить.
Признать Карельскую Любовь Александровну и Карельского Максима Олеговича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия граждан Карельской Любови Александровны и Карельского Максима Олеговича с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующий: подпись Т.А. Поплавко
Копия верна: судья Т.А.Поплавко