К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Мусаелян В.Б.,
с участием представителя истца – ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» Чекиновой Л.Ю.
ответчика Кульчиева О.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» к Кульчиеву Олегу Тазаретовичу о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» обратилось в Майкопский городской суд с иском к Кульчиеву О.Т.о взыскании ущерба и в обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ Кульчиев О.Т. был принят на работу в ООО « УК ЖЭУ № » на должность электромонтера по ремонту электрооборудования. С ним был заключен трудовой договор №.
Согласно п.6.1.2. трудового договора работник» несет всю материальную ответственность за материальные ценности, вверенные Работодателем», а так же за ущерб, возникший у «Работодателя» в результате действия или бездействия работника при исполнении им служебных обязанностей, приведший к ущербу у третьих лиц.
ДД.ММ.ГГГГ Кульчиев О.Т. проводил работы по подключению и отключению удлинителя для работы электросварки и болгарки по адресу: Хакурате 636. В результате не правильного подключения произошло перенапряжение, повлекшее порчу электронной аппаратуры в <адрес>.
В ООО « УК ЖЭУ №» обратилась Мищенко Л.А., которая проживает в <адрес> является владельцем указанной аппаратуры, с заявлением о возмещении причиненного ущерба в размере 11588,00 руб. К данному заявлению пострадавшая приложила товарные чеки на испорченную аппаратуру, а так же Акты экспертизы технического состояния.
ООО «УК ЖЭУ №» причиненный ущерб возместила в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ Кульчиев О.Т. был уволен по собственному желанию.
Просят взыскать с Кульчиева О.Т., в порядке регресса, сумму причиненного ущерба в размере 11588,00 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 464 рубля.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик с заявленными требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать.
Выслушав представителя истца, ответчика, свидетеля, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования ООО «УК ЖЭУ №» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из представленных доказательств - приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ и приказа о прекращении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец и ответчик состояли в трудовых отношения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Согласно трудовому договору, заключенному между истцом и ответчиком, последний принят на работу в качестве электромонтера по ремонту оборудования 5-го разряда.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Кульчиев О.Т., совместно с напарником Неверовым Л.Л., по адресу: <адрес>, проводили работы по подключению электрооборудования для сварочных работ на внутридворовой площадке.
В функции ответчика входило подключение провода (удлинителя) к распределительному щитку, расположенному в подъезде указанного дома. После подключения удлинителя произошел перепад напряжения в электросети, в результате чего в <адрес> указанного дома были повреждены электроприборы: системный блок, акустическая система, монитор.
В судебном заседании ответчик подтвердил тот факт, что перепад напряжения был вызван именно в результате действия по подключению удлинителя.
Как видно из представленных актов экспертизы, выполненных ООО «Рембыттехника», указанные приборы вышли из строя в результате перенапряжения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ собственница пришедших в негодность электроприборов Мищенко Л.А., проживающая по адресу: <адрес>, обратилась в ООО «УК ЖЭУ №» с просьбой возместить причиненный ей ущерб в размере 11588 рублей.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК ЖЭУ №» возместило Мищенко Л.А. ущерб в сумме 11588 рублей.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
На основании ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что вред имуществу третьих лиц был причинен работником предприятия, находящимся с ним в трудовых отношениях, истец, как лицо возместившее ущерб, вправе требовать с ответчика в порядке регресса возмещенную сумму ущерба.
Доводы ответчика о том, что подключение удлинителя он производил вместе с напарником, а, следовательно, ответственность необходимо распределять солидарно, суд отвергает ввиду следующего.
Как видно из трудового договора, заключенного между обществом (истцом) и Неверовым Л.Л., последний был принят на работу в день выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ
Как пояснил свидетель Неверов Л.Л., он был принят на работу к истцу ДД.ММ.ГГГГ, и при приеме на работу ему установили срок стажировки – 2 недели, в течение которых он не мог самостоятельно осуществлять электротехнические работы. В первый же день работы его определили напарником к ответчику, вместе с которым они выехали по названному адресу. При этом подключение удлинителя осуществлял ответчик самостоятельно, а Неверов Л.Л. выступал в качестве подсобника.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 464 рубля. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд находит исковое заявление ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» о взыскании ущерба обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» к Кульчиеву Олегу Тазаретовичу о взыскании ущерба удовлетворить.
Взыскать с Кульчиева Олега Тазаретовича в пользу ООО «Управляющая компания ЖЭУ№5» в порядке регресса причиненный ущерб в сумме 11588 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 464 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков