Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 31 » марта 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Меретукова А.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Непсова Р.Б. к ООО «Росгосстрах» при третьих лицах, Удычак А.М., Воетлеве А.Х. и Хамхоковой Р. К., о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Непсов Р.Б. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» при третьих лицах, Удычак А.М., Воетлеве А.Х. и Хамхоковой Р.К. о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 часов в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль БМВ, №, получил механические повреждения. Водитель Хамхокова Р.К., управляя а/м ВАЗ-21140, №, в нарушение п.п.9.10, 10.1 ПДД РФ, не выдержала безопасную скорость и дистанцию, и допустила столкновение с попутным а/м БМВ, №, под управлением ФИО4, после чего допустила столкновение с другим попутным а/м Ниссан, №, под управлением ФИО9, а затем, выехав на полосу встречного движения, допустила наезд на стоявший у обочины а/м ВАЗ-2131, №, под управлением ФИО3 После столкновения с а/м ВАЗ-21140, №, автомобиль БМВ, №, допустил наезд на торговый киоск, повредив его. Постановлением ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ была установлена вина водителя Хамхоковой Р.К. в данном ДТП, однако данное постановление было отменено решением судьи Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ, а производство по делу прекращено за истечением сроков давности. Страховая компания отказала ему в выплате страхового возмещения, т.к. вина не установлена. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 120000 руб., неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 19560 руб. (120000 руб. х 7,75 % х 1/75 х 163 дня), судебные расходы в виде расходов по госпошлине в размере 3 991 руб. и расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Удычак А.М. оставил разрешение иска на усмотрение суда, так как не может достоверно сказать, кто является виновником ДТП, в результате которого был повреждён и его автомобиль.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Хамхокова Р.К. с иском не согласилась. В обоснование своих возражений пояснила, что виновником ДТП считает водителя Потокова З.М., управлявшего принадлежащим истцу автомобилем БМВ, который из парковочного кармана возле магазина «Маяк» задним ходом выехал через двойную сплошную линию дорожной разметки на встречную для него полосу движения, по которой она двигалась на автомобиле ВАЗ-21140 в левом ряду, создав для неё препятствие в движении. В момент обнаружения опасности она применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, и её автомобиль ударил автомобиль БМВ в заднюю левую часть, так как указанное ТС находилось под углом по отношению к направлению движения её автомобиля. Просила в иске отказать.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, Воетлев А.Х. в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетеля, исследовав материалы дела, административное дело №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Непсова Р.Б. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из административного дела №, ДД.ММ.ГГГГ около 00-30 часов на проезжей части <адрес> и 8 Марта в <адрес> (в районе магазина «Маяк») произошло ДТП, в результате которого механические повреждения получили четыре транспортных средства: а/м ВАЗ-21140, №, принадлежащий третьему лицу Хамхоковой Р.К. и под её управлением; а/м БМВ, №, принадлежащий истцу Непсову Р.Б. и под управлением ФИО4; а/м Ниссан, №, принадлежащий третьему лицу Удычак А.М. и под управлением ФИО9; а/м ВАЗ-2131, №, принадлежащий третьему лицу Воетлеву А.Х., который в дорожном движении не участвовал и стоял припаркованным у обочины по <адрес> в западном направлении.
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности Хамхоковой Р.К., была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ВВВ № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб., а имуществу нескольких потерпевших – 160000 руб.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец мотивирует свои исковые требования тем, что вышеназванное ДТП произошло по вине владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-21140, №) Хамхоковой Р.К., поэтому страховщик её гражданской ответственности – ООО «Росгострах» обязан выплатить ему страховое возмещение по договору ОСАГО в максимальном размере 120000 руб., а также неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, из смысла вышеназванных правовых норм следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату по договору ОСАГО в пользу потерпевшего при наступлении страхового случая, то есть при наступлении гражданско-правовой ответственности страхователя (лица, допущенного к управлению транспортным средством).
Согласно п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.
Для определения владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинённый другому владельцу источника повышенной опасности вред, в свете п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ следует установить наличие состава гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя или водителей и наступившим вредом в виде повреждения автомобилей.
Решением судьи Верховного Суда РА от ДД.ММ.ГГГГ постановление ОГАИ УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым водитель Хамхокова Р.К. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым вышеназванное постановление было оставлено без изменения, отменены, а производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, то есть вина кого-либо из водителей в вышеназванном ДТП в порядке административного судопроизводства не установлена, что не исключает возможность сделать это в порядке гражданского судопроизводства в рамках настоящего дела.
Истец Непсов Р.Б. и допрошенные в рамках административного дела свидетели ФИО4 и ФИО5 объясняют обстоятельства ДТП следующим образом: автомобилем БМВ управлял ФИО4, ФИО5 сидел на переднем пассажирском сиденье, а Непсов – на заднем. Двигались по <адрес> в восточном направлении в левом ряду со скоростью 40 км/ч. Проехав перекрёсток с <адрес>, Непсов в зеркало заднего вида увидел быстро приближающиеся сзади два автомобиля, двигавшиеся в правом и левом ряду, о чём крикнул ФИО4, который с целью избежать столкновение прибавил скорость и стал выезжать на полосу встречного движения, но избежать столкновения не удалось.
Третье лицо Хамхокова Р.К. и допрошенные в рамках административного дела свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8 объясняют обстоятельства ДТП следующим образом: Хамхокова двигалась по <адрес> в восточном направлении в левом ряду со скоростью 60 км/ч на автомобиле ВАЗ-21140, №, в котором в качестве пассажира находился ФИО6. ФИО7 и ФИО8 в качестве пешеходов шли по южному тротуару в западном направлении (на противоположной стороне улицы от магазина «Маяк»). В правом ряду немного позади автомобиля Хамхоковой двигался автомобиль Ниссан, принадлежащий третьему лицу Удычак А.М. Автомобиль БМВ под управлением ФИО4, стоявший на автостоянке возле магазина «Маяк», стал задним ходом выезжать через двойную сплошную линию дорожной разметки на встречную для него полосу движения, по которой двигался автомобиль ВАЗ-21140 под управлением Хамхоковой, создав для неё препятствие в движении. В момент обнаружения опасности Хамхокова применила экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось, и автомобиль ВАЗ-21140 ударил автомобиль БМВ, после чего от удара автомобиль ВАЗ-21140 откинуло на двигавшийся в правом ряду автомобиль Ниссан, а затем на припаркованный на встречной полосе автомобиль ВАЗ-2131, №, принадлежащий третьему лицу Воетлеву А.Х.
Третье лицо Удычак А.М., находившийся в качестве пассажира в своём автомобиле Ниссан, №, пояснил, что задние габаритные огни автомобиля БМВ он увидел только в районе перекрёстка <адрес>, откуда взялся автомобиль БМВ пояснить не может, так как не обращал на это внимание.
Допрошенный в рамках административного дела свидетель ФИО9, управлявший автомобилем Удычака А.М., также обратил внимание на габаритные огни автомобиля БМВ только в момент, когда автомобиль Ниссан находился в районе перекрёстка <адрес>, откуда взялся автомобиль БМВ и почему его не видели раньше, свидетель ничего не поясняет.
Из фототаблицы к отчету ИП ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца видно, что удар в автомобиль БМВ пришёлся в заднюю левую часть и левую часть заднего бампера, что подтверждает объяснения Хамхоковой, что автомобиль БМВ, выезжавший со стоянки задним ходом на её полосу движения, находился под углом к направлению её движения.
Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО11 о том, что автомобиль БМВ медленно ехал по <адрес> в восточном направлении в левом ряду в районе магазина «Маяк», а автомобиль ВАЗ под управлением Хамхоковой ударил его сзади, не опровергают объяснений третьего лица Хамхоковой Р.К., поскольку свидетель не видела момент, когда автомобиль БМВ (по утверждениям истца и свидетелей ФИО4 и ФИО5) проезжал перекрёсток <адрес>, и обратила внимание на автомашины именно в момент, когда автомобиль БМВ, возможно, уже выехал со стоянки.
В соответствии со ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец Непсов Р.Б. в нарушение указанных процессуальных норм не предоставил суду доказательств, которые с достоверностью свидетельствовали бы о том, что именно владелец источника повышенной опасности Хамхокова Р.К. нарушила Правила дорожного движения РФ, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с причинением вреда имуществу истца, то есть наступление страхового случая истцом не доказано.
При таких обстоятельствах законные основания для взыскания со страховщика – ООО «Росгосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО по факту вышеназванного ДТП, а также неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты отсутствует, в связи с чем, в иске Непсова Р.Б. надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Непсова Р. Б. к ООО «Росгосстрах» при третьих лицах, Удычак А. М., Воетлеве А. Х. и Хамхоковой Р. К., о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, и неустойки за нарушение срока производства страховой выплаты отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов