о признании действий незаконными и запрете деятельности

К делу №

« 28 » марта 2011 года <адрес>

Майкопский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,

при секретаре Карагезьян Е.А.,

с участием прокурора Казачёк А.Г.,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея Симбулетовой Н.А.,

рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Прокурора г. Майкопа в интересах неопределённого круга лиц и Несовой З.А.к Демьяненко В.А. при третьем лице, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, о признании действий незаконными и запрете деятельности,

У С Т А Н О В И Л :

Прокурор г. Майкопа обратился в суд с иском в интересах неопределённого круга лиц и Несовой З.А. к Демьяненко В.А. при третьем лице, Управлении Роспотребнадзора по Республике Адыгея, о признании действий незаконными и запрете деятельности. В обоснование иска указал, что Прокуратурой г. Майкопа проведена проверка по обращению Несовой З.А. по вопросу функционирования автомобильной мойки по <адрес> «в» в <адрес> в нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. В ходе проверки установлено, что ФИО2 имел в собственности земельный участок по <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», для индивидуального жилого дома. ФИО2 построил на данном участке одноэтажный капитальный объект, который эксплуатируется в качестве автомойки. В отношении ответчика прокуратурой <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении по ст.6.3 КоАП РФ, постановлением Майкопского городского суда он был привлечен к административной ответственности. Данный объект (мойка автомобильная) эксплуатируется Демьяненко В.А. по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ В ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 скончался. Но и в настоящее время на объекте осуществляется мойка автомобилей. Данная мойка эксплуатируется в нарушение требований законодательства о санитарно-эпидемио-логическом благополучии населения, а именно п.7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», согласно которому размер нормативной санитарно-защитной зоны составляет 50 м, а объект располагается на расстоянии 2,2 м от жилого <адрес> в <адрес>. Санитарно-эпидемиологическое заключение о соответствии земельного участка, предполагаемого для строительства автомойки по указанному адресу, у ответчика отсутствует, что противоречит требованиям п.«з» ст.12 ФЗ № 52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О санитарно-эпидемио-логическом благополучии населения». Действие ранее выданного Управлением Роспотребнадзора по РА санитарно-эпидемиологического заключения по уменьшению санитарно-защитной зоны под строительство автомойки на два поста по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на отвод земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ прекращено постановлением Главного государственного санитарного врача по РА от ДД.ММ.ГГГГ №. Не используются средства, снижающие уровни шума на пути распространения, не проводится изоляция звуковоспроизводящих установок, при осуществлении мойки легковых автомобилей, на работающее оборудование не представлены паспорта, инструкции, технические описания, что нарушает требования п.п. 7.2, 7.27 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Уровень шума превышает предельно-допустимые уровни на 5 дБА, что противоречит нормам СН 2.2.4/ 2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых и общественных зданий на территории жилой застройки». Не осуществляется производственный контроль, в т.ч. проведение лабораторных исследований и испытаний, в процессе выполнения работ, за условиями труда работающих, качеством сбрасываемых сточных вод, что противоречит ст.32 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и СП ДД.ММ.ГГГГ-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». Нарушаются требования по охране среды обитания: отсутствует система принудительной вытяжной вентиляции в нарушение п. 2.4 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Персонал не обеспечен специальной одеждой в нарушение ст.24 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требований п.п. 2.5, 2.11 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». К работе с вредными производственными факторами допущено лицо в отсутствие предварительного при поступлении на работу и периодического медосмотра, что противоречит ст.34 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», требованиям приказа МЗ и МП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке проведения предварительных и периодических медицинских осмотров работников и медицинских регламентов допуска к профессии», приказа МЗ и социального развития от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней и опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные медосмотры и порядка проведения этих осмотров (обследований)», требований п. 2.14 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту». Действиями ответчика нарушаются также нормы ст.ст.4, 3, п.3 ст.37 ФЗ «Об охране окружающей среды». Просил признать действия Демьяненко В.А. по использованию земельного участка по <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов – для индивидуального жилого дома» в качестве автомобильной мойки в нарушение требований Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» незаконными; запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации автомобильной мойки на земельном участке по <адрес> в <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов – для индивидуального жилого дома».

Истец Несова З.А. поддержала иск прокурора, просила его удовлетворить.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, Симбулетова Н.А. с иском прокурора согласилась. При этом пояснила, что собственнику земельного участка ФИО2 в 2008 г. были выданы санитарно-эпидемиологические заключения по уменьшению санитарно-защит-ной зоны под строительство автомойки на два поста по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на отвод земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ Однако действия указанных заключений прекращено постановлением Главного государственного санитарного врача по РА от ДД.ММ.ГГГГ №, новых заключений ни собственник ФИО2, ни ответчик не получали. Автомойка расположена на расстоянии всего 2,2 м от жилого дома истца ФИО3, хотя санитарно-защитная зона такого объекта 5 класса опасности как автомойка на два поста должна составлять не менее 50 м. Просила иск удовлетворить.

Ответчик Демьяненко В.А. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что доказательством совершения им указанных правонарушений прокурор указал акт проверки Роспотребнадзора по РА и постановление судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его за данные правонарушения к административной ответственности по ст.6.3 КоАП РФ судом не было принято решение о приостановлении деятельности автомойки, ввиду отсутствия на то оснований. Из иска прокурора не следует, какие обстоятельства с момента вынесения судом решения от ДД.ММ.ГГГГ изменились. Подачу иска при наличии указанных выше судебных решений и обстоятельств, он расценивает как давление на него как индивидуального предпринимателя. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, административное дело №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Прокурором г. Майкопа в интересах неопределённого круга лиц и Несовой З.А. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Поскольку действиями ответчика, по утверждению прокурора, нарушаются права граждан на охрану здоровья и на благоприятную окружающую среду вследствие допущенных нарушений норм ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ «О санитарно-эпидемиоло-гическом благополучии населения», прокурор г. Майкопа вправе обратиться в суд с настоящим иском в интересах неопределенного круга лиц, а также гражданки Несовой З.А.

Прокурор г. Майкопа мотивирует заявленный им иск тем, что ответчик Демьяненко В.А. в нарушение требований закона использует земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> и относящийся к категории земель «земли населенных пунктов – для индивидуального жилого дома» не по целевому назначению, а также эксплуатирует на указанном земельном участке автомобильную мойку на два поста с нарушением требований закона, в том числе в части соблюдения санитарно-защитной зоны.

С учётом указанных обстоятельств прокурор г. Майкопа просил признать действия Демьяненко В.А. по использованию земельного участка по <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов – для индивидуального жилого дома» в качестве автомобильной мойки в нарушение требований Земельного кодекса РФ, ФЗ «Об охране окружающей среды» и ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» незаконными; запретить ответчику осуществлять деятельность по эксплуатации автомобильной мойки на земельном участке по <адрес> в <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов – для индивидуального жилого дома».

Однако изложенные прокурором обстоятельства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Из представленного самим прокурором распоряжения главы муниципального образования «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.40, 42) следует, что органом местного самоуправления была утверждена схема раздела земельного участка, общей площадью 538 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0513050:10, относящегося к категории земель «Земли населённых пунктов», по <адрес>, в квартале 455 <адрес> на два самостоятельных земельных участка: земельный участок, площадью 438 кв. м, по адресу: <адрес>, с изменением разрешённого использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «для размещения индивидуального жилого дома», и земельный участок, площадью 100 кв. м, по адресу: <адрес>, с изменением разрешённого использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «для размещения автомойки».

Как видно из имеющегося в административном деле № свидетельства о государственной регистрации права серии 01-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ за собственником ранее единого земельного участка по <адрес>, в квартале 455 <адрес> – гражданином ФИО2, умершим ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано право собственности на земельный участок, относящийся к категории земель «земли населённых пунктов для размещения автомойки», площадью 100 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер 01:08:0513050:40.

В самом иске прокурор указывает, что Прокуратурой г. Майкопа проведена проверка по обращению гражданки Несовой З.А. по вопросу функционирования автомобильной мойки по <адрес> «в» в <адрес>, однако просит признать незаконными действия ответчика по использованию земельного участка по адресу: <адрес>, и запретить эксплуатацию ответчиком автомойки, расположенной на вышеназванном участке, хотя указанный объект находится на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных истцом требований.

В порядке ч.1 ст.39 ГПК РФ до удаления суда в совещательную комнату ни прокурор, ни истец Несова З.А. с заявлением об изменении предмета иска к суду не обращались.

При изложенных обстоятельствах в иске прокурора г. Майкопа в интересах неопределённого круга лиц и Несовой З.А. к Демьяненко В.А. о признании действий незаконными и запрете деятельности надлежит отказать за необоснованностью.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске Прокурора г. Майкопа в интересах неопределённого круга лиц и Несовой З. А. к Демьяненко В. А. при третьем лице, Управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Адыгея, о признании незаконными действий по использованию земельного участка по <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов – для индивидуального жилого дома» в качестве автомобильной мойки, а также о запрещении Демьяненко В. А. осуществлять деятельность по эксплуатации автомобильной мойки на земельном участке по <адрес> в <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов – для индивидуального жилого дома» отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов