Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 29 » марта 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителей истца по доверенности Мамруковой Л.Б. и Ачегу Е.А.,
представителя АКБ «Банк Москвы» Бжассо Е.Ф.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Ляфишева М. А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога автомобиля,
УСТАНОВИЛ :
Истец Ляфишев М.А. обратился в суд с иском к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога автомобиля. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 1717720 руб. со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля Вольксваген, 2007 года выпуска. По требованию банка в обеспечение исполнения обязательств были заключены договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ Как заемщик денежных средств, он надлежаще исполнял и исполняет свои обязательства по уплате ежемесячных платежей. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предъявил к нему и его супруге иск о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1168232 руб. 71 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество. Считает, что условия кредитного договора противоречат нормам действующего законодательства. Ознакомившись с требованиями банка по иску, он обнаружил в условиях кредитного договора и договора залога автомобиля следующие ущемления его прав потребителя. В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В кредитном договоре включены п.2.1.2 об обязанности страхования автомобиля по Автокаско, а также п.5.1.1.3 абз.1и 2 об обязанности заключения договора страхования по Автокаско. В договоре залога абз.1 п.2.1.1 также обязывает заключение договора по Каско. В силу ст.927 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом. Страхование же транспортного средства по полису Каско в силу закона носит добровольный характер. Обязанность заемщика страховать транспортное средство по полису Каско законом не предусмотрена. В силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Страхование по договору ОСАГО он осуществляет ежегодно. В кредитный договор включен п.3.1 об уплате комиссии за предоставление кредита в сумме 175 долларов США. Им был уплачен эквивалент данной суммы в размере 4300 руб. ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с Законом «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет. Включение в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита является незаконным возложением на заемщика-потребителя расходов, связанных с осуществлением банком своей деятельности. По названному закону комиссионное вознаграждение по операциям может быть установлено кредитной организацией, но только по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Но обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) в отношении лиц запрещено в силу п.2 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». В п.4.10 кредитного договора указана следующая очередность погашения обязательств заемщика перед банком: на возмещение операционных и банковских расходов; уплату исчисленных комиссий, предусмотренных договором; уплату неустойки; уплату просроченных процентов; уплату начисленных срочных процентов по кредиту; уплату процентов по просроченной задолженности по кредиту; погашение просроченной задолженности по основному долгу; погашение срочной задолженности по основному долгу. Считает, что условие кредитного договора, предусматривающее уплату неустойки в первоочередном порядке, является незаконным, ущемляющими его права потребителя в силу ч.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей». Пункт 4.9.4 кредитного договора гласит, что при досрочном погашении кредита по инициативе заемщика нужно уплатить комиссию за досрочное погашение кредита. Такое условие противоречит Закону «О защите прав потребителей». Потребитель вправе отказаться от исполнения договора в любое время при условии уплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. ГК РФ не предусматривает санкций за досрочное исполнение обязательств. Сумма займа, предоставленная под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Но АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в требовании о досрочном погашении кредита включает комиссию за досрочный возврат кредита в сумме 18776 руб. 61 коп., хотя кредитным договором не предусмотрена уплата комиссии за досрочный возврат кредита по инициативе банка. Глава II кредитного договора содержит нормы по обеспечению исполнения обязательств заемщика, куда включен п.2.1.1, который предусматривает залог приобретаемого автомобиля, договор залога, который подлежит заключению банком и заемщиком. Также включен п.2.1.3, предусматривающий поручительство супруги заемщика, где установлена солидарная ответственность поручителей и заемщика перед кредитором. Установление любого способа обеспечения обязательств означает возможность наступления имущественных последствий. Они могут наступить только при неисправности должника – неисполнении или ненадлежащем исполнении основного обязательства. Основным исполнением обязательств по кредитному договору, согласно предмету договора, является уплата процентов и возврат кредита заемщиком. Он же исправно исполняет основное обязательство по уплате кредита и процентов за пользование кредитом. Основанием для подачи иска банком послужило незаключение им договора страхования по Автокаско, хотя это законом не предусмотрено. Включение условий, обязывающих заемщика (по кредитному договору) и залогодателя (по договору залога) приобретать услугу в виде добровольного страхования автомобиля по Каско, накладывают дополнительные расходы на потребителя, и являются незаконными. Наложение Банком штрафа в сумме 192772 руб. по п.5.1 договора залога автомобиля и включение указанного штрафа в расчет задолженности и начисление пени по этому штрафу как неустойки по страхованию считает необоснованным и неправомерным. Просил признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.2.1.2, абзацы 1 и 2 п.5.1.1.3, п.3.1, п.4.10, п.4.9.4; признать недействительными условия договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в части абзаца 1 п.2.1.1, п.5.1.
В судебном заседании представители истца Ляфишева М.А. по доверенности Мамрукова Л.Б. и Ачегу Е.А. уточнили исковые требования и просили признать недействительными условия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.2.1.2, п.5.1.1.3, п.3.1, п.4.10, п.4.9.4; признать недействительными условия договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ № в части п.2.1.1, п.2.1.4, п.2.1.12.1 и п.5.1.
Представитель ответчика, АКБ «Банк Москвы» (ОАО), Бжасо Е.Ф. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что кредитный договор, как и договор залога не являются публичными. Заключение договоров осуществляется в случае, если стороны пришли к согласию по всем условиям, оговоренных договором. До заключения кредитной сделки Ляфишеву М.А. были разъяснены условия, на которых будет заключен Договор. Каждый из заключенных Договоров был составлен в письменной форме и подписан сторонами в двух экземплярах для каждой из сторон. Клиент банка не ограничивается в свободе выбора заключения договора, и подписывая договор, заемщик подтверждает свое согласие со всеми условиями, установленными в договоре. В соответствии со ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Банком действительно установлены условия об уплате заемщиком комиссии за выдачу кредита. Пункт 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В Кредитном договоре устанавливается условие о договорной неустойке, которое не противоречит требованиям действующего законодательства РФ и не ущемляет права потребителя. Применение данного условия происходит лишь в случае недобросовестного поведения заемщика, а именно: при неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору (п.4.7.Договора). Что касается п.4.10 Договора, что этот пункт действительно предусматривает очередность списания денежных средств в случае, если внесенного Заемщиком ежемесячного аннуитетного платежа недостаточно для исполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту. Однако Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № в целях предотвращения существенного роста балансовой просроченной задолженности по розничным и ипотечным продуктам были внесены изменения в Регламент сопровождения массовых операций по розничным кредитам. Данный регламент был дополнен подпунктом 2.6, которым был изменён порядок погашения всех задолженностей, хотя в кредитный договор с истцом изменения внесены не были. На основании данного Приказа списание денежных средств производится именно в таком порядке. Таким образом, в деятельности ОАО «Банк Москвы» в части заключения договоров кредитования и договора залога не усматривается нарушений требований Закона о защите прав потребителей, а исковые требования г-на Ляфишева М.А. о включении Банком в Кредитный договор и Договор залога условий, ущемляющих права потребителя, являются несостоятельными. Просила в иске отказать.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Ляфишева М.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно п.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст.180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ляфишевым М.А. был заключен кредитный договор № (далее – Кредитный договор), по которому последнему был предоставлен кредит в сумме 1717720 руб. на приобретение автомобиля Фольксваген сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ под 13 % годовых.
Также ДД.ММ.ГГГГ в целях обеспечения вышеназванного Кредитного договора между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ляфишевым М.А. был заключен договор залога автомобиля № (далее – Договор залога).
В силу п.2.1.2 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика является также страхование автомобиля на сумму его полной стоимости (включая стоимость дополнительного оборудования), предусматривающее защиту от риска похищения, ущерба и полного уничтожения автомобиля, согласно которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности Заёмщика по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля» (далее – Автокаско) в течение всего срока действия кредитного договора.
Аналогичное положение предусмотрено абз.2 п.2.1.1 Договора залога.
Абзацем 2 п.5.1.1.3 Кредитного договора предусмотрено, что Заёмщик обязуется заключить со страховой компанией, выбранной Заёмщиком по согласованию с банком договор страхования автомобиля, передаваемого в залог Банку («автокаско», предусматривающий защиту от риска «угон», «ущерб» и «полное уничтожение автомобиля»), на сумму не менее полной стоимости автомобиля (с учётом комплектации и установленного дополнительного оборудования), согласно которому Банк является выгодоприобретателем первой очереди (в размере задолженности Заёмщика по кредиту) по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля».
Из условий Кредитного договора и Договора залога следует, что кредит берётся Заёмщиком в Банке на приобретение легкового автомобиля для удовлетворения личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Таким образом, при отказе Заёмщика от предложенных Банком условий Кредитного договора и Договора залога он лишается возможности приобрести товар (автомобиль), поэтому ссылку представителя ответчика на то, что клиент Банка не ограничивается в свободе выбора заключения договора, суд считает необоснованной.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п.2 ст.927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нём лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.
В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нём лиц может быть возложена обязанность страховать:
жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;
риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.
То есть, по смыслу ст.927 и ст.935 ГК РФ страхование может носить обязательный характер только в случаях, предусмотренных законом.
Вместе с тем, обязанность заёмщика страховать транспортное средство по полису КАСКО законом не предусмотрена, то есть такое страхование является добровольным.
Согласно п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Следовательно, включением Банком в Кредитный договор и Договор залога условий по страхованию приобретаемого на заёмные средства автомобиля по полису Каско (причём на полную стоимость автомобиля, которая превышает размер предоставляемых по Кредиту денежных средств) ущемляет права потребителя – истца Ляфишева М.А.
В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 5.1.1.3 Кредитного договора, Заёмщик обязуется заключить со страховой компанией, выбранной Заёмщиком по согласованию с Банком договоры добровольного и обязательного страхования гражданской ответственности с таким расчетом, чтобы суммарный лимит ответственности за себя и за каждое лицо, отраженное в договорах страхования и допущенное к управлению автомобилем, переданному в залог Банку, по обязательному и добровольному страхованию гражданской ответственности составлял не менее 10000 долларов США по курсу Банка России на дату уплаты страховой премии. К управлению автомобилем, переданному в залог Банку, может быть допущено не более 2 лиц со стажем вождения не менее 6 месяцев. Указанные в настоящем пункте договоры страхования (в том числе договор страхования КАСКО) должны быть заключены на срок не менее 1 года. Заемщик при заключении указанных договоров страхования на каждый последующий год вправе заменить страховщика на иную страховую компанию, выбранную по письменному согласованию с Банком. При этом страховое возмещение по риску «угон» и «полное уничтожение автомобиля» направляется в счёт погашение задолженности Заёмщика по Кредитному договору независимо от наступления срока возврата кредита.
Аналогичные положения предусмотрены абзацами 3, 4 и 5 пункта 2.1.1 Договора залога.
В силу п.5 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).
Таким образом, заключение договора ДОСАГО носит добровольный характер, обязанность заёмщика страховать транспортное средство по полису ДОСАГО законом не предусмотрена.
Следовательно, включением Банком в Кредитный договор и Договор залога условий по страхованию приобретаемого на заёмные средства автомобиля по полису ДОСАГО (причём с установлением лимита ответственности в размере, определённом Банком) ущемляет права потребителя – истца Ляфишева М.А. по указанным выше для договора КАСКО основаниям.
В соответствии с п.1 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Таким образом, обязанность заключения владельцами ТС договоров ОСАГО действительно предусмотрена законом.
Однако договоры ОСАГО заключаются в интересах потерпевших, то есть лиц, которым при использовании транспортного средства может быть причинён вред жизни, здоровью или имуществу, и Банк не вправе от своего имени требовать от Заёмщика заключать договоры в пользу третьих лиц.
При таких обстоятельствах указанные в вышеназванных пунктах Кредитного договора и Договора залога условия не соответствуют закону.
В соответствии с п.2.1.12.1 Договора залога, Залогодатель обязан, в случае замены Предмета залога на иной автомобиль, в срок не позднее даты передачи указанного автомобиля в залог Залогодержателю, заключить в отношении автомобиля, передаваемого в залог Залогодержателю, со страховой компанией, выбранной Залогодателем по согласованию с Залогодержателем, договоры страхования на условиях, предусмотренных п.2.1.1 настоящего Договора.
Пунктом 2.1.4 Договора залога на Залогодателя возложена обязанность обеспечить непрерывное страхование автомобиля на условиях, установленных п.п.2.1.1, ДД.ММ.ГГГГ.1 настоящего договора, в страховой компании, выбранной по согласованию с Банком.
В соответствии с п.5.1 Договора залога, в случае нарушения Залогодателем своих обязательств, предусмотренных Разделом 2 Договора, Залогодатель обязан уплатить Залогодержателю штраф в размере 10 % от залоговой стоимости Предмета залога за каждое нарушение. Штраф взимается Залогодержателем без дополнительного распоряжения Залогодателя в дату нарушения обязательств Залогодателем.
Поскольку условия Кредитного договора и Договора залога по возложению на Заёмщика (Залогодателя) обязанности заключать договоры КАСКО, ДОСАГО и ОСАГО, как было указано выше, противоречат закону и нарушают права истца как потребителя, то и условия пунктов ДД.ММ.ГГГГ.1, 2.1.4 и 5.1 (в части возложения на Залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ.1) Договора залога следует признать не соответствующими требованиям закона.
Пунктом 3.1 Кредитного договора предусмотрено, что кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет после уплаты Заёмщиком комиссии за выдачу кредита. Комиссия уплачивается в день выдачи кредита в валюте кредита в размере эквивалента 175 долларов США, рассчитанного по курсу Банка России на дату фактического предоставления кредита путем списания Банком денежных средств со счета на основании заявления Заёмщика, оформленного в соответствии с п.5.1.1.4 Договора.
В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.
Согласно Положению Центрального банка РФ о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от ДД.ММ.ГГГГ №-П, предоставление (размещение) банком денежных средств физическим лицам осуществляется в безналичном порядке путём зачисления денежных средств на банковский счёт клиента – заёмщика физического лица либо наличными денежными средствами через кассу банка.
Из Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах ведения бухгалтерского учёта в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счёта.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счёта нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
При этом комиссионное вознаграждение за предоставление кредита нормами Гражданского кодекса РФ, другими федеральными законами или нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
В связи с этим, включение в Кредитный договор условия о таком комиссионном вознаграждение ущемляет права потребителя.
Пунктом п.4.9.4 Кредитного договора установлено правило, в соответствии с которым в случае осуществления заемщиком полного досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, проценты, начисленные по дату досрочного возврата, комиссия за ведение ссудного счета (при наличии) и комиссия за досрочное погашение (при наличии) подлежат уплате в полном объеме в момент (дату) полного досрочного погашения.
Пунктом 2 ст.819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (касающиеся займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п.2 ст.810 ГК РФ, сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца.
Таким образом, реализация права заёмщика на досрочное возвращение суммы кредита обусловлена только согласием кредитора и не связана с необходимостью уплаты комиссии.
Действия заёмщика-потребителя по досрочному возвращению кредита не являются неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и, соответственно, не могут повлечь наступление последствий, связанных с нарушением обязательств.
При таких обстоятельствах положения п.4.9.4 Кредитного договора (в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита) противоречат п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Пунктом 4.10 Кредитного договора установлена следующая очерёдность погашения задолженности по кредиту и обязательств Заёмщика перед Банком:
-на возмещение операционных и банковских расходов;
-уплату исчисленных комиссий, предусмотренных Договором;
-уплату неустойки, предусмотренной Договором;
-уплату просроченных процентов;
-уплату начисленных срочных процентов по кредиту;
-уплату процентов по просроченной задолженности по кредиту;
-погашение просроченной задолженности по основному долгу;
-погашение срочной задолженности по основному долгу.
Статья 319 ГК РФ устанавливает правило, согласно которому сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Нормами ст.319 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень денежных обязательств, очерёдность погашения которых может быть изменена по соглашению сторон, а неустойка как средство обеспечения исполнения основного обязательства в этот перечень законодателем не включена.
Таким образом, установленная п.4.10 Кредитного договора очерёдность погашения задолженности по кредиту и обязательств Заёмщика перед Банком противоречит закону.
Несоответствие указанного положения Кредитного договора требованиям закона фактически признаётся и самим ответчиком, который Приказом президента АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ № внёс изменения в «Регламент сопровождения массовых операций по розничным кредитам», дополнив его подпунктом 2.6, которым был изменён порядок погашения всех задолженностей, хотя в кредитный договор с истцом соответствующие изменения внесены не были.
С учётом изложенного, суд считает установленным, что положения пунктов 2.1.2; 5.1.1.3; 3.1 (в части уплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита), 4.10 и 4.9.4 (в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита) Кредитного договора, а также пунктов 2.1.1; 2.1.4; ДД.ММ.ГГГГ.1 и 5.1 (в части возложения на залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ.1 Договора залога) Договора залога противоречат закону, в связи с чем, подлежат признанию недействительными (ничтожными), то есть иск Ляфишева М.А. подлежит удовлетворению в полном объёме.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Ляфишева М.А. к АКБ «Банк Москвы» (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора и договора залога автомобиля удовлетворить.
2.Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.1.2, пункт 5.1.1.3, пункт 3.1 (в части уплаты заёмщиком комиссии за выдачу кредита), пункт 4.10 и пункт 4.9.4 (в части уплаты комиссии за досрочное исполнение заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ляфишевым М.А.
Признать недействительными (ничтожными) пункт 2.1.1, пункт 2.1.4, пункт ДД.ММ.ГГГГ.1 и пункт 5.1 (в части возложения на залогодателя обязанности уплатить залогодержателю штраф за нарушение обязательств, предусмотренных пунктами 2.1.1, 2.1.4 и ДД.ММ.ГГГГ.1 Договора залога) договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АКБ «Банк Москвы» (ОАО) и Ляфишевым М.А.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов