К делу №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 31 » марта 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего – судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Цицкиевой А.Э.,
представителя ответчика по доверенности Ахминеевой Е.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Оздоева Р.Б. к Солиеву З. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Оздоев Р.Б. обратился в суд с иском к Солиеву З.А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что он является сотрудником УФСБ России по РА. За время службы имел ряд поощрений, служебные обязанности исполняет добросовестно. ДД.ММ.ГГГГ он был ознакомлен с сообщением, поступившим на имя начальника УФСБ России по РА от Солиева З.А., где указано, что он якобы неоднократно вынуждал его для себя и своего начальника приобретать различные продукты питания, которые он якобы передавал ему бесплатно. Также указано, что в 2008 г. он, приехав к ответчику домой, якобы предложил сделать подарок своей жене в виде сотового телефона, а спустя некоторое время «попросил» у него еще 2 телефона, которые он также вынужден был отдать ему. Всего, со слов обратившегося, он передал ему 3 сотовых телефона. Также указывается, что в отношении него было организовано уголовное преследование, которое по его предположению организовано им. На самом деле события происходили следующим образом. С ответчиком он познакомился в 2005 г. в ходе исполнения им служебных обязанностей. Вторая встреча произошла случайно на Центральном рынке <адрес>, где он был с женой и детьми, с целью купить продукты питания. Когда они покупали сухофрукты, к ним подошел Солиев З.А. и пояснил, что является владельцем данной торговой точки, после чего всевозможными настойчивыми просьбами, ссылаясь на то, что хотел бы сделать приятное детям, т.к. он сам очень любит детей, передал небольшой пакет с сухофруктами его сыну, при этом категорически отказавшись принять деньги. В ходе разговора он увидел в руках ответчика мобильный телефон китайского производства и поинтересовался, где можно купить аналогичный и какова его стоимость. Солиев ответил, что его знакомый привозит аналогичные телефоны. Его заинтересовала возможность купить телефон, и позже он созвонился с ответчиком именно по поводу покупки телефона. Телефон был куплен им за 1500 руб. После этого он созвонился с Солиевым по тому же поводу, по просьбе своего друга, он хотел купить 2 таких сотовых телефона. Но покупка телефонов не состоялась, т.к. продавец телефона к Солиеву З.А. так и не приехал, а он и его знакомые задерживаться не стали. После обращения ответчика в заявлением к руководителю УФСБ по РА он вернул купленный у него телефон с целью возврата уплаченных за указанный телефон денег, и деньги за подаренные им сухофрукты в размере 500 руб. Согласно поступившего обращения ответчика в отношении него было проведено тщательное служебное разбирательство, в ходе которого изложенное Солиевым З.А. не подтвердилось. Указанный Солиевым З.А. шашлычник как свидетель, был опрошен в ходе разбирательства, и категорически опроверг изложенные в обращении данные. Указанные в обращении сведения являются не соответствующими действительности, порочащими его репутацию как сотрудника органов безопасности и гражданина. За период проверки он переживал из-за несправедливого и необоснованного донесения на него. Просил обязать ответчика опровергнуть порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию сведения путем написания обращения на имя руководства начальника УФСБ России по РА, взыскать с Солиева З.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Ответчик Солиев З.А. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что, написав заявление на имя начальника УФСБ России по РА, он не преследовал цели навредить истцу, а хотел лишь спокойно жить дальше, чтобы Оздоев Р.Б. оставил его в покое. В п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст.152 ГК РФ, поскольку в данном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений. Его обращение не является распространением сведений, не соответствующих действительности. Просил в иске отказать, взыскать с Оздоева Р.Б. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 руб.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Оздоевым Р.Б. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик Солиев З.А. обратился к начальнику УФСБ по РА Селезнёву О.В. с письменным обращением, в котором сообщил в отношении сотрудника УФСБ по РА Оздоева Р. (истца по настоящему делу) сведения о том, что Оздоев неоднократно просил у него для себя и своего начальника продукты питания (мясо, сухофрукты, орехи), которые он передавал бесплатно, также безвозмездно по настоянию Оздоева передал последнему три мобильных телефона. Кроме того, в 2009 г. в отношении него было организовано незаконное уголовное преследование сотрудниками УФСБ по РА, инициатором которого, по его мнению, является Оздоев. В принадлежащем ему домовладении был произведён обыск, в ходе которого были изъяты диктофон и другие вещи, которые до настоящего времени не возвращены. Просил оградить его от продуктовых поборов со стороны сотрудников УФСБ по РА, оказать воздействие на Оздоева с целью возврата сотовых телефонов либо их стоимости, вернуть изъятый во время обыска диктофон.
Обращение Солиева З.А. было рассмотрено УФСБ по РА в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ», однако надзорной проверкой Прокуратуры РА было установлено, что подобный порядок рассмотрения противоречит закону. В целях устранения нарушений закона, в соответствии с ч.1 ст.144 и ч.1 ст.306 УК РФ, в отношении Солиева З.А. за отсутствием состава преступления.
Свои исковые требования Оздоев Р.Б. мотивирует тем, что ответчик распространил в отношении него не соответствующие действительности сведения, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем, просит обязать ответчика опровергнуть их путем направления соответствующего обращения на имя начальника УФСБ по РА, а также взыскать с Солиева З.А. компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.
Согласно пунктам 1, 5 ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.
В соответствии со ст.150 ГК РФ относит, в том числе достоинство личности, честь и доброе имя, деловую репутацию, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Анализ указанных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что истец обязан доказать факт распространения ответчиком вышеназванных сведений, их порочащий характер, а также состав гражданско-правовой ответственности ответчика: причинение морального вреда, противоправность действий ответчика, вина ответчика, прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу морального вреда.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других СМИ, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Статьей 33 Конституции РФ закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
В случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
То обстоятельство, что в отношении сотрудника УФСБ по РА Оздоева Р.Б. следователем военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону ФИО4 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствие состава преступления) по результатам проверки материалов по вышеназванному обращению гражданина Солиева З.А. в адрес начальника УФСБ по РА, само по себе не может служить основанием для удовлетворения исковых требований Оздоева Р.Б.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст.10 ГК РФ).
Аналогичная правовая позиция изложена в п.10 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».
Как видно из вышеназванного постановления следователя военного следственного отдела по Майкопскому гарнизону от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе доследственной проверки были опрошены родственники Солиева З.А. – его супруга ФИО5 и сын ФИО6, которые пояснили, что Оздоев достаточно часто приходил к ним домой и Солиев З.А. давал ему продукты питания (мясо, сухофрукты). По пояснению последнего, продукты он давал Оздоеву бесплатно, потому что тот работает в ФСБ и может «сделать неприятности», его все боятся. В 2008 году Оздоев брал у Солиева З.А. бесплатно сотовые телефоны (3 штуки), за которые денег не отдал.
Опрошенная в рамках вышеназванной доследственной проверки гражданка ФИО7 пояснила, что с 1995 г. занимается продажей мясной продукции на Центральном рынке <адрес>, <данные изъяты> который также осуществляет предпринимательскую деятельность на том же рынке, знает с 2005 года. Примерно с 2005 года Солиев и Оздоев систематически покупали у неё мясо птицы. Обычно они подходили вдвоём, Оздоев молчал, а Солиев выбирал мясо птицы себе и примерно столько же Оздоеву. За покупку мяса, в том числе для Оздоева, расплачивался только Солиев. Периодичность таких приходов была примерно 3-4 раза в год, всё это длилось до 2009 года.
Как пояснил в судебном заседании ответчик Солиев З.А., он хотел избавиться от внимания к себе со стороны Оздоева Р.Б. Одному из сотрудников УФСБ по РА он сообщил, что у него есть записанные им на диктофон записи разговоров с Оздоевым, который у него в доме распевал песни. Через несколько дней у него дома сотрудниками УФСБ по РА провели обыск, в ходе которого изъявили диктофон и три кассеты к нему с записями. Диктофон ему вернули только в феврале 2011 года после его обращения к начальнику УФСБ по РА в декабре 2010 г. Вернули также одну кассету без записи, две кассеты с записью разговоров с Оздоевым ему до сих пор не вернули.
Из представленного ответчиком протокола обыска от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в жилом доме и автомобиле ВАЗ-2110, №, принадлежащих ответчику Солиеву З.А., в числе с прочими вещами оперуполномоченным УФСБ по РА ФИО8 в ходе обыска был изъят диктофон Олимпус со вставленной аудиокассетой TDK МС-90. При этом в рамках уголовного дела № ответчик подозревался в совершении преступления, предусмотренного ст.322.1 УК РФ, по факту организации незаконной миграции. Целью же обыска, как указано в протоколе, являлось отыскание и изъятие компьютерной, копировальной, множительной техники и иных предметов, которые могли быть использованы при изготовлении поддельных документов, к которым диктофон с аудиокассетой никак отнести нельзя. Уголовное преследование в отношении Солиева З.А. было прекращено постановлением следователя СЧ СУ при МВД по РА ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его непричастностью к указанному преступлению, однако диктофон и аудиокассета были возвращены ему только в феврале 2011 года после его обращения ДД.ММ.ГГГГ к начальнику УФСБ по РА.
Ответчик также пояснил, что ему создавали препятствия в принятии в гражданство Российской Федерации. По его обращению к начальнику ОФМС по РА Ивашину последний пояснил ему, что он ничего не может поделать, против удовлетворения заявления о приёме в гражданство РФ возражает ФСБ, видимо, он перешёл кому-то дорогу. В связи с этим, за защитой своих прав он обратился в суд.
Вступившим в законную силу решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением ОФМС по РА от ДД.ММ.ГГГГ было отклонено заявление Солиева З.А. о приёме в гражданство РФ в упрощенном порядке (п. «е» ст.16 ФЗ «О гражданстве РФ»). Основанием для отклонения заявления явилось то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в ОФМС по РА поступила информация из УФСБ по РА о том, что в отношении Солиева З.А. было возбуждено уголовное дело № по ст.322.1 УК РФ, в связи с чем, органы ФСБ РФ полагают целесообразным не рассматривать заявление Солиева З.А. до вынесения приговора суда или принятия решения по уголовному делу. Вместе с тем, названное уголовное дело было прекращено за непричастностью Солиева З.А. к преступлению ещё ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заявление Солиева З.А. об оспаривании решения государственного органа было удовлетворено.
Оценив имеющие в материалах дела документы в их совокупности и объяснения сторон, суд приходит к выводу, что написание ответчиком Солиевым З.А. обращения на имя начальника УФСБ по РА, которое истец расценивает как распространение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений, было продиктовано намерением ответчика защитить свои права и охраняемые законом интересы, оградить себя от имеющегося, по его мнению, преследования со стороны представителя власти - истца Оздоева Р.Б., и не было направлено исключительно для причинения вреда истцу, то есть наличие злоупотребления правом со стороны ответчика Солиева З.А. судом не установлено.
Доказательств обратному, истцом Оздоевым Р.Б. в нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не предоставлено.
При таких обстоятельствах исковые требования Оздоева Р.Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, а также о компенсации морального вреда, заявленные в порядке ст.152 ГК РФ, удовлетворению не подлежат ввиду их необоснованности.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 руб., понесённых, по мнению суда, в разумных пределах.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В иске Оздоева Р. Б. к Солиеву З. А. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
Взыскать с Оздоева Р. Б. в пользу Солиеву З. А. судебные расходы в размере 8000 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов