о взыскании задолженности

Копия к делу №

ДД.ММ.ГГГГ. г.Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием представителя истца - Цеева Р.С.,

ответчика - Агержаноковой С.Р. действующей от своего имени и от имени ООО «Рахат»,

представителя ответчика Клименко Е.А. – Нечепуренко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Автономного учреждения РА «Агентство развития малого предпринимательства» к ООО «Рахат», Агержаноковой Симхан Рамазановне, Клименко Елене Александровне, Агержанокову Тимуру Довлетбиевичу о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился с иском к ответчикам о взыскании суммы долга по договору займа в сумме 330641 руб.. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автономное учреждение <адрес> «Агентство развития малого предпринимательства» заключило с ООО «Рахат» договор займа, согласно которому передало последнему в долг 300.000 рублей под 24 % годовых сроком на 12 месяцев. В обеспечение исполнения договора займа были заключены договора поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители Агержанокова С.Р., Клименко Е.А. и Агержаноков Т.Д., обязались нести перед займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа №г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчик – ООО «Рахат» своих обязательств по договору займа не исполнило, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 330 641 руб., которая состоит из суммы основного долга – 277584 руб., процентов по договору – 32238 руб. и неустойки в сумме 20819 руб..

Просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 330 641 руб., а также государственную пошлину в размере 6506 руб.. 41коп..

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Клименко Е.А. и Агержаноков Т.Д. в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, хотя была надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела по существу, в связи с чем, в соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчица Агержанокова С.Р. выступающая от своего имени и от имени ООО «Рахат» в судебном заседании иск признала полностью.

Представитель ответчицы Клименко Е.А. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что действительно между истцом и ООО «Рахат» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа сроком на 12 мес.. Однако как стало известно в судебном заседании, между займодавцем и заемщиком ДД.ММ.ГГГГ было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, но ответчица Клименко Е.А. об этом извещена не была и не давала своего согласия на поручительство на новый срок, поскольку поручительство прекращается по истечении срока на который оно было дано, то она добросовестно полагала, что обязательство исполнено и поручительство прекращено. Просил в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что Иск Автономного учреждения РА «Агентство развития малого предпринимательства» к ООО «Рахат» и Агержаноковой Симхан Рамазановне о взыскании задолженности по договору займа подлежит удовлетворению, а в удовлетворении требований к Клименко Елене Александровне и Агержанокову Тимуру Довлетбиевичу следует отказать.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Как видно из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, Автономное учреждение РА «Агентство развития малого предпринимательства» в лице директора Брантова Р.Р. действующего на основании Устава, предоставило ответчику ООО «Рахат» в лице директора Агержаноковой С.Р. (заёмщику) кредит в сумме 300 000 руб. сроком на 12 месяца включительно под 24 % процентов годовых.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым срок возврата суммы займа был продлен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, однако, как видно из материалов дела, и пояснений сторон, заёмщик свои обязательства перед истцом не исполнил надлежащим образом и сумму займа в установленный договором срок не возвратил.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность ООО «Рахат» по уплате долга составляет - 330 641 руб., и состоит из суммы основного долга – 277584 руб., процентов по договору – 32238 руб. и неустойки в сумме 20819 руб..

Указанный расчет судом проверен и принимается за основу, как отвечающий требованиям договора займа.

Таким образом, с ответчика – ООО «Рахат» в пользу истца подлежит взысканию сумма долга в размере 330641 руб..

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договора поручительства №, №, № от ДД.ММ.ГГГГ, по которым поручители Агержанокова С.Р., Клименко Е.А. и Агержаноков Т.Д. в соответствии с п. 2.2. договора поручительств несут перед займодавцем солидарную ответственность по обязательствам, возникшим из договора займа №г. от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что между истцом и поручителем Агержаноковой С.Р. ДД.ММ.ГГГГ также было заключено дополнительное соглашение к договору поручительства от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стороны достигли соглашения о продлении срока договора поручительства до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчиков ООО «Рахат» и Агержаноковой С.Р. солидарно денежных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

В отношении ответчиков Клименко Е.А. и Агержанокова Т.Д., как следует из пояснений представителя истца, соглашение о продлении срока договора поручительства отсутствует.

Между тем в силу п.1 ст.367 ГК РФ прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Пунктом 3.1 Договоров поручительства установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до момента окончания исполнения Сторонами своих обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

По мнению суда, указанное условие о действии договора поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям ст.190 ГК РФ.

В соответствии со ст.367 ГК РФ в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Поскольку договором займа в первоначальной редакции срок исполнения обязательства наступал ДД.ММ.ГГГГ и о его продлении поручители Клименко Е.А. и Агержаноков Т.Д. не были извещены, а истец обратился в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя установленного срока, то его требования не могут быть удовлетворены в этой части.

Кроме того, суд считает, что продление срока основного обязательства, обеспеченного поручительством, без согласия поручителей Клименко Е.А. и Агержанокова Т.Д., также влечет прекращение поручительства, поскольку повлекло неблагоприятные последствия для поручителей ввиду необходимости нести такую ответственность в течение более длительного срока, чем указано в договоре поручительства.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных истцом требований в отношении Клименко Е.А. и Агержанокова Т.Д..

Как видно из платёжного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, истец при подаче иска уплатил госпошлину в размере 6506,41 руб..

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, уплаченная истцом госпошлина в размере 6506,41 руб.., подлежит взысканию с ответчиков ООО «Рахат» и Агержаноковой С.Р. в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

1.Иск Автономного учреждения РА «Агентство развития малого предпринимательства» к ООО «Рахат» и Агержаноковой Симхан Рамазановне о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

2.Взыскать с ООО «Рахат» и Агержаноковой Симхан Рамазановны в солидарном порядке в пользу Автономного учреждения <адрес> «Агентство развития малого предпринимательства» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 330641 рублей, состоящей из суммы основного долга – 277584 руб., процентов по договору – 32238 руб., неустойки – 20819 руб..

3. Взыскать с ООО «Рахат» и Агержаноковой Симхан Рамазановны в солидарном порядке в пользу Автономного учреждения <адрес> «Агентство развития малого предпринимательства» судебные расходы в размере 6506 рублей 41 коп.

4. В удовлетворении иска Автономного учреждения РА «Агентство развития малого предпринимательства» к Клименко Елене Александровне, Агержанокову Тимуру Довлетбиевичу о взыскании задолженности по договору займа, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Ю.А. Богус

Копия верна:

Судья Ю.А. Богус