копия к делу №Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
31 марта 2011 года Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.
при секретаре Непочтовой В.А.,
с участием представителя заявителя ООО «Александрия» по доверенности Сиксимова И.Н.,
заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Хаткова А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» о признании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, об изъятии имущества незаконными и о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель обратился в суд с заявлением и просил признать постановление о возбуждении исполнительного производства от 09.03.2011 г., постановление о наложении ареста от 09.03.2011 г., постановление об изъятии арестованного имущества от 09.03.2011 г. вынесенное судебным приставом Хатковым А.А. незаконными и признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Хаткова А.А. по не прекращению своевременно исполнительного производства. При этом указал, что 09.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель Хатков А.А. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства на основании решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 24.12.2009 г. в отношении ООО «Александрия» в пользу Банка Первомайский ЗАО. Однако к вынесению постановления у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований, поскольку ООО «Александрия» не имеет на территории Республики Адыгея ни филиалов, ни представительств. Имущество ООО «Александрия» находится в г. Геленджике. Между тем, в нарушение действующего законодательства судебный пристав-исполнитель без законных оснований возбудил исполнительное производство, произвел опись и арест имущества, не принадлежащего ООО «Александрия», изъял его, чем причинил материальный ущерб лицу, которому указанное имущество принадлежало. Кроме того, выяснив, что арестованное имущество находится по договору комиссии на реализации и принадлежит третьему лицу еще 15.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство только 25.03.2011 г. Заявитель полагает, что действиями и бездействиями судебного пристава-исполнителя нарушены их права, в связи с чем обратился в суд в их защиту. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Хатков А.А. заявленное требование не признал, пояснил, что все его действия совершались в строгом соответствии с действующим законодательством и никаких нарушений допущено не было. В связи с чем полагает, что заявленное требование необоснованно и просит в его удовлетворении отказать.
Заинтересованное лицо Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Адыгея в судебное заседание не явилось, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. В заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных законом. Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 вышеуказанного закона, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.
В судебном заседании установлено, что 09.03.2011 г. в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея поступило заявление взыскателя Банк «Первомайский» (ЗАО), содержащее просьбу принять к исполнению исполнительный лист Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № 2-3840/09 от 26.10.2009 о взыскании с ООО «Александрия» задолженности в размере 528 909 руб. 58 коп., а также государственной пошлины в размере 6744 руб. 54 коп.
Судом установлено, что взыскатель в заявлении, согласно имеющейся у него информации, сообщал, что должник фактически находится и ведет коммерческую деятельность по адресу: <адрес> (арендовано помещение магазина). В заявлении также содержалась просьба взыскателя в целях обеспечения содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество, находящееся по указанному адресу.
Из обозренного в судебном заседании исполнительного производства № должника ООО «Александрия» судом установлено, что 09.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем Хатковым А.А. было возбуждено исполнительное производство по поступившему исполнительному листу.
Заявителем выдвинут довод о том, что судебный пристав-исполнитель не имел права возбуждать исполнительное производство не по месту нахождения должника и в отсутствие доказательств нахождения на подведомственной судебному приставу-исполнителю территории имущества должника.
С указанным доводом заявителя суд не считает возможным согласиться в связи со следующим.
Так, в соответствии с ч. 5 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель продолжает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую распространяются его полномочия.
В судебном заседании установлено, что 09.03.2011 г. судебный пристав-исполнитель Хатков А.А. выехал по указанному в заявлении взыскателя адресу и установил, что действительно помещение, расположенное по адресу <адрес> арендуется ООО «Александрия», что подтверждается договором аренды нежилого помещения от 01.01.2011 г. между Сиротенко И.З. и ООО «Александрия», сроком до 01.12.2011 г. и объяснениями Черняк В.В., продавца магазина, которая показала, что находящиеся в магазине «Эстет» ювелирные изделия принадлежат ООО «Александрия».
Таким образом, суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с положениями федерального законодательства об исполнительном производстве и правомерно возбудил исполнительное производство.
Заявителем обжалуются действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество и изъятию имущества, которые он полагает незаконными.
В обоснование своих доводов представитель заявителя утверждал, что имущество, арестованное судебным приставом не принадлежало ему и не могло быть арестовано и изъято. Кроме того, действиями судебного пристава был причинен ущерб, поскольку изделия могли быть проданы, но они были изъяты им.
Суд считает приведенные доводы представителя заявителя необоснованными в связи со следующим.
Согласно ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, применять меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество должника. По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.
По смыслу ст. 69 вышеуказанного Федерального закона, наложение ареста на имущество должника не относится к мерам по обращению взыскания на его имущество.
Судом установлено, что 09.03.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ООО «Александрия» в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий. Указанное имущество состояло из различных ювелирных изделий: колец, браслетов, серег на общую сумму 616500 руб.
При этом, в судебном заседании было установлено, что ювелирных изделий в магазине «Эстет», расположенном по адресу <адрес> было на сумму боле 7000000 руб., что подтверждается накладными, обозренными в судебном заседании. Указанные ювелирные изделия принадлежали индивидуальному предпринимателю Бабаяну П.А. и были переданы на основании договора комиссии от 09.01.2011 г. ООО «Александрия» для реализации.
Из пояснений судебного пристава-исполнителя в судебном заседании установлено, что 10.03.2011 г. им был осуществлен выход по адресу, указанному в заявлении взыскателя <адрес> было установлено, что по данному адресу располагается магазин «Эстет», в котором ООО «Александрия» осуществляет свою деятельность, и все находящиеся в магазине товары принадлежат этому юридическому лицу, о чем в присутствии понятых составлен акт совершения исполнительных действий. В тот же день судебным приставом-исполнителем наложен арест на ювелирные изделия, находящиеся в магазине «Эстет», о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2011 г. Арестованное и изъятое имущество судебным приставом-исполнителем 10.03.2011 г. было помещено в арендованную индивидуальную ячейку сейфа хранилища ОАО АКБ «Новация».
Указанные обстоятельства подтверждаются представленными суду документами: актом ареста и описи имущества и актом совершения исполнительских действий. Суд считает действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию имущества обоснованными и основанными на законе.
Доводы представителя заявителя о причинении ущерба судом не принимаются во внимание, поскольку ювелирные изделия не принадлежали заявителю, а принадлежат третьему лицу и только он вправе заявлять требования о причинении ему ущерба.
Кроме того, заявителем было заявлено требование о бездействии судебного пристава-исполнителя по окончанию исполнительного производства в течение длительного времени, что нарушало его права.
В судебном заседании установлено, что 15.03.2011 в Межрайонный отдел судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея поступило заявление взыскателя Банк «Первомайский» (ЗАО), содержащее просьбу вернуть без исполнения исполнительный лист Ленинского районного суда г. Краснодара по делу № от 26.10.2009 о взыскании с ООО «Александрия» задолженности в размере 528 909 руб. 58 коп., а также государственной пошлины в размере 6744 руб. 54 коп.
Согласно ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, в том числе по его заявлению. При этом судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 названного Федерального закона). Согласно положений ст. 47 вышеуказанного закона в постановлении об окончании исполнительного производства отменяются розыск должника, его имущества, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.
24.03.2011 арестованные и изъятые у должника ювелирные изделия по акту были возвращены представителям должника ООО «Александрия»; арест, наложенный по акту о наложении ареста (описи имущества) от 10.03.2011, отменен, а исполнительное производство окончено, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 25.03.2011 г. При этом закон не содержит указания на конкретные сроки прекращения исполнительного производства.
Кроме того, из пояснений судебного пристава-исполнителя Хаткова А.А. установлено, что заявление взыскателя поступило к нему 18.03.2011 г., в тот же день он связался по телефону с директором ООО «Александрия» Костиным И.Ю. и предложил получить изъятые ювелирные изделия. Однако директор ООО «Александрия» отказался в категоричной форме. 24.03.2011 г. судебным приставом-исполнителем было направлено официальное извещение о вызове на прием для возврата арестованного имущества – ювелирных изделий. После чего 24.03.2011 г. изъятые ценности были переданы представителю ООО «Александрия». А 25.03.2011 г. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.
Действительно, из представленных суду документов: акта совершения исполнительных действий, акта возврата ювелирных изделий от 24.03.2011 г., приказа директора ООО «Александрия» № 15 от 22.03.2011 г. о создании комиссии по приему изъятых документов, доверенности от 24.03.2011 г. на имя Прокопенко З.Э. на представление интересов ООО «Александрия» при принятии ювелирных изделий, видно, что ООО «Александрия» предоставило документы для получения изъятого имущества только 24.03.2011 г. В тот же день арестованные и изъятые ювелирные изделия были возвращены ООО «Александрия», о чем был составлен акт и подписан членами комиссии ООО «Александрия».
Как видно из постановления от 25.03.2011 г. судебного пристава-исполнителя Хаткова А.А. исполнительное производство было окончено.
Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем нарушений прав заявителя допущено не было.
При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 199, 257,258 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявленного требования Общества с ограниченной ответственностью «Александрия» о признании действий судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о наложении ареста на имущество, об изъятии имущества незаконными и о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с 05.04.2011 г.
Решение в окончательной форме изготовлено 04.04.2011 г.
Председательствующий - подпись Ж.В. Григорова
Копия верна:
Судья: Ж.В. Григорова