К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации« 06 » апреля 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х., при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Кахтарёва Н.В.,
представителя ООО «Купин и К» в лице директора Купина С.П.,
представителя ГУ УПФР в г. Майкопе РА Темзоковой А.Ш.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Торба А.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея при третьем лице, ООО «Купин и К», о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Торба А.В. обратилась в суд с иском к ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала. В обоснование иска представитель истца по доверенности Кахтарёв Н.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истцу был выдан сертификат на получение материнского капитала. ДД.ММ.ГГГГ она купила ? долю 2-комнатной <адрес> корпус 1 в <адрес>. Для покупки квартиры между ней и ООО «Купин и К» был заключен договор целевого займа, в соответствии с которым истцу было передано 350000 руб. в долг на покупку ? доли квартиры со сроком возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ГУ УПФР в <адрес> РА с заявлением о направлении средств материнского (семейного) капитала на погашение долга по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ ГУ УПФ РФ в г. Майкопе РА в удовлетворении данного заявления отказано со ссылкой на п.3 ч.2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ. Считает данный отказ незаконным. Просил признать незаконным решение ГУ УПФР в г. Майкопе от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, и обязать ответчика удовлетворить заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика судебные расходы.
Представитель третьего лица на стороне истца, ООО «Купин и К», Купин С.П. с иском согласился и пояснил, что к нему как директору риэлтерской фирмы через общих знакомых обратилась Торба А.В., которая просила подыскать ей жильё, на приобретение которого она может использовать средства материнского капитала. Истец является лицом цыганской национальности, имеет 5-6 детей, старшей из них 16 лет. Жильё приобреталось ею для того, чтобы у детей при их обучении в <адрес> было бы своё жилье. У него как у физического лица имелась в собственности 2-комнатная <адрес> корпус 1 в <адрес>, которую по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он продал истцу и её дальней родственнице ФИО5 по ? доле каждой. Для приобретения указанного жилья ООО «Купин и К», директором которого он является, а учредителями – он и его супруга, он выдал по договорам займа истцу и ФИО5 по 350000 руб. с тем расчётом, что деньги они вернут за счёт средств материнского капитала, а в оставшейся части заплатят из других своих средств. Договор займа был беспроцентным, поскольку за оказание риэлтерских услуг заёмщики уплатили ООО «Купин и К» вознаграждение в размере по 10000 руб. каждый. Недостающую сумму в размере 6621 руб. 21 коп. истец погасила по договору займа по истечении срока возврата – ДД.ММ.ГГГГ Поскольку денежная сумма за квартиру в полном объёме ему истцом и ФИО5 уплачена не была, он со своей семьёй продолжает проживать в квартире. Просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика, ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе РА, Темзокова А.Ш. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в Управление по доверенности от имени истца с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала обратилась ФИО7 В заявлении содержалась просьба направить средства материнского капитала в размере 343378 руб. 80 коп. на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Купин и К» и Торба А.В. на покупку ? доли <адрес> корпус 1 в <адрес>. Ранее с аналогичным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратилась от имени ФИО5, которая приобрела на тех же условиях ? долю той же самой квартиры, что и истец. Обе сделки в соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ являются мнимыми (ничтожными), преследующими цель не улучшить жилищные условия, а обналичить средства материнского капитала. О мнимости сделок свидетельствует тот факт, что Купин С.П., являясь учредителем и директором ООО «Купин и К», выделяет по договору займа денежные средства для передачи их продавцу квартиры, которым он сам одновременно и является. Истец проживала и проживает за пределами <адрес>, а в якобы проданной квартире проживают Купин С.П. и его семья, которая как была там прописана, так и остаётся быть прописанной. Просила в иске отказать.
Выслушав доводы представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, дело лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки, №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Торба А.В. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, истец Торба А.В. является матерью двоих детей, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, в соответствии с ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», ей был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 343378 руб. 80 коп.
ДД.ММ.ГГГГ истец Торба А.В. заключила с ООО «Купин и К», директором и учредителем которого является Купин С.П., договор целевого займа, согласно условиям которого истец Торба А.В. взяла в долг у ООО «Купин и К» в лице Купина С.П. денежные средства в размере 350000 руб. без уплаты процентов с обязательством возврата долга не позднее ДД.ММ.ГГГГ
Указанные денежные средства брались истцом для приобретения одной комнаты в коммунальной квартире по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, которая является единой двухкомнатной квартирой и статусом коммунальной не обладает.
ДД.ММ.ГГГГ между Купиным С.П. (Продавец), с одной стороны, и истцом Торба А.В. и гр-кой ФИО5 (Покупатели) в лице представителя по доверенности ФИО7, с другой стороны, был заключён договор купли-продажи квартиры, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Продавец продал Покупателям в равных долях, по ? доле, двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>, за 700000 руб., из которых Покупатели до подписания договора уплатили каждый по 350000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Торба А.В. по доверенности ФИО7 обратилась в ГУ УПФР в <адрес> РА с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, в котором просила направить их на погашение основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому с ООО «Купин и К», для чего предоставила пакет документов, предусмотренный п.13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
Решением от ДД.ММ.ГГГГ № ГУ УПФР в <адрес> РА отказал в удовлетворении заявления Торба А.В. со ссылкой на п.3 ч.2 ст.8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в соответствии с которым в удовлетворении заявления о распоряжении может быть отказано в случае указания в заявлении о распоряжении направления использования средств (части средств) материнского (семейного) капитала, не предусмотренного настоящим Федеральным законом.
Согласно ч.6 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленным гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения (усыновления) второго, третьего ребенка или последующих детей.
В соответствии с ч.2 ст.15 Жилищного кодекса РФ жилым помещением признаётся изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).
Статья 16 Жилищного кодекса РФ относит к жилым помещениям жилой дом (часть жилого дома), квартиру (часть квартиры) и комнату, под которой понимается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.
Идеальная ? доля неразделённой реально двухкомнатной квартиры, приобретённая истцом по договору купли-продажи, при наличии права собственности на другую идеальную ? долю квартиры за посторонним лицом – гражданкой ФИО5, не отвечает требованиям жилого помещения в свете ч.6 ст.10 ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с чем, решение ГУ УПФР в <адрес> РА от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления Торба А.В. о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала является законным и обоснованным.
Кроме того, из смысла вышеназванного Федерального закона следует, что одной из целей и задач государственной поддержки семей, имеющих детей, является направление средств материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.
Как установлено судом, после приобретения в собственность и государственной регистрации ? доли спорной квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) истец Торба А.В. в неё не переехала, а как проживала, так и продолжает проживать со своей семьёй по адресу: <адрес>-а, <адрес>.
В спорной квартире как проживал, так и остаётся проживать Купин С.П., являющийся директором и учредителем ООО «Купин и К», со своей семьёй, которая в силу п.9 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ продолжает оставаться зарегистрированной по указанному месту жительства на неопределённое время.
Как пояснил в судебном заседании представитель ООО «Купин и К» Купин С.П., истец Торба А.В. является лицом цыганской национальности, имеет 5-6 детей, старшей из них 16 лет. Жильё приобреталось ею для того, чтобы у детей при их обучении в <адрес> было бы своё жилье.
Из свидетельств о рождении детей истца, заявления Торба А.В. о выдаче сертификата на материнский капитал от ДД.ММ.ГГГГ видно, что она является русской (а не цыганской национальности, как утверждал представитель третьего лица), при этом имеет всего двоих детей, старшему из которых всего 2 года, поэтому в ближайшем будущем никакой необходимости в приобретении жилья для обучения детей в <адрес> у истца нет.
Кроме того, ООО «Купин и К», учредителем и директором которого является Купин С.П., выступавший в качестве представителя названного юридического лица, предоставило истцу в долг по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 350000 руб. для передачи их продавцу квартиры, которым Купин С.П. сам одновременно и являлся, что противоречит требованиям п.3 ст.182 ГК РФ.
В силу ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из обстоятельств дела следует, что приобретение жилого помещения на заемные средства ООО «Купин и К» не повлекло для семьи Торба А.В. улучшения жилищных условий.
Приобретение Торба А.В. идеальной ? доли <адрес> корпус 1 в <адрес> также не свидетельствует о том, что жилищные условия семьи улучшены.
При таких обстоятельствах суда приходит к выводу о том, что действия истца не отвечают целям и задачам Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» и постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного капитала) на улучшение жилищных условий».
Учитывая изложенное, отказ ответчика направить средства материнского капитала Торба А.В. на улучшение жилищных условий в погашение основного долга по договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ являлся законным и обоснованным, в связи с чем, в удовлетворении иска Торба А.В. надлежит отказать за необоснованностью.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :В иске Торба А.В. к Государственному учреждению Управление Пенсионного фонда РФ в г. Майкопе Республики Адыгея при третьем лице, ООО «Купин и К», о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и возложении обязанности удовлетворить заявление о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный суд <адрес> через Майкопский городской суд.