К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Сорокиной А.А.,
с участием заявителя – Мушатенко Л.Н., представителя заявителя Демидюк Ю.В. (по доверенности),
судебного пристава-исполнителя Хабиева А.Н.
должника – Машкиной-Мартыненко Н.Г., представителя должника Сухинина Ю.Ф. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мушатенко Любови Назаровны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя,
УСТАНОВИЛ:
Мушатенко Л.Н. обратилась в Майкопский городской суд с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, и в обоснование заявления указала, что по решению Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на должницу была возложена обязанность устранить за свой счет выполненную самовольно перепланировку территории - земельного участка № по <адрес> в <адрес> и проезда.
ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.
На момент обращения с данным заявлением решение суда исполнено не было. За все время исполнительного производства (5 месяцев) судебным приставом к должнику не принято никаких должных мер по исполнению решения суда.
Названное решение суда предписывает должнику вернуть уровень участка № и проезда около дома должника (ту часть проезда, которую он самовольно перепланировал) по точкам топосъемки 2008 года. На другие части проезда, не затронутые строительством дома должника, решение суда не распространяется. Таким образом, при исполнении решения суда приставу необходимо было определить, какая именно часть проезда была перепланирована
По заданию пристава в процессе исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ специалистом Бандурко Л.М. был составлен отчет об измерениях земельного участка по адресу: <адрес> (Ушинского, 125-А) в квартале №, проезда, а также по <адрес>.
В выводах отчета сказано только, что: «В результате измерений установлено, что высоты точек №, №, №, №, №, № значительно отличаются». В отчет эксперт включила точки высот, на которые исполнение решения суда не распространяется (высоты точек №, №), те, которые должник при строительстве дома не подвергал перепланировке. При этом эксперт не установил и не включил в отчет точки высот, касающиеся территории земельного участка № которые необходимы для исполнения решения суда, не определил, какая часть проезда была перепланирована.
ДД.ММ.ГГГГ инженер-землеустроитель ООО «Земельный центр» Бандурко Л.М. дала заключение по вопросу исполнения решения Майкопского городского суда. В данном заключении было указано: «Отметки полученных точек соответствуют отметкам топоплана предоставленных архитектурой в части проезда. В части дворовой территории не соответствуют. В результате измерений установлено, что решение Майкопского городского суда исполнено частично».
Специалистом ни разу при выходе на место не были определены и обозначены на местности какие точки высот подлежат изменению в соответствии с решением суда и топосъемки 2008 года. Однако без определения этих точек невозможно правильно исполнить решение суда. Специалист по нескольким документам только сравнил все имеющиеся точки высот в проезде, но не указал точки самовольной перепланировки сделанной должником.
В связи с сомнениями у заявительницы относительно компетенции специалиста, ею было заявлено ходатайство об отводе специалиста.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении данного ходатайства отказал по мотиву отсутствия у пристава сомнений относительно компетентности специалиста Бандурко Л.М.
Фактически на территории проезда и земельного участка должницы никаких действий с января 2011 года по настоящее время не проводилось.
Просила признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Хабиева А.Н. незаконными, нарушающими право на исполнение решение суда в разумные сроки и в полном объеме, признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Хабиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании заявительница изменила свои требования и просила:
- признать, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении самовольной перепланировки территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> и проезда не исполнено;
- признать действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Хабиева А.Н. незаконными, нарушающими право на исполнение решение суда в разумные сроки и в полном объеме;
- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Хабиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ;
- признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Хабиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
Заинтересованные лица – судебный пристав-исполнитель Хабиев А.Н. и должница Машкина-Мартыненко Н.Г. с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.
Выслушав заявителя, заинтересованных лиц, исследовав представленные доказательства, суд считает заявление Мушатенко Л.Н. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Мушатенко Л.Н. к Машкиной – Мартыненко Н.Г., на которую была возложена обязанность устранить за свой счет выполненную самовольную перепланировку территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> и проезда.
Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в его исполнение был выдан исполнительный лист, на основании которого было возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, для разъяснения вопросов, требующих специальных знаний, был назначен специалист (инженер-землеустроитель) Бандурко Л.М.
Согласно заключению специалиста Бандурко Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ в результате измерений было установлено, что решение Майкопского городского суда исполнено частично.
В соответствии с заключением судебно-строительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным тем же инженером-землеустроителем Бандурко Л.М., в результате измерений было установлено, что решение Майкопского городского суда исполнено.
Между тем, как видно из представленных материалов, а также фототаблицы, во исполнение решения суда должницей были осуществлены работы по планировке территории проезда, в части примыкающей к домовладению взыскателя – Мушатенко Л.Н.
Указанные обстоятельства подтвердили в судебном заседании стороны по делу, а также допрошенный специалист-землеустроитель Бандурко Л.М.
Вместе с тем, как следует из резолютивной части решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на Машкину – Мартыненко Н.Г. была возложена обязанность устранить за свой счет выполненную самовольную перепланировку территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> и проезда.
Тем самым суд обязывал должника произвести перепланировку, прежде всего, территории собственного земельного участка и части проезда, примыкающей к ее земельному участку.
Однако работы по планировке территории были выполнены должником в другом месте – на части общего проезда, примыкающего к домовладению взыскателя.
Учитывая, что основанием для первоначального обращения Мушатенко Л.Н. в суд послужило поднятие должницей территории своего участка и вызванного этим подтоплением земельного участка взыскателя, то суд считает, и это подтверждено имеющимися в деле доказательствами, что выполненными работами не достигается тот правовой результат, на достижение которого направлено решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, а именно устранение подтопления домовладения Мушатенко Л.Н.
В силу п. 1 ст. 47 закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
В связи с этим суд считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено в нарушение действующего законодательства, поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены должником.
Поскольку постановление об окончании исполнительного производства принято без наличия оснований, то суд считает возможным также признать, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении самовольной перепланировки территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> и проезда не исполнено.
Остальные требования заявителя суд считает необоснованными ввиду следующего.
Оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе специалиста Бандурко Л.М., заявительница указывает в качестве оснований для ее замены некомпетентность специалиста.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от ДД.ММ.ГГГГ N229-ФЗ судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист не могут участвовать в исполнительном производстве и подлежат отводу, если они состоят в родстве или свойстве со сторонами исполнительного производства, их представителями или другими лицами, участвующими в исполнительном производстве, подчинены или подконтрольны указанным лицам либо заинтересованы в исходе исполнительного производства.
При наличии оснований для отвода судебный пристав-исполнитель, переводчик, специалист обязаны заявить самоотвод. По тем же основаниям указанным лицам отвод может быть заявлен взыскателем или должником. Отвод должен быть мотивирован, изложен в письменной форме и заявлен до начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, за исключением случаев, когда о наличии оснований для отвода стало известно после начала совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Таким образом, учитывая, что закон об исполнительном производстве содержит исключительный перечень оснований для отвода специалиста, и не содержит такого основания для отвода как некомпетентность специалиста (по мнению стороны в исполнительном производстве), то обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе специалиста является законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 36 закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.
Согласно пп. 6 п. 7 названной статьи в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня вынесения постановления о назначении специалиста до дня поступления в подразделение судебных приставов его отчета или иного документа о результатах работы.
Учитывая, что по названному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем был привлечен специалист, который давал заключения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то суд считает, что для удовлетворения требований о признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Хабиева А.Н. незаконными и нарушающими право на исполнение решение суда в разумные сроки и в полном объеме не имеется.
Таким образом, оценив представленные доказательства, суд считает, что требования Мушатенко Л.Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
Требования Мушатенко Любови Назаровны об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя удовлетворить частично.
Признать, что решение Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ об устранении самовольной перепланировки территории земельного участка № по <адрес> в <адрес> и проезда не исполнено.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Хабиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства.
В удовлетворении требований о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Хабиева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ и признании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела судебных приставов УФССП по РА Хабиева А.Н. незаконными, нарушающими право на исполнение решение суда в разумные сроки и в полном объеме – отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков