Копия к делу №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Евмененко Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Сайханова Шамиля Адамовича к Королеву Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Сайханов Ш.А. обратился в суд с иском к Королеву И.И. о взыскании долга по договору займа и в обоснование заявленных требований указал, что 09.03.2010г. между сторонами был заключен договор займа, согласно которого Королев И.И. взял в долг денежную сумму в размере 310000 руб., с обязательством вернуть долг до 31.08.2010г. Однако, ответчик обязательства по договору займа не исполнил и до настоящего времени долг не вернул, оставляя без внимания требования истца о возврате долга. Согласно п.8 Договора займа в случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплатить неустойку в размере 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с 01.09.2010г. Просит взыскать с ответчика сумму займа по договору в размере 310000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7001 руб.
В судебном заседании Сайханов Ш.А. и его представитель по доверенности Казакова А.А. поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик Королев И.М., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах, суд в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на безденежность договора займа, который подписал под угрозой. Просил отказать в удовлетворении иска.
Его представитель по доверенности Шабан М.М. поддержала доводы возражений ответчика, считая Договор займа от 09.03.2010г. незаключенным ввиду его безденежности, каких либо доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа истцом суду не представлено.
Выслушав стороны и их представителей, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:
В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег.
Договор займа считается заключённым с момента передачи денег.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определённой денежной суммы.
Статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Согласно ст.808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, или стечения тяжелых обстоятельств для заемщика.
Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор считается не заключенным.
Из нотариально заверенного договора займа от 09.03.2010г. видно, что Королев И.И. занял у Сайханова Ш.А. денежную сумму в размере 310000 руб. на срок до 31.08.2010г., без выплаты процентов на сумму займа.
Согласно п.2 Договора Сайханов Ш.А. передал Королеву И.И. деньги до подписания настоящего договора, из содержания которого следует факт передачи денежных средств Заемщику, и доводы ответчика в части отсутствия доказательств факта передачи денег и о безденежности договора займа являются несостоятельными.
Данное обстоятельство, подтверждается и показаниями свидетелей.
Так, допрошенный судом свидетель Сайханов И.Б. показал, что истец приходится ему племянником. Последний обращался к нему с просьбой дать ему денег, которые Сайханов Шамиль, как он пояснил, намеревался отдавать для друга, попавшего в тяжелое положение. Так, периодически им были переданы Шамилю денежные средства в общей сумме в 270000 руб. При выяснении у Шамиля возможности возврата денег, лицом которому предназначались деньги, он пояснил, что при не возможности возврата денег, последний гарантирует в счет компенсации передать имеющийся у него автомобиль марки «Ауди 6». Спустя некоторое время он узнал от Шамиля, что его должник не возвращает деньги и скрывается от него. В сентябре 2010г. к нему приезжал Шамиль по договоренности с отчимом должника, который обещал вернуть деньги через неделю. По истечении времени, ни должник, ни отчим не отвечали на звонки, после чего Шамиль уехал. При этом, он ему сказал, что у него имеется нотариально заверенный договор займа. К концу осени, к нему пришел участковый инспектор милиции и сказал, что на Шамиля поступило заявление по факту вымогательства, о чем он сообщил ему и рекомендовал прийти и разобраться во всем.
Свидетель Фарманян Д.Г. показал, что с Сайхановым Ш.А. и Королевым И.И. они учились вместе. В марте 2009г. находясь вместе с Сайхановым в кафе, последнему позвонил Королев и попросил о встрече. После их разговора, Шамиль сказал, что Королев попросил у него деньги, сколько он не сказал. В мае-июне он вместе с Шамилем ездил в г.Лабинск к дяде Шамиля взять у него денег, взял один раз 70000 руб., и два раза по 100000 руб. Также в разговоре с Шамилем, он узнал, что если Королев не сможет вернуть деньги, то он обещал отдать автомобиль. Также, показал, что в момент заключения договора займа он звонил Шамилю, от которого узнал, что находится у нотариуса возле «Филармонии» и сможет найти его там. Когда он приехал к месту, где находилась нотариальная контора, то увидел Сайханова Шамиля и Королева Ивана, и больше никого там не было.
Факт получения денежных средств был подтвержден и пояснениями ответчика, который указал, что неоднократно занимал у истца денежные средства под проценты.
При этом, каких либо доказательств возврата денежных средств ответчиком суду не представлено.
Пояснения же ответчика относительно безденежности договора займа от 09.03.2010г. судом оцениваются критически, поскольку вызывают сомнения в их объективности.
Так, в противоречие доводам возражений о безденежности договора займа, ответчиком не отрицался факт получения от истца денежных средств, которые не были возвращены ему в установленный срок. Также, ответчиком давались противоречивые сведения о сроках получения и возврата денежных средств, размера долга перед истцом, постоянно меняя их в судебных заседаниях. Раннее, ответчиком частично признавался иск, от которого в последствии отказался.
Как следует из пояснений ответчика, а также отказного материала КУСП № от 19.11.2010г. по заявлению Королева И.И. о факте вымогательства со стороны Сайханова Ш.А., ответчик длительное время (с 18 лет) систематически делает ставки в игровых автоматах и букмекерских конторах, надеясь на крупный выигрыш, для чего постоянно занимал денежные средства. Часть денег, которые брал в долг, он отдавал при помощи материальной поддержки матери.
Данное обстоятельство подтвердила и допрошенная в качестве свидетеля Королева Т.А., которая приходиться матерью ответчика и подтвердила, что ее сын неоднократно в течение длительного времени (более трех лет) брал у истца в долг небольшие суммы деньг, от 5-15 тысяч рублей, которые возвращались за счет нее. При этом, обстоятельства связанные с долговыми обязательствами Королева И.И., она знала только с его слов. Указала, что в декабре 2009г. Сайханову Ш.А. возвращала в счет долго сына 41000 руб., который сообщил ей, что за ее сыном имеется долг в 300000 руб., на что сказала, что при признании сыном долга, она его выплатит Сайханову Ш.А. В октябре-ноябре 2010г., по приезду в г.Майкоп, она устроила скандал сыну, после чего Королев И.И. признался в сумме долга в размере 41000 руб., которые она отдала уже в г.Грозном по месту своей работы 18.12.2010г.
Вместе с тем, каких либо письменных доказательств, подтверждающих факт возврата долга и во исполнение какого именно денежного обязательства возвращался долг ни у ответчика, ни у Королевой Т.А. нет и суду не представлено.
Не представлены суду и доказательства, подтверждающие факт того, что договор займа был подписан ответчиком под угрозой
Данных о том, что заимодавец Сайханов Ш.А. воспользовался какими-либо неблагоприятными для Королева И.И. обстоятельствами, перечисленными в ст. 60 ГПК РФ), отсутствуют.
Ссылка ответчика, в подтверждение того, что договор займа был заключен под угрозой, на его обращения в правоохранительные органы несостоятельны, поскольку факт такого обращения сам по себе не свидетельствует об имевшем месте со стороны истца данного обстоятельства, а из отказного материала КУСП № от 19.11.2010г. не усматривается наличие таких обстоятельств.
Данные пояснения ответчика и показания свидетеля Королевой Т.А. в части наличия угроз со стороны Сайханова Ш.А. также подлежат критической оценке, так как вызывают у суда сомнения в их объективности.
Так, ответчик Королев И.И. утверждая о том, что подписал договор займа от 09.03.2010г. под угрозой расправы со стороны Сайханова Ш.А. не предпринял каких либо действий, направленных на предотвращение данной угрозы, не сообщил об этом своим родственникам, а обратился в правоохранительные органы спустя восемь месяцев, т.е. 19.11.2010г., после наступления срока возврата долга по договору займа и по рекомендации своей матери, когда она приехала в октябре-ноябре 2010г. в г.Майкоп для урегулирования данного вопроса, после чего Королев И.И. и сообщил своей матери о том, что договор займа подписал под угрозой.
Показания же свидетеля Королевой Т.А. о факте угрозы со стороны Сайханова Ш.А. даны со слов сына, и как она показала суду, в ее адрес с угрозой на нее либо на членов ее семьи никто не обращался.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании долга по договору займа от 09.03.2010г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктом 8 Договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата займа, заемщик выплачивает неустойку в размере 500 руб. в день, начиная с 01.09.2010г.
Поскольку ответчиком в установленный договором срок не исполнены обязательства по возврату суммы займа и неправомерно пользуется ими, то расчет процентов за просрочку срока возврата задолженности по договору займа является законным и обоснованным.
Таким образом, проценты за просрочку платежа по договору займа от 09.03.2010г. за период с 01.09.2010г. по 28.02.2011г. (в пределах заявленных требований) составят 90000 руб. (500 руб. х 180 дн.).
Вместе с тем, суд считает подлежащую уплате неустойку по договору займа от 09.03.2010г. явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
По смыслу вышеназванной статьи закона, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Согласно пункту42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке последствий нарушения обязательства могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.Как видно из договора займа от 09.03.2010г., денежные средства предоставлены до 31.08.2010г., ответчик не исполнил обязательства по возврату займа в установленный Договором срок, следовательно, истцу было известно о ненадлежащем исполнении Королевым И.И., обязательств по договору займа. Однако, несмотря на то, что срок займа был определен до 31.08.2010г. и при условии ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору, истец на протяжении 4,5 месяцев не принимались меры к исполнению ответчиком обязательств по договору, что, по мнению суда, свидетельствует о затягивание времени обращения в суд со стороны истца с целью умышленного увеличения долга.
Поскольку предъявленная истцом к взысканию неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным ее уменьшить с учетом требований статей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При определении размера неустойки, суд исходит из ставки рефинансирования ЦБ РФ на момент подачи искового заявления в размере 7.75% на сумму основного долга 310000 рублей, рассчитанный за период с 01.09.2010г. по 28.02.2011г., что составляет 12079,23 рублей.
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку иск удовлетворен в размере 322079 руб., то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6420,79 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Сайханова Шамиля Адамовича к Королеву Ивану Ивановичу о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Королева Ивана Ивановича в пользу Сайханова Шамиля Адамовича задолженность по договору займа в размере 322079 рублей 23 копеек, а также судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6420 рублей 79 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Сайханова Шамиля Адамовича отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов