Копия к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе
председательствующего – судьи Зубкова Г.А.,
при секретаре Мусаелян В.Б.,
с участием истца – Кузнецова А.И.,
представителя ответчика – ООО «МайкопТИСИЗ» - Чулковой И.Я. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МайкопТИСИЗ» о взыскании недополученной заработной платы,
УСТАНОВИЛ:
Кузнецов А.И. обратился в Майкопский городской суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МайкопТИСИЗ» о взыскании недополученной заработной платы, и в обоснование иска указал, что на основании приказа о приеме на работу № от 03.09. 2008г. и приказа о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «МайкопТисиз» в должности машиниста буровой установки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
При приеме на работу с ним был заключен трудовой договор, сроком от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 4.1 договора ему был установлен должностной оклад в размере 5 000 рублей. А так же сдельная система оплаты труда, в соответствии с которой было положено 18% от сметной стоимости буровых работ.
В нарушении данного пункта заработная плата выплачивалась истцу в размере менее 18%.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в Государственную инспекцию труда в РА о проверке соблюдения трудового законодательства. Государственная инспекция труда провела документарную проверку в результате которой был установлен факт нарушения работодателем трудового договора и было выдано предписание ответчику о том, чтобы в срок до ДД.ММ.ГГГГ1 года произвести доплату по сдельной системе оплаты труда за работу в период с сентября 2008 года по декабрь 2009года в соответствии с п. 4.1 трудового договора.
Указанное предписание Рострудинспекции ответчиком выполнено не было, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
Просит взыскать с ООО «МайкопТисиз» не выплаченную доплату по сдельной системе оплаты труда за работу в размере 91 956 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 500рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать ввиду пропуска срока на обращение в суд, а также ввиду необоснованности требований.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования Кузнецова А.И. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании, между сторонами был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ Прием на работу истца оформлен приказом генерального директора ООО «МайкопТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ
В дальнейшем, трудовые отношения между сторонами оформлялись срочными трудовыми договорами: от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с приказом генерального директора ООО «МайкопТИСИЗ» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, трудовые отношения между сторонами прекращены ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 4.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающим условия оплаты труда работника, стороны определили, что размер заработной платы истца составляет 5000 рублей оклада и дополнительно, со сдельной оплатой труда в размере 18% от сметной стоимости буровых работ.
Как видно из представленных сторонами расчетов заработной платы буровой бригады за сентябрь – декабрь 2008г., сметная стоимость буровых работ, выполненных бригадой истца, составила:
- в сентябре – 310646 рублей;
- в октябре – 173251 рубль;
- в ноябре – 277707 рублей;
- в декабре – 231605 рублей.
Всего на общую сумму 993209 рублей.
Приведенный размер сметной стоимости буровых работ, выполненный бригадой Кузнецова А.С., сторонами по делу не оспаривается.
Согласно названным расчетам заработной платы в период с сентября по декабрь 2008г. заработная плата, полученная истцом, составила:
- за сентябрь – 22747 рублей;
- за октябрь – 23092 рубля;
- за ноябрь – 27361, 4 рубля;
- за декабрь – 25711 рублей.
Всего выплачено истцу на общую сумму 98912 рублей.
Размер выплаченной истцу заработной платы за указанный период сторонами также не оспаривается.
Таким образом, учитывая условия договора и размер сметной стоимости буровых работ, выполненной бригадой истца в указанный период, размер подлежащей выплате истцу заработной платы составляет 198778 рублей: - (5000 р. оклада * 4 месяца) + 993209 р. : 100 * 18).
Учитывая, что фактически ответчик выплатил истцу за работу в указанный период заработную плату в размере 98912 рублей, то размер задолженности ответчика перед истцом за работу по сдельной оплате труда составляет 99866 рублей.
Наличие указанной задолженности ответчика перед истцом подтверждается также предписанием Рострудинспекции от ДД.ММ.ГГГГ, обязывающим генерального директора ООО «МайкопТИСИЗ» произвести доплату Кузнецову А.И. по сдельной системе оплаты труда за период работы с сентября 2008г. по декабрь 2008г.
Довод представителя ответчика о том, что по условиям п. 4.1. заключенного между сторонами трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ подразумевалось, что 18% от сметной стоимости работ распределяются на бригаду буровиков, а не отдельно истцу, суд считает несостоятельным, поскольку из буквального толкования данного условия следует, что оно установлено в отношении конкретного работника, и не предусматривает распределение указанной суммы на всю бригаду.
Также несостоятельным суд считает довод ответчика и о пропуске истцом срока на обращение в суд. Действительно, в соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Заявляя о пропуске истцом срока на обращение в суд ответчиком должны быть приведены доказательства, свидетельствующие о том, что о нарушении своего права он узнал более чем за три месяца до обращения в суд. Между тем таких доказательств ответчиком приведено не было.
Обосновывая свой довод о пропуске срока на обращение в суд, ответчик сослался на расчет заработной платы за ноябрь 2008г., подписанный истцом, и из которого видно, что в ноябре истцу выплачено не 18% от стоимости выполненных работ, а 9%.
Вместе с тем, как видно из представленных сторонами расчетов заработной платы за другие месяцы указываемого периода, в которых содержатся такие же расчеты (9% от выполненной работы), указанные расчеты истцом не подписывались.
При этом, как пояснил истец, о существовании указанных расчетов он узнал только в декабре 2010 г., после чего и обратился за защитой своего права в Рострудинспекцию, а затем – с настоящим иском в суд.
В связи с этим суд считает, что единичный случай подписания указанного расчета не свидетельствует о том, что истец узнал о нарушении своего права, заключающегося в не выплате заработной платы за весь период действия трудового договора - с сентября по декабрь 2008г.
При этом суд считает необходимым отметить следующее. В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
Как видно из записей в трудовой книжке, истец был принят на работу к ответчику ДД.ММ.ГГГГ и уволен ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, трудовые отношения между сторонами существовали (не прекращаясь) с момента заключения первого трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ и по день увольнения.
В связи с этим суд считает, что указанное нарушение носит длящийся характер, а, следовательно, безусловная обязанность ответчика рассчитаться по указанному обстоятельству возникла после увольнения истца - с ДД.ММ.ГГГГ С указанной даты и должен начинаться трехмесячный срок для обращения в суд.
Как видно из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до истечения трехмесячного срока, в связи с чем суд считает, что срок на обращение в суд истцом пропущен не был.
В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Согласно ст. 395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными они удовлетворяются в полном размере.
Данное правило означает, что денежные требования работника не ограничиваются какими-то сроками или суммами. В силу указанной нормы работник должен получить все причитающиеся ему выплаты, а единственным условием вынесения такого решения является обоснованность заявленных требований.
Учитывая, что требования истца являются обоснованными, однако при подсчете суммы исковых требований была допущена арифметическая ошибка, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму задолженности - 99866 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Как видно из представленных истцом документов, при подаче искового заявления им была уплачена государственная пошлина в размере 2500 рублей. Таким образом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования Кузнецова А.И. к ООО «МайкопТИСИЗ» о взыскании недополученной заработной платы и государственной пошлины обоснованными и подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,
Р Е Ш И Л
Исковые требования Кузнецова Александра Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью «МайкопТИСИЗ» о взыскании недополученной заработной платы и государственной пошлины удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МайкопТИСИЗ» в пользу Кузнецова Александра Ивановича недополученную заработную плату в размере 99866 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МайкопТИСИЗ» в доход государства государственную пошлину, от которой истец освобожден, в размере 710 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий - подпись - Г.А. Зубков
Копия верна:
Судья Г.А. Зубков