Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 07 » апреля 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца Анчёк А.Р. по доверенности – адвоката Гидзевой М.С.,
представителя ответчика Орлова Ю.В. по доверенности Резникова С.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Анчёк А. Р. к ООО «Росгосстрах» и Орлову Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения и по встречному иску Орлова Ю.В. к Анчёк А. Р., Анчок Р.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Анчёк А.Р. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» при третьем лице Орлове Ю.В. о взыскании суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге подъезд к <адрес> 2 км + 400 м произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля ВАЗ-211440, №, под управлением его сына Анчок Р.А. В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения. Административное производство в отношении Орлова Ю.В. прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Считает виновным в ДТП Орлова Ю.В., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Просил признать виновным в ДТП Орлова Ю.В. и взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 52518 руб.
Истец Анчёк А.Р. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Гидзева М.С. поддержала заявленные истцом требования.
ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу был привлечен Орлов Ю.В., который иск Анчёк А.Р. не признал и предъявил встречный иск к ООО «Росгосстрах», Анчёк А.Р. и Анчок Р.А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование встречного иска указал, что решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ в отношении Анчок Р.А. было отменено, а производство по делу прекращено ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности. Водитель Анчок Р.А. в нарушение п.1.3 ПДД пересек сплошную линию дорожной разметки, выехал на полосу встречного движения, превысил максимально допустимую скорость, предусмотренную п.10.2 ПДД в населенных пунктах, не убедился в безопасности выполняемых маневров, а также в нарушение п.9.10 ПДД, не выбрав необходимую дистанцию, совершил столкновение с а/м Ниссан, №, под его управлением в момент совершения разворота. Считает виновным в ДТП водителя Анчок Р.А., чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Просил взыскать с ООО «Росгосстрах», Анчёк А.Р. и Анчок Р.А. в солидарном порядке сумму материального ущерба, причиненного повреждением принадлежащего ему а/м Ниссан, №, в размере, определенном заключением судебной автотехнической экспертизы.
В судебном заседании с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы ответчик Орлов Ю.В. уточнил заявленные по встречному иску требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 101153 руб., расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в сумме 1000 руб., а судебные расходы с ответчиков Анчок Р.А. и ООО «Росгосстрах» в порядке, установленном ГПК РФ.
Представитель истца Анчёк А.Р. по доверенности – адвокат Гидзева М.С. и ответчик по встречному иску Анчок Р.А. встречный иск не признали на том основании, что виновником произошедшего ДТП считают водителя Орлова Ю.В., в связи с чем, оснований для возмещения материального ущерба последнему отсутствуют. Просили в удовлетворении встречного иска отказать.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельцев обоих транспортных средств, участвовавших в ДТП, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах».
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы настоящего дела, а также административного дела №, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Анчёк А.Р. не подлежат удовлетворению, а встречный иск Орлова Ю.В., предъявленный к ООО «Росгосстрах» и Анчок Р.А., подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 часов на автодороге подъезд к <адрес> 2 км + 400 м произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах: водитель Анчок Р.А., управляя по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (выданной на 3 года) принадлежащим истцу Анчёк А.Р. автомобилем ВАЗ-211440, №, с целью обгона выехал на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с выполняющим разворот в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения (линию дорожной разметки 1.6 разрешается пересекать с любой стороны в соответствии с Приложением № к ПДД РФ) попутным автомобилем Ниссан, №, принадлежащим ответчику Орлову Ю.В. и под его управлением.
В рамках административного дела протоколы об административном правонарушении были составлены в отношении водителей обоих автомобилей, участвовавших в ДТП.
Так, согласно протоколу по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 часов на автодороге подъезд к <адрес> 2 км + 400 м Анчок Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-211440, №, выехал на полосу встречного движения, при этом пересек сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с выполняющим разворот попутным автомобилем Ниссан, №, под управлением Орлова Ю.В., чем нарушил п.1.3 ПДД, за что предусмотрена ответственность по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
В соответствии с протоколом по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 часов на автодороге подъезд к <адрес> 2 км + 400 м Орлов Ю.В., управляя автомобилем Ниссан, №, не убедился в безопасности манёвра разворот, не предоставил преимущество в движении и допустил столкновение с выполнявшим обгон попутным автомобилем ВАЗ-211440, №, под управлением Анчок Р.А., чем нарушил п.8.1 ПДД РФ, за что предусмотрена ответственность по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.
Вступившими в законную силу соответственно решением судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением зам. начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по административным делам в отношении Анчок Р.А. по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ прекращены за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не исключает возможность установить виновника произошедшего ДТП в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Истец Анчёк мотивирует свои исковые требования тем, что вышеназванное ДТП произошло по вине владельца источника повышенной опасности (автомобиля Ниссан, №) Орлова Ю.В., а ответчик Орлов Ю.В. полагает, что виновником ДТП является владелец источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-211440, №) Анчок Р.А., управлявший автомобилем на законном основании (доверенность на право управления ТС), поэтому истец просит взыскать со страховщика гражданской ответственности Орлова Ю.В. – ООО «Росгострах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере, определённом независимым оценщиком, а ответчик просит взыскать со страховщика гражданской ответственности Анчок Р.А. – ООО «Росгосстрах» страховое возмещение по договору ОСАГО в размере, определённом заключением эксперта.
Вместе с тем, из смысла вышеназванных правовых норм следует, что страховщик обязан произвести страховую выплату по договору ОСАГО в пользу потерпевшего при наступлении страхового случая, то есть при наступлении гражданско-правовой ответственности владельца источника повышенной опасности.
Согласно п.1 и 3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть по принципу вины.
Для определения владельца источника повышенной опасности, ответственного за причинённый другому владельцу источника повышенной опасности вред, в свете п.3 ст.1079 и ст.1064 ГК РФ следует установить наличие состава гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие прямой причинно-следственной связи между действиями водителя или водителей и наступившим вредом в виде повреждения автомобилей.
По версии истца Анчёк А.Р., ответчика по встречному иску Анчок Р.А. и свидетелей со стороны истца ФИО5 и ФИО6, по автодороге подъезд к <адрес> 2 км в сторону <адрес> двигались два автомобиля УАЗ зелёного цвета и автомобиль ВАЗ-211440, №, под управлением Анчок Р.А. Автомобиль Ниссан, №, в котором находился ответчик Орлов Ю.В., стоял на правом обочине передней частью в сторону <адрес>. Водитель автомобиля Ниссан, пропустил автомобиль УАЗ, а затем неожиданно для водителя ВАЗ-211440, не пропустив его, без включения сигнала поворота, начал с обочины совершать разворот. Водитель автомобиля ВАЗ-211440 даже не успел затормозить, а чуть свернул влево, но избежать столкновения с автомобилем Ниссан не смог. Столкновение произошло на правой полосе движения в районе дорожной разметки, разделяющей транспортные потоки встречных направлений.
По версии ответчика Орлова Ю.В. и свидетелей с его стороны Кахтарёва Н.В. и ФИО7, по автодороге подъезд к <адрес> 2 км в сторону <адрес> двигались три автомобиля с небольшой скоростью: впереди автомобиль Ниссан, №, под управлением Орлова Ю.В., затем автомобиль УАЗ зелёного цвета, за ним автомобиль Ниссан, в котором находились дочь ответчика ФИО7 и её сожитель Кахтарёв ФИО8 с небольшой скоростью, так как, в связи с тем, что они свернули не на ту дорогу, искали место для разворота, чему препятствовала линия разметки 1.1, разделяющая транспортные потоки противоположных направлений. Автомобиль Ниссан под управлением Орлова Ю.В. в месте, где началась прерывистая линия разметки, начал совершать разворот. В это время через сплошную линию дорожной разметки на встречную полосу с целью обгона автомобиля Ниссан, в котором находились свидетели, с большой скоростью выехал автомобиль ВАЗ-211440, №, под управлением Анчок Р.А. Такой манёвр водителя автомобиля ВАЗ-211440 был настолько неожиданным, что водитель автомобиля Ниссан, со слов свидетеля Кахтарёва Н.В., чуть наклонился вправо и сказал «ну, тут у Вас и ездят!». Автомобилю УАЗ, двигавшемуся сзади, автомобиль Ниссан под управлением Орлова Ю.В. ничем не мешал, поэтому он проехал прямо по своей полосе движения. Водитель автомобиля ВАЗ-211440, увидев впереди разворачивающийся автомобиль Ниссан под управлением Орлова Ю.В., принял меры к экстренному торможения, попытался уйти вправо, однако с учётом скорости движения остановиться до автомобиля Ниссан не смог, и столкнулся с ним на встречной полосе движения, ударив своей левой передней частью в район заднего левого колеса автомобиля Ниссан.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд считает, что объяснения ответчика Орлова Ю.В. и показания свидетелей Кахтарёва Н.В. и ФИО7 (несмотря на то, что один из свидетелей является знакомым ответчика, а другой его близким родственником) полностью соответствуют дорожной обстановке, описанной в материалах административного дела, а также характеру механических повреждений, полученных участвовавшими в ДТП автомобилями, в отличие от объяснений ответчика по встречному иску Анчок Р.А. и свидетелей ФИО5 и ФИО6, которые суд оценивает как недостоверные.
Так, свидетели ФИО5 и ФИО6 показывают, что столкновение автомобилей Ниссан и ВАЗ-211440 произошло на правой полосе движения (при движении в сторону <адрес>), а из схемы места административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими водителями и двумя понятыми, усматривается, что осыпь грязи от автомобиля Ниссан находится на расстоянии 1,1 м от левой обочины, то есть в момент удара при совершении разворота автомобиль Ниссан уже находился на полосе встречного движения, и если бы автомобиль ВАЗ-211440 двигался не по встречной полосе, а по своей, то никаких препятствий для движения прямо у него бы не было.
Для наглядности своих показаний свидетели ФИО5 и ФИО6 составили схемы расположения автомобилей Ниссан и ВАЗ-21144 в момент столкновения, приобщённые к материалам дела, из которых усматривается, что автомобиль ВАЗ-211440 на правой полосе движения ударил своей передней правой частью автомобиль Ниссан в район заднего левого крыла.
Однако из фотографий с места ДТП и фототаблицы к отчёту ООО «Триумф-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, усматривается, что в результате ДТП у автомобиля ВАЗ-211440 была повреждена не правая, а левая передняя часть.
Также свидетели ФИО5 и ФИО6 показывают, что были очевидцами ДТП, они остановились и разговаривали с водителями. При этом оба свидетеля помнят слова водителя Орлова Ю.В. «не надо было мне сюда ехать», хотя, по показаниям ФИО6, свидетеля ФИО5 на месте ДТП он не видел, увидел впервые в ГИБДД при отбирании объяснений.
Ответчик Орлов Ю.Ф. пояснил, а свидетели Кахтарёв Н.В. и ФИО7 показали, что ни встречных, ни попутных автомобилей ни в момент ДТП, ни в ближайшее время после ДТП не было. Свидетелей ФИО5 и ФИО6 на месте ДТП не было. Свидетель ФИО5 приехал на автомобиле «Фольсваген» после ДТП и долго сидел в дежурной машине ГИБДД с инспектором.
Свидетель ФИО6 показал, что на месте ДТП водитель Анчок Р.А. оспаривал принадлежность его автомобилю тормозного следа на проезжей части, однако свидетель ФИО10, выезжавший в качестве инспектора ДПС на место ДТП и оформивший все необходимые документы, показал, что на месте ДТП водитель Анчок не оспаривал принадлежность управлявшемуся им автомобилю ВАЗ-211440 следов торможения на проезжей части, он оспаривал лишь выезд на встречную полосу дорожного движения через линию разметки 1.1, утверждая, что начал обгон в месте начала прерывистой линии разметки. Оспаривать принадлежность следов торможения водитель Анчок стал вечером при отборе объяснений в ГИБДД.
Оспаривая принадлежность его автомобилю тормозного пути, отражённого на схеме места административного правонарушения, ответчик по встречному иску Анчок Р.А. ссылается на то, что следы тормозного пути прерываются на расстоянии 4 м от места столкновения.
Вместе с тем, так называемое место столкновения (№) указано инспектором ГИБДД ФИО10 со слов самого водителя Анчок Р.А., что свидетель ФИО10 подтвердил в судебном заседании. Однако из указанной схемы видно, что осыпь стекла от столкнувшихся автомобилей находится и в районе следов торможения. Кроме того, после столкновения автомобиль ВАЗ-211440 не остановился, а продолжил движение.
В обоснование своей версии Анчок Р.А. ссылается также на то, что ответчик Орлов Ю.В., по его словам, не слышал визг тормозов автомашины ВАЗ-211440, что было невозможно, будь это следы торможения от автомашины ВАЗ. Однако ответчик Орлов Ю.В. пояснил, что в его автомобиле Ниссан был включён кондиционер, и все окна были закрыты, что не опровергает объяснения Орлова Ю.В. о том, что он слышал шум тормозов автомобиля ВАЗ-211440.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП произошло при обстоятельствах, изложенных ответчиком Орловым Ю.В., а именно: ДД.ММ.ГГГГ около 12-40 часов на автодороге подъезд к <адрес> 2 км + 400 м водитель Анчок Р.А., управляя автомобилем ВАЗ-211440, №, с целью обгона выехал на полосу встречного движения, при этом пересёк сплошную линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, и допустил столкновение с выполняющим разворот в месте, где это разрешено Правилами дорожного движения РФ, попутным автомобилем Ниссан, №, под управлением Орлова Ю.В.
В силу п.1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию 1.1 пересекать запрещается (Приложение № к ПДД РФ).
В соответствии с п.11.1. и 11.2 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.
Таким образом, суд считает установленным, что водитель Анчок Р.А. в нарушение Правил дорожного движения приступил к обгону, выехал на полосу встречного движения, при этом пересёк линию дорожной разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений, пересекать которую запрещено (в соответствии с Приложением № к ПДД РФ), и никакого преимущества в движении перед автомобилем Ниссан под управлением водителя Орлова Ю.В. не имел.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, порученная ЭКЦ ГУВД по <адрес>. Согласно заключению эксперта №-э от ДД.ММ.ГГГГ скорость движения автомобиля ВАЗ-211440, №, перед началом торможения составляла более 69,3 км/ч. В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ВАЗ-211440, №, Анчок Р.А., двигаясь со скоростью 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Ниссан», №, путем применения экстренного торможения.
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что ДТП, в результате которого был причинен ущерб имуществу истца и ответчика Орлова Ю.В., произошло по вине водителя Анчок Р.А., грубо нарушившего Правила дорожного движения, а не Орлова Ю.В., в связи с чем, иск Анчёк А.Р., предъявленный к ООО «Росгосстрах» и Орлову Ю.В., не подлежит удовлетворению ввиду его необоснованности.
С учётом того обстоятельства, что владельцем источника повышенной опасности, при использовании которого был причинён вред имуществу потерпевшего, является ответчик по встречному иску Анчок Р.А., который управлял автомобилем ВАЗ-211440 на основании доверенности на право управления ТС, то есть на законном основании, то надлежащими ответчиками по встречному иску Орлова Ю.В. являются Анчок Р.А. и ООО «Росгосстрах», тогда как в удовлетворении встречного иска Орлова Ю.В., предъявленного к истцу Анчёк А.Р., надлежит отказать за необоснованностью.
Как видно из страхового полиса серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля ВАЗ-211440, №) Анчок Р.А. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120000 руб.
Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу Орлова Ю.В., определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчика Орлова Ю.В. с учетом его износа на момент ДТП составляет 101153 руб.
Кроме того, за эвакуацию автомобиля с места ДТП ответчик Орлов Ю.В. уплатил денежные средства в размере 1000 руб., что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, которые также включаются в размер страхового возмещения по договору ОСАГО (п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств).
При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу ответчика Орлова Ю.В. (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму 102153 руб.
Поскольку сумма ущерба не превышает максимального размера страхового возмещения по договору ОСАГО (120000 руб.), то она подлежит взысканию в качестве страховой выплаты с ответчика ООО «Росгосстрах».
Вместе с тем, с учётом того, что основанием для подачи встречного иска Орловым Ю.В. послужило то обстоятельство, что ответчик по встречному иску Анчок Р.А. отрицает свою вину в произошедшем ДТП, а встречный иск к ООО «Росгосстрах» и Анчок Р.А. удовлетворён в полном объёме, то понесённые ответчиком Орловым Ю.В. судебные расходы в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с названных ответчиков по встречному иску в равных долях.
Встречный иск Орлова Ю.В. был удовлетворён судом на сумму 102153 руб., с которой подлежала уплата госпошлины в размере 3243 руб. 06 коп. (3200 руб. + (102153 руб. – 100000 руб.) х 2 % = 3243,06 руб.).
С учётом неопределённости цены встречного иска на момент его подачи истцом была уплачена госпошлина в размере 1700 руб., в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков по встречному иску ООО «Росгосстрах» и Анчок Р.А. подлежит взысканию в доход государства госпошлина в размере 1543 руб. 06 коп. (3243,06 руб. – 1700 руб. = 1543,06 руб.), то есть по 771 руб. 53 коп. с каждого.
Ответчиком Орловым Ю.В. за производство судебной экспертизы уплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией № и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, понесённые ответчиком Орловым Ю.В. судебные расходы в сумме 11700 руб. (1700 руб. + 10000 руб.) подлежат взысканию в его пользу с ответчиков по встречному иску ООО «Росгосстрах» и Анчок Р.А. по 5850 руб. с каждого.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.В иске Анчёк А.Р. к Орлову Ю.В. о признании виновным в совершении ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, и в иске Анчёк А. Р. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказать за необоснованностью.
2.Встречный иск Орлова Ю.В. к Анчок Р. А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Орлова Ю.В. страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 102153 руб. и судебные расходы в сумме 5 850 руб.
Взыскать с Анчок Р. А. в пользу Орлова Ю.В. судебные расходы в размере 5850 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Анчок Р. А. в доход государства государственную пошлину в размере по 771 руб. 53 коп. с каждого.
3.Во встречном иске Орлова Ю.В. к Анчёк А.Р. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов