Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 07 » апреля 2011 года <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Купина А.Ю.,
представителя МВД по РА Ардановой С.Г.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Бондаренко А. А. к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» и Министерству внутренних дел по Республике Адыгея о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ :
Истец Бондаренко А.А. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и МВД по РА о взыскании суммы страхового возмещения и компенсации морального вреда.
Определением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству ответчика ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» было привлечено ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ».
В обоснование иска истец указал, что он работал в отдельном батальоне ГИБДД МВД по РА, рота ДПС №. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы, а ДД.ММ.ГГГГ ему была впервые установлена 3 группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период службы. В силу ст.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ его жизнь и здоровье подлежали обязательному государственному страхованию. Согласно п.2 ст.1, ст.ст.4, 5 указанного ФЗ, в случае установления инвалидности 3 группы лицу вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы, до истечения одного года после окончания службы, он имеет право на получение страховой суммы в размере 25 окладов месячного денежного содержания, установленных на день выплаты страховых сумм. Для получения страховой суммы в адрес ответчика, ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», МВД по РА как страхователь его жизни и здоровья направило все документы для выплаты суммы страхового возмещения, однако ему было отказано в производстве выплаты. Между МВД по РА и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен Государственный контракт обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по РА. Просил взыскать с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в его пользу страховое возмещение в размере 140 125 руб. (25 окладов х 5605 руб.) и компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., а с МВД по РА – компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Истец Бондаренко А.А. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Купин А.Ю. поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика.
В своем письменном отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ, поступившем в суд ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания указала, что в силу ст.13.1 Государственного контракта он вступает в силу с момента подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, и страховщик принимает на себя обязательства по Контракту по страховым случаям, произошедшим с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истцу установлена 3 группа инвалидности ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по его страховому событию ответственность принял ООО «СК «РОСИНВЕСТ», который осуществлял страхование сотрудников МВД по РА в 2010 <адрес> заключении контракта ООО «СК «РОСИНВЕСТ» приняло на себя обязанность по страхованию всех сотрудников МВД по РА в 2010 <адрес> в иске к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» отказать.
Представитель ответчика, МВД по РА, Арданова С.Г. иск не признала. В обоснование своих возражений пояснила, что обязательства по выплате страхового возмещения возникли не у них как у страхователей истца, а у страховщика – ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», то есть они являются ненадлежащим ответчиком. Никакого морального вреда своими действиями они не причиняли. Просила в иске к МВД по РА отказать за необоснованностью.
Представитель ответчика, ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя названного ответчика.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что иск Бондаренко А.А. к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в части взыскания страхового возмещения подлежит удовлетворению, тогда как иск в части компенсации морального вреда, а также иски к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» и МВД по РА не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» (далее – ФЗ «Об обязательном страховании…»), объектами обязательного государственного страхования являются жизнь и здоровье военнослужащих и приравненных к ним в обязательном государственном страховании лиц.
В соответствии с абз.3 ст.4 ФЗ «Об обязательном страховании…», страховым случаем при осуществлении обязательного государственного страхования является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения военной службы, службы, военных сборов либо до истечения одного года после увольнения с военной службы, со службы, после отчисления с военных сборов или окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения военной службы, службы, военных сборов.
Таким образом, для признания в отношении истца Бондаренко А.А. случая страховым необходимо наличие двух обязательных условий: застрахованному лицу должна быть установлена инвалидность в период прохождения службы либо в течение одного года после увольнения со службы, а также установление инвалидности должно быть связано с заболеванием, полученным в период прохождения службы.
Как установлено по делу, приказом Министра внутренних дел по РА № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан милиции Бондаренко А.А., находящийся за штатом, бывший старший инспектор–дежурный дежурной части роты ДПС ГИБДД МВД уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. «з» ч.7 ст.19 Закона «О милиции» по ограниченному состоянию здоровья.
На основании акта освидетельствования ФГУ ГБ МСЭ по РА № от ДД.ММ.ГГГГ истцу была впервые установлена 3 группа инвалидности, причина инвалидности – заболевание получено в период службы, что подтверждается справкой серии МСЭ-2009 № от ДД.ММ.ГГГГ, то есть страховой случай наступил.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между МВД по Республике Адыгея и ООО ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» был заключен Государственный контракт №О27F000001/09 обязательного государственного страхования жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по РА.
В соответствии с п.1.1 вышеназванного Контракта, его предметом является страхование жизни и здоровья рядового и начальствующего состава МВД по РА. При этом п.5.2 Контракта предусмотрено, что размеры тарифных ставок для уплаты Страхователем страховой премии Страховщику устанавливается в соответствии со среднесписочной численностью Застрахованных лиц, исходя из средней страховой суммы на каждое Застрахованное лицо.
Таким образом, именно ответчику ООО «СК «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» была уплачена страховая премия, в том числе и за истца как за лицо начальствующего состава МВД по РА.
В силу п.2.2 данного Контракта жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел РФ, военных сборов по день окончания службы, военных сборов в пределах действия настоящего контракта. При наступлении страховых случаев, предусмотренных подпунктами 3.1.1. и 3.1.2. настоящего контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными лицами в течение 1 года после окончания службы, военных сборов, если смерть или инвалидность наступила вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, имевших место в период прохождения службы, военных сборов.
Согласно п.3.1.2 указанного Контракта, страховым случаем является установление застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученного в период прохождения службы, военных сборов.
Положения пунктов 13.1 и 13.2 Государственного контракта №О27F000001/09 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым страховщик принимает на себя обязательства по Контракту по страховым случаям, происшедшим в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, противоречат положениям названного пункта 2.2 этого же Контракта, а также положениям ФЗ «Об обязательном страховании…», и являются в силу ст.ст.166, 168 ГК РФ ничтожными (недействительными) независимо от признания их таковыми судом.
Таким образом, на основании п.2.2 Государственного контракта №О27F 000001/09 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», истец, как получивший инвалидность в течение одного года после окончания службы (увольнения) вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы, считается застрахованным лицом именно по данному Контракту, и обязательства по выплате страхового возмещения возникают именно у ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», а не у ООО «СК «РОСИНВЕСТ», как ошибочно полагает представитель ответчика ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ».
Ссылка представителя ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» на то, что ООО «СК «РОСИНВЕСТ» при заключении контракта приняло на себя обязанность по страхованию всех сотрудников МВД по РА в 2010 г., в том числе и уволенных, опровергается самим Государственным контрактом №/Р-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ООО «СК «РОСИНВЕСТ», не содержащим таких положений.
Напротив, истец на момент заключения в 2010 году контракта с ООО «СК «РОСИНВЕСТ», не являлся сотрудником органов внутренних дел, будучи уволенным со службы в 2009 г. В силу п.2.2 Государственного контракта №/Р-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СК «РОСИНВЕСТ», жизнь и здоровье застрахованных лиц подлежат страхованию со дня начала военной службы, службы в органах внутренних дел РФ по день окончания службы в пределах действия настоящего Контракта. Согласно п.1.1 данного Контракта его предметом является страхование жизни и здоровья лиц рядового и начальствующего состава МВД по РА в 2010 г., содержащихся за счет средств бюджета <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (к которым истец на момент наступления страхового случая уже не относился). В силу п.12.1 Контракта он вступает в силу с даты подписания и действует до ДД.ММ.ГГГГ, страховщик принимает на себя обязательства по настоящему Контракту по страховым случаям, происшедшим с ДД.ММ.ГГГГ На истца действие Государственного контракта №/Р-10 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СК «РОСИНВЕСТ», распространялось бы, если бы он был уволен после ДД.ММ.ГГГГ и также получил бы инвалидность в 2010 г. либо до истечения 1 года после увольнения со службы с связи с заболеванием, полученным во время службы.
В нарушение требований ст.ст.12, 56 ГПК РФ ответчик ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» не представило суду доказательств тому, что между МВД по РА и ООО «СК «РОСИНВЕСТ», помимо Государственного контракта №/Р-10 от ДД.ММ.ГГГГ, было заключено дополнительное соглашение о принятии Страховщиком обязанности производить страховые выплаты за предыдущий период, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно, именно ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» является надлежащим ответчиком по настоящему делу, тогда как в иске к ООО «СК «РОСИНВЕСТ» надлежит отказать как предъявленного к ненадлежащему ответчику.
По делу установлено, что все необходимые документы по вопросу получения Бондаренко А.А. страховой выплаты были направлены через МВД по РА страховщику - ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и получены последним ДД.ММ.ГГГГ, однако страховщик до настоящего времени не осуществил производство страховой выплаты, отказав в производстве её выплаты письмом № от ДД.ММ.ГГГГ в адрес зам. министра МВД по РА.
Согласно п.10.1.2 указанного Контракта, в случае установления застрахованному лицу инвалидности в период прохождения службы либо до истечения одного года после увольнения со службы, после окончания военных сборов вследствие увечья (ранения, травмы, контузии) или заболевания, полученных в период прохождения службы инвалидам 3 группы выплачивается страховое возмещение в размере 25 окладов.
Аналогичное положение предусмотрено п.2 ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании…».
При этом в силу п.1 ст.5 ФЗ «Об обязательном страховании…», размер страховой суммы определяется в отношении военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица исходя из месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (штатной должностью) и месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (специальным званием), составляющих оклад месячного денежного содержания (далее - оклад) военнослужащего или приравненного к нему в обязательном государственном страховании лица. При исчислении размера страховой суммы учитывается оклад, установленный на день выплаты страховой суммы.
Согласно справке ФЭО МВД по РА от ДД.ММ.ГГГГ, оклад истца Бондаренко А.А. по штатной должности составляет 3 131 руб., а оклад по специальному званию – 2 474 руб., то есть его оклад составляет 5 605 руб. (3131 руб. + 2474 руб.).
Таким образом, размер страховой суммы, причитающейся истцу по случаю установления инвалидности, составляет 140 125 руб. (5605 руб. х 25 = 140 125 руб.), и данная сумма подлежит взысканию с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу истца.
Согласно ст.150 ГПК РФ относит жизнь и здоровье, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В данном случае личные неимущественные права истца (другие принадлежащие истцу нематериальные блага) не ущемлены, доказательств этому в нарушение ст.ст. 12, 56 ГПК РФ истец суду не предоставил.
Действиями ответчика нарушено право истца на получение страхового возмещения, то есть нарушены его имущественные права. При этом возможность взыскания в данном случае компенсации морального вреда законом не предусмотрена (п.2 ст.1099 ГК РФ).
Поэтому в иске Бондаренко А.А. о компенсации морального вреда надлежит отказать за необоснованностью.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 002 руб. 50 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Бондаренко А. А. к ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в пользу Бондаренко А. А. страховое возмещение по факту установления инвалидности 3 группы в течение 1 года со дня увольнения со службы вследствие заболевания, полученного в период службы, в размере 140 125 руб. и судебные расходы в сумме 4 002 руб. 50 коп., а всего 144 127 руб. 50 коп.
2.В иске Бондаренко А.А. к Министерству внутренних дел по Республике Адыгея и ООО «Страховая компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ» о компенсации морального вреда отказать за необоснованностью.
3.В иске Бондаренко А. А. к ООО «Страховая компания «РОСИНВЕСТ» о взыскании суммы страхового возмещения отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд.
Председательствующий - подпись А.Х. Булжатов