К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего – судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием
истца – Мацора И.В.,
представителя истца – Чернецкой Т.С.,
представителя ответчика – Попадюка В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мацора Игоря Васильевича к Боронину Валерию Васильевичу о признании права собственности на автомобиль,
У С Т А Н О В И Л :
Мацора И.В. обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты> года выпуска, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, между ним и ответчиком был заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которого Боронин В.В. занял у него денежные средства в размере 200000 руб., сроком на 2 месяца, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день, ответчиком Борониным В.В. как приложение к договору займа была составлена расписка, из которой следует, что в случае не возврата указанных денежных средств, ответчик обязуется передать ему в собственность в счет погашения долга, принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> двигатель №. Кроме того, ответчик оформил на него доверенность в подтверждение своих намерений, согласно которого он сроком до ДД.ММ.ГГГГ имеет право полностью по своему усмотрению распоряжаться указанным транспортным средством. В настоящее время ответчиком не исполнены обязательства по договору займа, а также не передан автомобиль в счет погашения суммы долга. В соответствии со ст. 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Кроме того из ст. 409 ГК РФ следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливается сторонами. Так, соответствующее соглашение о передаче ему в собственность автомобиля в случае не возврата суммы займа было достигнуто между ними в момент оформления займа в присутствии двух свидетелей. Просит признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>, двигатель №, принадлежащий ответчику Боронину В.В..
Истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить их в полном объеме, при этом пояснили, что ответчик по истечении срока возврата займа, установленного договором от ДД.ММ.ГГГГ, это обязательство не выполнил, но поскольку при подписании договора займа также было достигнуто соглашение об отступном, то считают, что обязательство по договору займа прекращено, а за ним следует признать право собственности на имущество – автомобиль №, принадлежащий ответчику.
Ответчик в судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных исковых требований и просил в иске отказать за необоснованностью, указав ДД.ММ.ГГГГ договорился с истцом, о том, что последний одолжит ему 200000 рублей сроком на 2 месяца. Для подтверждения заключения займа он потребовал расписку, после составления которой, они направились к нотариусу, где был подписан договор займа, в который уже не были включены условия о переоформлении автомобиля № на истца в случае просрочки возврата займа. Считает, что таким образом, они изменили условия договора займа в части его последствий. В силу ч.ч. 1и 3 ст453 ГК РФ при изменении договора, обязательства сторон сохраняются в измененном виде, поэтому полагает, что исполнению подлежит только обязательство по нотариально удостоверенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает, что правила ст.409 ГК РФ, согласно которой по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного, не могут быть применены к имеющим место правоотношениям, поскольку соглашение об отступном должно оформляться в той же форме, что и основное обязательство. Поскольку основной договор займа был нотариально удостоверен, то и соглашение об отступном должно быть нотариально удостоверено, однако такого соглашения не имеется, а следовательно требования Мацора И.В. является необоснованным.
Выслушав мнение сторон, их представителей, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Как было установлено в судебном заседании, ответчику Боронину В.В. на праве собственности принадлежит автомобиль № №, что подтверждается копией договора купли-продажи автотранспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как усматривается из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом <адрес> ФИО6 и зарегистрированного в реестре за №, Боронин В.В. занял у Мацора И.В. 200 000 рублей со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, без выплаты процентов на сумму займа.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Из пояснений истца было установлено, что ответчик не исполнил обязательство в соответствии с его условиями.
Согласно содержания имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, Боронин В.В. занял у Мацора И.В. денежные средства в сумме 200000руб., на срок до 11.07.2010г. и обязался в случае не возврата суммы долга в указанный срок, переоформить принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - № №, на истца – Мацора И.В..
В соответствии со ст. 409 ГК РФ, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.
Суд считает, что указанная расписка, содержащая сведения об основном заемном обязательстве и предусматривающая возможность взамен его исполнения передать заемщику имущество – автомобиль <данные изъяты>, является соглашением об отступном.
Однако, по мнению суда, это соглашение не может являться основанием для удовлетворения требований истца.
Из смысла статьи409 ГК РФ следует, что соглашение об отступном не прекращает обязательства. Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей Кодекса, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения, выражающееся в фактическом предоставлении отступного.
С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор (истец) вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.
Из пояснений сторон и их представителей, данных в судебном заседании, следует, что соглашение об отступном фактически исполнено не было и автомобиль <данные изъяты>, после наступления срока исполнения обязательства истцу в качестве отступного не передавался.
Таким образом, иск Мацора И.В. к Боронину В.В. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Мацора Игоря Васильевича к Боронину Валерию Васильевичу о признании права собственности на автомобиль № года выпуска, цвет черный, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий Ю.А. Богус