о возмещении материального вреда

К делу №

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея под председательством судьи Богус Ю.А.,

при секретаре Поповой Ю.В.,

с участием:

прокурора - Акеньшиной Е.В.,

представителя управления Федерального казначейства по Республике Адыгея - Вербитской Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бубнова Юрий Михайловича к Прокуратуре г.Майкопе о признании действий незаконными и Министерству финансов РФ о взыскании возмещении материального вреда, вреда здоровью и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бубнов Ю.М. обратился в суд с иском Прокуратуре <адрес> о признании незаконными действий прокуратуры <адрес> по не вынесению процессуального решения по результатам рассмотрения его обращения и Министерству финансов РФ о взыскании материального вреда в размере 51600 рублей, возмещении вреда здоровью в размере 50.000 рублей и компенсации морального вреда в сумме 100.000 рублей.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ за исх.<данные изъяты> в прокуратуру <адрес> им было направлено заявление о привлечении к уголовной ответственности судьи Майкопского городского суда ФИО6 за фальсификацию протокола судебного заседания и постановления суда, принятого по итогам предварительного слушания ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за № зам прокурора <адрес> Заика А.Г. в проведении проверки в порядке ст.144-145 УПК РФ отказала. При этом, полагает, что она в нарушение Конституции РФ свое решение вынесла не в форме процессуального документа, а виде письма-уведомления. В результате указанного действия зам.прокурора <адрес> он лишен права представленного ему Конвенцией о защите прав человека и основных свобод на справедливое судебное разбирательство в разумный срок. Также считает, что из-за того, что решение вынесено не в форме процессуального документа, он фактически лишен права, предоставленного ст.1070 ГК РФ взыскать причиненный ему материальный и моральный вред с Министерства финансов РФ.

Прокурор в судебном заседании возражал против удовлетворения иска Бубнова Ю.М. и в обоснование своих возражений указал, что прокуратурой <адрес> не рассматривалось заявление Бубнова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ и ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № ему не направлялся, в связи с чем отсутствует предмет спора. При этом указала, что № является номером надзорного производства по заявлениям Бубнова Ю.М., однако в нем отсутствует заявление Бубнова от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку первое заявление Бубнова Ю.М., имеющееся в материалах надзорного производства подписано им самим ДД.ММ.ГГГГ и поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. С учетом изложенного, полагала заявление Бубнова Ю.М. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Представитель Управления Федерального казначейства по Республике Адыгея в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска Бубнова Ю.М. и в обоснование своих возражений указала, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих его доводы

Выслушав доводы сторон, мнение прокурора полагавшего исковые заявления не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В силу ст.255 ГК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Таким образом, исходя из смысла ст.56 и 249 ГПК РФ на заявителе лежит обязанность доказать факт принятия оспариваемого решения и нарушения его прав и свобод, а на органе, чье действие, решение оспаривается лежит бремя по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В судебном заседании обозревалось надзорное производство прокуратуры <адрес> № по заявлениям Бубнова Ю.М., однако из него усматривается, что в нем отсутствует обращение Бубнова Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемое решение заместителя прокурора <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. Самим заявителем каких либо доказательств, подтверждающих факт принятия оспариваемого решения суду не представлено.

Судом по ходатайству заявителя также в архиве Майкопского городского суда запрошено судебное постановление от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе Бубнова Ю.М., однако из текста указанного постановления усматривается, что оно принято по жалобе ФИО2 на действия заместителя прокурора РА ФИО8, связанные с рассмотрением надзорной жалобы на вступившее в законную силу судебное решение, по уголовному делу по обвинению Бубнова Ю.М..

Таким образом, по мнению суда, заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о вынесении оспариваемого им решения заместителя прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а следовательно факт нарушения каких либо прав и свобод заявителя в судебном заседании не установлено, в связи с чем в удовлетворении требований Бубнова Ю.М. о признании незаконными действий прокуратуры <адрес> по не вынесению процессуального решения по результатам рассмотрения его обращения от ДД.ММ.ГГГГ следует отказать.

Ввиду того, что судом не установлен факт нарушения прав и свобод Бубнова Ю.М. действиями государственного органа – Прокуратуры <адрес>, то в удовлетворении его исковых требований к Министерству финансов РФ о возмещении материального вреда, возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Бубнова Юрий Михайловича к Прокуратуре <адрес> о признании действий незаконными и Министерству финансов РФ о взыскании возмещении материального вреда, вреда здоровью и компенсации морального вреда

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.

Председательствующий: Ю.А. Богус