Копия к делу №Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Гуагова Р.А., при секретаре Волине К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Ашиновой Нафисет Рамазановны к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения,
УСТАНОВИЛ:
Истец Ашинова Н.Р. обратилась в суд с иском к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения по договору «автокаско». В обоснование иска указала, что 02.04.2010г. заключила договор «Автокаско» с ответчиком по страхованию автомобиля Toyota Camry, №. 09.01.2011г. по автодороге Майкоп-Туапсе водитель автомобиля Янок Адам Асхадович не выдержал безопасную скорость движения и допустил съезд с проезжай части дороги, наезд на дерево и кустарники, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Янок А.А. от имени истицы в установленные сроки обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, с предоставлением всех необходимых документов. Ответчиком был произведен осмотр автотранспорта и согласно отчета сумма ущерба составила 354127 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истица согласно п.7 Полиса страхования воспользовался ремонтом автомобиля на СТО по выбору страхователя. Согласно счета представленного станцией ООО «Ключавто» (официальный дилер Toyota) сумма восстановительного ремонта составила 706220,74 руб., а стоимость перевозки автомобиля – 7000 руб. В установленные договором страхования сроки, ответчик не произвел выплату. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 713220 руб. 74 коп., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., за оформление доверенности – 740 руб.
Истец Ашинова Н.Р. в судебное заседание не явился, однако его представитель по доверенности Ачмиз А.Г. поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, ОСАО «Россия», возражала против удовлетворения иска, ссылаясь при этом на то, что выставленный счет на ремонт автомобиля является необоснованно завышенной. Согласно произведенный страховой компанией оценки, сумма ущерба составляет 354127 руб., которую страховая компания готова выплатить истцу. Просила отказать в иске.
Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Ашиновой Н.Р. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из полиса страхования средств автотранспорта «АВТО» №310/10/209/011 от 02.04.2010г., истица является выгодоприобреталем по страхованию вышеназванного автомобиль Toyota Camry, №, по риску «ответственность за причинение вреда» у ответчика - ОСАО «Россия». Страховая сумма соответствует действительной стоимости автомобиля и определена сторонами в 1273 000 руб. Срок действия договора страхования установлен с 05.04.2010г. по 04.04.2011г.
Согласно п.7 Полиса страхования, сторонами определены следующие формы выплаты страхового возмещения: калькуляция экспертом Страховщика; ремонт на СТОА Страховщика и компенсация счетов со СТОА Страхователя.
Как видно из материалов дела, 09.01.2011г. на автодороги Майкоп-Туапсе автомобиль истицы получил механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.01.2011г., выданной инспектором ДПС ОБДПС РДПС №1 ОВД по Майкопскому району.
Поскольку застрахованному автомобилю, принадлежащий истице был причинен ущерб в период действия вышеназванного договора страхования, следует признать, что страховой случай наступил.
В соответствии с п.10.2.2 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных приказом ОСАО «Россия» от 11.03.2009г. №95 (далее – Правила), Страховщик должен признать факт наступления страхового случая и произвести расчет суммы страхового возмещения, либо направить Страхователю (Выгодоприобретателю) письменный отказ в удовлетворении предъявленного требования о выплате страхового возмещения не позднее 18 рабочих дней, следующих за днем получения всех необходимых документов.
Из объяснений представителей сторон следует и материалами дела подтверждается, что ответчик представил истице отчет ООО «Малакут-Эксперт», согласно которого видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составляет 354127 руб. С указанным отчетом истица не согласилась, и воспользовавшись правом, выбрала одну из предусмотренных п.7 Полиса страхования форму выплаты страхового возмещения – компенсация счетов со СТОА Страхователя.
Согласно счета на оплату №1047 от 05.03.2011г. ООО «Автоключ» (официальный дилер Toyota) сумма восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составила 706220,74 руб.
Из квитанции №539 от 27.02.2011г. усматривается, что за перевозку автомобиля, истицей уплачена денежная сумма в размере 7000 руб.
25.02.2011г. истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, о несогласии с произведенным ответчиком отчетом о стоимости ущерба и ее намерении воспользоваться предусмотренным в п.7 Полиса страхования формой выплаты страхового возмещения, как компенсация счетов со СТОА Страхователя, с предоставлением предварительного счета СТОА на оплату ремонта.
В установленные Правилами страхования срок, ответчик не направил в адрес истицы своего ответа, и не произвел выплату страхового возмещения, что послужило обращению в суд.
Таким образом, суд считает, что ответчик необоснованно отказал истцу в выплате страхового возмещения по вышеназванному договору страхования, поскольку страховой случай имел место, а истец предоставил страховщику все необходимые для производства страховой выплаты документы.
Доводы ответчика о необоснованности размера стоимости восстановительного ремонта, установленного на СТОА Страхователя несостоятельной, поскольку являются голословными и в подтверждение обратного, каких-либо доказательств суду не представил.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя на сумму 10000 руб., а также за оформление доверенности в размере 740 руб., подтвержденных платежными документами и понесенными, по мнению суда, в разумных пределах.
Кроме того, в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в федеральный бюджет подлежит взысканию госпошлина, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 10332 руб. 21 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Ашиновой Нафисет Рамазановны к ОСАО «Россия» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ОСАО «Россия» в пользу Ашиновой Нафисет Рамазановны страховое возмещение по договору «Автокаско» в размере 713220 рублей 74 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, на оформление доверенности 740 рублей, всего 723960 рублей 74 копеек.
Взыскать с ОСАО «Россия» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 10332 рублей 21 копеек.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Копия верна: Судья Р.А. Гуагов