Копия к делу №–№
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
20 апреля 2011 года г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе
председательствующего судьи Поплавко Т.А.
при секретаре Скнарь А.В.,
с участием истца Акеньшина Ю.В. и его представителя по доверенности Нечепуренко Г.В.,
представителя ответчицы Терзиян А.Н. по ордеру Андрухаевой А.А.
третьего лица Задорина А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акеньшина Юрия Васильевича к Терзиян Анжелике Николаевне законному представителю Терзиян Аревик Арсеновны о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением и по исковому заявлению Задорина Андрея Витальевича к Акеньшину Юрию Васильевичу о признании действий незаконными,
У С Т А Н О В И Л:
Акеньшин Ю.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Терзиян А.Н. о признании несовершеннолетней Терзиян А.А., утратившей право пользования жилым помещением. В обосновании иска указал, что в соответствии с договором залога от ДД.ММ.ГГГГ, он является залогодержателем квартиры расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей Задорину А.В..
Согласно п.7.1. договора залога, договор действует до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств. Задорин А.В. до настоящего времени свои обязательства не выполнил. Согласно п. 2.5. договора залога, в течение всего срока действия договора, до полного погашения задолженности, заложенное имущество не может быть использовано Задориным А.В. в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицам без письменного согласия Акеньшина Ю.В.. Не смотря на это Задорин А.В. зарегистрировал 13.11.2010 г. в данной квартире малолетнюю Терзиян А.А., не являясь при этом ее родителем или опекуном. Считает, что регистрация А.А. нарушает его права как залогодержателя, в связи с чем просит признать Терзиян А.А. утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>. Кроме того просит суд взыскать с Терзиян А.Н. понесенный им расходы по оплате государственной пошлины, судебные издержки и оплату услуг представителя.
Третье лицо с самостоятельными требованиями Задорин А.В. обратился в Майкопский городской суд с иском к Акеньшину Юрию Васильевичу о признании действий незаконными. В обоснование заявленных требований указал, что Акеньшин Ю.В. не является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Из чего следует, что регистрацией в квартире малолетней Терзиян А.А. его права законные интересы не нарушаются. В связи с чем осуществлять защиту гражданских прав путем, предусмотренных ст. 12 ГК РФ он не вправе. Просил признать действия Акеньшина Ю.В. как злоупотребление гражданскими правами, отказать ему в защите принадлежащего ему права. Взыскать с Акеньшина Ю.В. в его пользу, понесенные судебные расходы в сумме 400 рублей, а также компенсацию за фактическую потерю времени в сумме 5000 рублей.
В судебном заседании истец Акеньшин Ю.В. и его представитель Нечепуренко Г.В. поддержали исковые требования и просили суд иск удовлетворить. Дали пояснения соответствующие описательной части решения. Возражали против удовлетворения иска Задорина А.В. о признании действий незаконными. В обоснование возражений пояснили, что Задорин А.В. неверно толкует нормы как материального, так и процессуального права.
Ответчица- законный представитель малолетней Терзиян А.А.- Терзиян А.Н. неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного разбирательства заказными письмами, однако вручить ей заказную корреспонденцию не представляется возможным по причине отсутствия в месте проживания, в связи с чем судом назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Андрухаева А.А. с заявленными исковыми требованиями не согласна на том основании, что представляя ответчицу, она обязана защищать её интересы исходя из её позиции, однако позиция ответчицы ей неизвестна. Просит в иске отказать.
Третье лицо конкурсный управляющий ИП «Задорин» Макаревич А.В. и представитель органа опеки и попечительства, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, предоставив заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Суд, руководствуясь ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в их отсутствие.
Третье лицо – Задорина А.В. возражал против удовлетворения иска, просил в иске отказать. Свои исковые требования поддержал в полном объеме и просил иск удовлетворить. В обоснование указал, что Акеньшин Ю.В. не является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. С исковыми требованиями о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением вправе обратиться собственники жилых помещений. Собственником спорной квартиры является Задорин А.В.. Кроме того, решениями Майкопского городского суда исковые требования Акеньшина Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены и обращено взыскание на заложенное имущество - спорную квартиру. От исполнения решения в порядке гражданского судопроизводства Акеньшин Ю.В. отказался и включил требования в реестр кредиторов в порядке арбитражного судопроизводства. Следовательно, в настоящее время, полагает Задорин А.В., права и законные интересы Акеньшина Ю.В. не нарушены. В связи с чем, он неправомерно обратился в суд с иском, злоупотребил своими правами и нарушил конституционные права Задорина А.В.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Акеньшиным Ю.В. исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска Задорина А.В. подлежит отказать по следующим основаниям.
Статьёй 3 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Задориным А.В. и Акеньшиным Ю.В. с целью обеспечения займа заключен договор залога на квартиру расположенную по адресу <адрес>. Данный договор прошел государственную регистрацию и согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную квартиру наложено обременение в пользу Акеньшина Ю.В. и запрещено отчуждение недвижимости до исполнения договора.
Залог является одним из способов обеспечения обязательств и представляет собой обеспеченное имуществом право кредитора (залогодержателя) в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательства должником (залогодателем) получить удовлетворение за счет стоимости заложенного имущества в преимущественном порядке перед другими кредиторами залогодателя.
Залог может возникать в силу закона или договора. Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем указываются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом (п. 1 ст. 339 ГК РФ).
Во время нахождения имущества в залоге залогодатель может пользоваться предметом залога, если иное не предусмотрено договором (ст. 346 ГК РФ). В то же время передавать предмет залога в аренду, ссуду или распоряжаться им иным образом он может только с согласия залогодержателя.
Согласно ст. 343 ГК РФ), в случае гибели предмета залога, если залогодатель не воспользовался своим правом в части замены предмета залога.
Следовательно, нормами действующего гражданского законодательства предусмотрен исчерпывающий перечень оснований прекращения договора залога и расширительному толкованию не подлежит.
Сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время основное обязательство по договору займа не прекращено, предмет залога (квартира) с публичных торгов не продан, гибель предмета залога не произошла.
Как следует из договора залога (п.2.5.) в течение всего срока действия договора до полного погашения задолженности, заложенное имущество не может быть использовано Задориным А.А. в качестве предмета залога в его договорах с третьими лицами, передано в собственность, аренду, временное безвозмездное пользование другим лицом без письменного согласия Акеньшина Ю.В..
13 ноября 2009 г. в нарушение вышеуказанного пункта договора Задорин А.В. зарегистрировал в заложенном имуществе без письменного согласия залогодержателя малолетнюю Терзиян А.А. 30.09.2009 г. рождения, что подтверждается адресной справкой ОФМС России по Республике Адыгея от 4 апреля 2011 г.
Статьёй 20 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей-родителей, усыновителей или опекунов.
Согласно адресной справке ОФМС России по Республике Адыгея от 4 апреля 2011 г. мать малолетней Терзиян А.А.- Терзиян А.Н. зарегистрирована по адресу <адрес>.
Доказательства, того, что Задорин А.В. является отцом или опекуном малолетней Терзиян А.А. в материалах дела отсутствуют и третьим лицом Задориным А.В. суду не предоставлены.
Опрошенная в судебном заседании свидетель Ужва З.И. суду пояснила, что является старшей дома <адрес>. Квартира № принадлежит Задорину А.В., о том, что Акеньшин Ю.В. является залогодержателем квартиры, также знает. В квартире в настоящее время никто не проживает, но значатся зарегистрированными Задорин А.В. и малолетняя Терзиян А.А. Фактически в квартире периодически проживают квартиранты, которые арендуют квартиру у Задорина А.В. Между ней и Задориным А.В. сложились неприязненные отношения за период его проживания, однако эти отношения не отражаются на её показаниях в суде. Ею изложены обстоятельства, которые имеются.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Бесспорных доказательств Задориным А.В. в обоснование своих исковых требований суду не представлено, также не предоставлено и доказательств в обоснование своих возражений по иску Акеньшина А.В.
Суд считает, что доводы Задорина А.В. основаны на неправильном толковании норм как материального, так и процессуального права.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные Акеньшиным Ю.В. исковые требования подлежат удовлетворению, а в удовлетворении иска Задорина А.В. следует отказать.
Кроме того, на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем, с ответчицы Терзиян Анжелики Николаевны в пользу Акеньшина Юрия Васильевича подлежат взысканию судебные расходы в сумме 1120 рублей, из которых 200 рублей госпошлина, 920 рублей – судебные издержки (720 рублей оплата доверенности, 200 рублей выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество). Оплату услуг представителя на основании представленной квитанции в размере 15000 рублей, суд считает необходимым возместить частично, взыскав с ответчицы 30000 рублей, так как именно эта сумма соответствует разумному размеру оплаты услуг представителя исходя из сложности дела и продолжительности участия представителя по делу, а всего 4120 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Иск Акеньшина Юрия Васильевича к Терзиян Анжелике Николаевне законному представителю Терзиян Аревик Арсеновны о признании граждан утратившими право пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Терзиян Аревик Арсеновну утратившей право пользования жилым помещением расположенным по адресу: <адрес>.
Взыскать с Терзиян Анжелики Николаевны в пользу Акеньшина Юрия Васильевича судебные расходы в сумме 4120 рублей, из которых 3000 рублей- услуги представителя, 200 рублей госпошлина, 920 рублей – судебные издержки.
Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для снятия Терзиян Аревик Арсеновны с регистрационного учета по вышеназванному адресу.
В удовлетворении иска Задорина Андрея Витальевича к Акеньшину Юрию Васильевичу о признании действий незаконными отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение составлено 25 апреля 2011 г.
Председательствующий: подпись Т.А. Поплавко
Копия верна: судья Т.А. Поплавко