признание незаконными действия судебного пристава

Копия к делу №–№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 апреля 2011 года г. Майкоп

Судья Майкопского городского суда Республики Адыгея Поплавко Т.А.

при секретаре Скнарь А.В.,

с участием заявителя Шишевой З.Р.,

представителя взыскателя Шикова М.Р. по доверенности Аутлевой С.Ю.

пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Хаткова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Шишевой Зары Руслановны о признании незаконными действий пристава-исполнителя

У С Т А Н О В И Л

Шишева З.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий пристава-исполнителя

Г.

Хаткова А.А. по изъятию автомобиля. В обоснование заявления указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Хатков А.А., рассмотрев материалы исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500000 рублей с Шишева Х.З. в пользу Шикова М.Р. произвел изъятие имущества, арестованного по акту ареста от ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ у Шишева Х.З. был изъят автомобиль «Ssang-Yong Rexton RX 230», 2007 года выпуска. Изъятием автомобиля, по мнению заявителя, были нарушены её права, так как согласно решению Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 03 марта 2011 г. признано право собственности на 1\2 часть автомобиля за Шишевой З.Р.

В судебном заседании заявитель Шишева З.Р. требования о признании незаконными действий пристава-исполнителя

Г.

Хаткова А.А. по изъятию автомобиля поддержала и просила заявление удовлетворить. Дала пояснения соответствующие описательной части решения. Дополнив, что изъятием автомобиля нарушаются её права собственника на 1\2 часть автомобиля. В настоящее время она не имеет возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем, заключила договор аренды на другое транспортное средство, так у неё несовершеннолетние дети, которых необходимо возить в школу. Должник является её мужем, однако сама она должником по исполнительному производству не является и не должна нести обязательства в части разделенного имущества. Пристав же имеет право обратить взыскание только на долю другого собственника, т.е. мужа, не нарушая права других собственников общего имущества.

Пристав исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Хатков А.А. возражал против удовлетворения заявления, что на исполнении у него находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Кошехабльского районного суда ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500 000 рублей с Шишева Х.З. в пользу Шикова М.Р.

Во исполнение решения суда 15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества, а именно автомобиля «Ssang-Yong Rexton RX 230», 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику Шишеву Х.З. и его супруге Шишевой З.Р. по 1\2 доле каждому. Изъятие произведено с целью оценки стоимости автомобиля и с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство возбуждено в Межрайонном отделе УФССП России по Республике Адыгея, находящегося в г. Майкопе, а должник проживает в ауле Кошехабль на расстоянии 80 км от места исполнения решения суда. При изъятии автомобиля соблюдены все требования, предусмотренные ст.59 ФЗ «Об исполнительном производстве»

Представитель взыскателя Шикова М.Р. по доверенности Аутлева С.Ю. возражала против удовлетворения заявления, полагала, что оснований для признания действий пристава-исполнителя незаконными не имеется. Решение Кошехабльского районного суда от 15.11.2010 г. по настоящее время не исполнено, чем нарушаются права её доверителя. Заявитель не указал ни одной нормы закона «Об исполнительном производстве», которая бы приставом-исполнителем была бы нарушена. Ранее ФИО8 обращалась в Кошехабльский районный суд с иском об исключении из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 части автомобиля. Решением Кошехабльского районного суда от 3 марта 2011 года в удовлетворении требований об исключении из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ 1\2 части автомобиля ей было отказано. Кроме того, судебным приставом-исполнителем ранее было наложено обременение – должник не должен был использовать данный автомобиль. Однако, несмотря на данное обременение, Шишевым Х.З. автомобиль использовался, поэтому, передав автомобиль на хранение его супруге-заявителю по делу, не имеется гарантий, что данный автомобиль должником не будет использоваться.

Суд, выслушав заявителя, пристава исполнителя, представителя взыскателя, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №г. считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Так судом установлено, что на исполнении у пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея Хаткова А.А находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа Кошехабльского районного суда ВС № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании 500000 рублей с Шишева Х.З. в пользу Шикова М.Р..

Во исполнение решения суда 15.11.2010 г. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт изъятия арестованного имущества, а именно автомобиля «Ssang-Yong Rexton RX 230», 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику Шишеву Х.З. и его супруге Шишевой З.Р. по 1\2 доле каждому. Изъятие произведено с целью оценки стоимости автомобиля.

Согласно части 1 статьи 84 Федерального закона «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке статьи 80 данного закона.

Изъятие имущества является составной частью процедуры обращения взыскания на имущество должника. При этом изъятие имущества должника предполагает физическое перемещение арестованного имущества с места его ареста на место, где имущество будет храниться до его реализации или до передачи его взыскателю. Исключение составляют некоторые виды имущества: объекты недвижимости, прочносвязанные с землей, названные в ст. 88 ФЗ «Об исполнительном производстве» бездокументарные ценные бумаги и др. Их фактическое изъятие не производится, однако должник в любом случае ограничивается в праве владения и пользования таким имуществом с момента составления акта изъятия.

Из статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что изъятие имущества- обязательная, неотъемлемая часть процедуры обращения взыскания на имущество должника.

Суд считает, что изъятие автомобиля «Ssang-Yong Rexton RX 230», 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику Шишеву Х.З. и его супруге Шишевой З.Р. по 1\2 доле каждому необходимо для его дальнейшей оценки с учетом того обстоятельства, что исполнительное производство возбуждено в Межрайонном отделе УФССП России по Республике Адыгея, находящегося в г. Майкопе, а должник проживает в ауле Кошехабль на расстоянии 80 км от места исполнения решения суда было обязательным для своевременного завершения исполнительного производства.

Нарушений требований статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в судебном заседании не установлено.

Заявитель основывает свое утверждение о незаконности действий судебного пристава-исполнителя Хаткова А.А. по изъятию арестованного имущества на том основании, что им нарушены требования п.6 ст. 69 Закона «Об исполнительном производстве» согласно которому если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Однако, суд считает, что такой вывод основан на неправильном толковании норм законодательства.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ изъятие арестованного имущества, а именно автомобиля «Ssang-Yong Rexton RX 230», 2007 года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику Шишеву Х.З. и его супруге Шишевой З.Р. по 1\2 доле каждому судебным приставом – исполнителем произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, заявление Шишевой Зары Руслановны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя является не обоснованным и в его удовлетворении следует отказать.

Руководствуясь ст.59, 69, 80, 84 ФЗ № 229 от 2.10.2007 года «Об исполнительном производстве», суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Шишевой Зары Руслановны о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2011 г.

Председательствующий подпись Т.А. Поплавко

Копия верна: судья Т.А. Поплавко