о признании имущества общейсобственностью

№

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при секретаре Непочтовой В.А.,

с участием истицы Семикиной Т.А. и ее представителя по доверенности Щекоткина П.П.,

ответчицы Епифановой И.А. и ее представителя по доверенности Гузей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Семикиной Татьяны Александровны к Епифановой Ирине Александровне о признании имущества совместной собственностью супругов и определении размера супружеской доли в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Семикина Т.А. обратилась в суд с иском к Епифановой И.А. и просила признать домовладение, расположенное по адресу <адрес>, <адрес> общей совместной собственностью ее и Семикина А.В. и соответственно признать за ней право как за пережившей супругой на ? доли, а за ответчицей на ? долю указанного домовладения. При этом указала, что 08.10.1992 г. Семикин А.В. приобрел по договору купли-продажи домовладение, расположенное по адресу <адрес>, <данные изъяты>, <адрес>. 27.11.1992 г. истица вступила в брак с Семикиным А.В. За период брака истица с супругом произвели улучшения в спорном домовладении, значительно увеличившие его стоимость. Так, ими была осуществлена газификация дома, возведена пристройка к дому литер «а2». При этом строительство пристройки осуществлялось за счет средств истицы полученных ее от продажи части жилого дома, расположенного по адресу <адрес> <адрес>. В связи с чем истица полагает, что произведенные вложения значительно увеличили стоимость указанного имущества, а следовательно домовладение надлежит признать совместным имуществом супругов. Поскольку наследниками Семикина А.В.являются истец и ответчик, то доли их в указанном имуществе должны распределиться следующим образом за истицей право на ? доли, а за ответчицей на ? долю. В судебном заседании истица поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Ответчица Епифанова И.А. иск не признала и пояснила, что действительно истица совместно с ее отцом произвели улучшения в спорном домовладении, однако осуществлялась эти работы на совместные средства истицы и ее отца, а крое того, помощь в строительстве им оказывали многочисленные друзья и родственники. В связи с чем считает, что вложение истицы не спорное домовладение не столь значительны и просит ей в иске отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди являются дети, супруг и родители наследодателя.

В судебном заседании установлено, что Семикин А.В. умер 10.06.2010 г. После его смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.

Из обозренного в судебном заседании наследственного дела № г., открывшегося после смерти Семикина А.В. установлено, что его наследниками по закону являются его супруга истица Семикина Т.А. и его дочь от первого брака ответчица Епифанова И.А.

Истицей Семикиной Т.А. заявлено требование о признании домовладения, расположенного по адресу <адрес> совместным имуществом супругов.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов, либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Судом установлено, что Семикин А.В. на основании договора купли-продажи от 08.10.1992 г. приобрел в собственность домовладение, расположенное по адресу <адрес>.

27.11.1992 г. Семикин А.В. вступил в брак с Семикиной Т.А., что подтверждается свидетельством о заключении брака.

В судебном заседании установлено, что с 1992 г. по 2010 г. супругами Семикиными была осуществлена реконструкция жилого дома, возведена пристройка к дому литер а2 площадью 34,0 кв.м., проведена газификация дома. Указанные обстоятельства подтверждаются техническим паспортом на жилой дом, расположенный по адресу <адрес>, <адрес> <адрес> от 10.05.2010 г., из которого видно, что спорное домовладение состоит из жилого дома литер «А», пристройки литер «а», которые были построены в 1957 г. и пристройки литер «а2», построенной в 2008 г.

Из представленных суду справок из БТИ от 08.10.1992 г., от 13.04.2004 г. видно, что площадь жилого дома, расположенного по адресу <адрес>, <адрес> составляла 50,9 кв.м.

Как видно из выписки из распоряжения Главы Ханского сельского округа от 10.03.2003 г. №-р «О разрешении строительства жилых пристроек и произведенной реконструкции в индивидуальных домовладениях» Семикину А.В. было разрешено строительство пристройки и производство переоборудования в домовладении, расположенном по адресу <адрес>, <адрес>. В справке ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 04.12.2010 г. указано, что за счет пристроенной к части дома нежилой пристройки и произведенного внутреннего переоборудования с уменьшением жилой площади - общая площадь жилого дома составила 91,3 кв.м. из которых 39,1 кв.м. жилой площади.

Таким образом, судом установлено, что пристройка литер «а2» возводилась в период брака истицы Семикиной Т.А. с супругом Семикиным А.В.

Как видно из заключения эксперта Аутлева А.Х. от 25.04.2011 г. (уточненного к ранее данному от 30.03.2011 г.) при исследовании домовладения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> было определено, что в домовладении были произведены следующие улучшения: произведена пристройка литер «а2» - фундамент бутовый ленточный, стены шлакоблочные, наружная отделка отсутствует, внутренняя отделка цементная штукатурка, полы бетонная стяжка, потолки ГКЛ без отделки, крыша шифер, перекрытие утепленное, оконные проемы отсутствуют – закрыты пленкой, установлены 2 дверных блока и входная дверь китайского производства; произведен демонтаж деревянной перегородки размером 2,4 Х 2,3 в части жилого дома литер «а» и произведена газификация домовладения. Произведенные улучшения по своему составу и признакам относятся к реконструкции.

Стоимость спорного домовладения до произведенных улучшений составляет 549351 руб., после произведенных улучшений 654006 руб., при этом доля произведенных улучшений в домовладении без стоимости земельного участка составляет 4/10 доли.

Ответчицей Епифановой И.А. не оспаривается факт строительства пристройки истицей и произведенных улучшений. Однако ею оспаривается факт вложения лишь средств истицы в указанные улучшения.

В судебном заседании установлено, что 04.04.2008 г. Семикина Т.А. продала принадлежащие ей 2/3 доли домовладения, расположенного по адресу <адрес> Сердюкову Ю.М. и получила за нее 433334 руб.

Истица утверждала, что полученные ею денежные средства она израсходовала на строительство пристройки и газификацию спорного домовладения.

В подтверждение указанных доводов истица представила суду документы, свидетельствующие о приобретении необходимых строительных материалов и проведения газификации. Так, истицей представлены: закупочный акт на ее имя на приобретение 15.05.2008 г. стеновых блоков на сумму 18900 руб.; квитанции от 10.10.2000 г., 16.05.2000 г., 15.08.2000 г., 11.05.2002 г. на имя Семикина А.В. за проведение газовой линии высокого давления на общую сумму 12500 руб., справка ОАО «Адыггаз» за врезку и пуск газа на имя Семикина А.В. на сумму 3672 р. 78 к.; накладная на цемент от 04.08.2008 г. на сумму 23000 руб.; справка за подготовку материалов и документов на газификацию на имя Семикина А.В. на сумму 171 р. 41 к.; акт о приемке выполненных работ по газификации на имя Семикина А.В. на сумму 18982 р. Таким образом, согласно квитанций, представленных истицей общая сумма понесенных расходов составила 77226 р. 19 к.

Из пояснений свидетелей Логвиненко А.М., Никулиной Н.И., Подопригора В.К., Коломиец О.Ф., Белимова Е.П., допрошенных в судебном заседании установлено, что в строительстве пристройки литер «а2» принимали участие и Семикин А.В., Семикина Т.А. и Логвиненко А.М. Часть работ была осуществлена безвозмездно.

Суд считает, что произведенные улучшения по возведению пристройки, газификации жилого дома необходимо считать произведенными супругами Семикиными в период брака и признать их совместно нажитым имуществом. Экспертом Аутлевым А.Х. определена доля произведенных улучшений по отношению к домовладению, которая составляет 4/10 доли.

Доводы истицы о том, что полученные ею денежные средства от продажи дома были ею полностью употреблены на произведенные улучшения в спорном домовладении суд не принимает за безусловное доказательство ее доводов, поскольку судом было установлено, что и Семикин А.В. принимал участие своими средствами и физическим трудом в ее возведении и газификации. Само по себе получение денежных средств истицей не может служить бесспорным доказательством вложения этих средств непосредственно в улучшение спорного домовладения.

Признать пристройку литер «а2» к жилому дому литер А и пристройке а, расположенными по адресу <адрес>, <данные изъяты> <адрес> совместным имуществом супругов Семикиных и определить ее долю в нем как пережившей супруги – 2/10 от целого домовладения.

Судом был осуществлен выезд на место для уточнения стоимости вспомогательных помещений, в связи с чем возникла необходимость в уточнении экспертом Аутлевым А.Х. ранее данного заключения от 30.03.2011 г. В связи с чем суд руководствовался заключением эксперта от 25.04.2011 г.

Так, из заключения эксперта от 25.04.2011 г. видно, что доля произведенных улучшений в спорном домовладении составила 4/10 доли от всего домовладения.

Таким образом, спорное домовладение состоит из двух частей: из 6/10 долей – часть жилого дома литер «А» и пристройка «а», которые были приобретены Семикиным А.В. до брака и из 4/10 долей – часть жилого дома литер «а2» общая совместная собственность супругов Семикиных.

Определяя доли наследников в спорном имуществе, суд исходит из следующего. Поскольку 6/10 долей домовладения – это добрачное имущество наследодателя, то доли наследников в нем равны и составляют по 3/10 за каждым.

Общая совместная собственность супругов Семикиных составляет 4/10 доли от всего домовладения, что составляет - 2/10 – это собственность Семикиной, поскольку осуществлена в период брака, а остальные 2/10 доли – наследственное имущество, подлежащее разделу между наследниками в равных долях по 1/10.

Таким образом, доли наследников распределяться следующим образом Епифанова И.А является наследницей 3/10 + 1/10 = 4/10 или 2/5 долей, а Семикина Т.А. 3/10 + 1/10 + 2/10 = 6/10 или 3/5 долей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся суммы подлежащие выплате экспертам.

21.02.2011 г. судом по своей инициативе была назначена судебно-строительная экспертиза. Экспертное заключение было получено судом и положено в основу принятого решения. При этом экспертное учреждение обратилась с ходатайством о взыскании со сторон 25000 руб. за проведение экспертизы. С перечислением указанной суммы на счет ООО Майкопского бюро независимых экспертиз «Аутас».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, взыскиваются понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку экспертное заключение эксперта Аутлева А.Х. касалось собственности, право на которое возникло у обеих сторон, то суд считает возможным взыскать сумму 25000 руб. с обеих сторон в равной мере, то есть по 12500 руб. При этом суд считает возможным применить аналогию закона, поскольку подобные случаи законом прямо не урегулированы. В связи с чем распределить судебные расходы по оплате экспертизы в размере 25000 руб. ООО МБНЭ «Аутас» по 12500 руб. с Семикиной Т.А. и Епифановой И.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Семикиной Татьяны Александровны к Епифановой Ирине Александровне о признании имущества совместной собственностью супругов и определении размера супружеской доли в порядке наследования удовлетворить частично.

Признать за Семикиной Татьяной Александровной право на 3/5 доли домовладения, а за Епифановой Ириной Александровной на 2/5 долю домовладения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>.

Взыскать с Семикиной Татьяны Александровны и Епифановой Ирины Александровны в пользу ООО Майкопское бюро независимых экспертиз «Аутас» 25000 руб. за производство судебно-строительной экспертизы по 12500 руб. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 29.04.2011 г.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2011 г.

<данные изъяты>

Судья: Ж.В. Григорова