о сносе самовольной постройки

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Куадже Т. А.,

при секретаре Кваш А. А.,

с участием представителя Администрации МО «Город Майкоп» - Зехова А.Н. (по доверенности),

ответчика Бжецевой А.Ш., ее представителя Шемаджуковой А.Р. (по доверенности),

представителя Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - Селивановой М.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Администрации МО «Город Майкоп» к Бжецевой ФИО12 о сносе самовольной постройки и по встречному иску Бжецевой ФИО13 к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Истец, Администрация муниципального образования «Город Майкоп», обратился в суд с иском к Бжецевой ФИО14 о сносе самовольной постройки: капитального кирпичного строения размером № метров (парикмахерской) с блочной пристройкой идентичного размера, расположенную по адресу: <адрес>. В обоснование своих требований истец указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права серии № №, выданного Управлением Федеральной регистрационной службой по Республике Адыгея Бжецевой ФИО15 принадлежит ? жилого <адрес> в <адрес>. Распоряжением Администрации МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ № Бжецевой А.Ш. было разрешено установить временно, сроком на 3 года торговый павильон по <адрес>, размером 6,00 х 9,00 метров. При обследовании истцом было установлено, что на земельном участке, на месте размещения временного торгового павильона, построено капитальное кирпичное строение, эксплуатируемое в качестве парикмахерской, пристраивается блочная пристройка идентичного размера, а также размещен торговый киоск, что по мнению истца, противоречит ст.51 Градостроительного кодекса РФ и п.5 ст. 63 Закона РА «Об административных правонарушениях». По данным фактам истцом было выписано предписание Бжецевой А.Ш. с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ устранить выявленные нарушения в соответствии с действующим законодательством, которое выполнено не было. Истец просит снести самовольную постройку: капитальное кирпичное строение размером № метров (парикмахерской) с блочной пристройкой идентичного размера, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании представитель истца – Зехов А.Н. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить. Обязать ответчика за свой счет снести самовольное строение.

Ответчик Бжецева А.Ш., исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении и обратилась в суд со встречным иском к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку. В обосновании своих требований она указала, что на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом <адрес> Ахметовой Ф.Г. приобрела в собственность ? долю жилого дома со служебными строениями общей площадью 35,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ На основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с администрацией МО «Город Майкоп», она приобрела в собственность также ? долю земельного участка, расположенного по тому же адресу и получила ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права. После приобретения в собственность ? доли земельного участка, Бжецева А.Ш. сразу же возвела на нем капитальное строение <данные изъяты> которое эксплуатируются как магазин со встроенной парикмахерской, чебуречной и закусочной. Истица считает, что данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу здоровью граждан, и просит признать за ней право собственности на самовольную постройку: <адрес> <адрес>.

Представитель архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Селиванова М.М. полагала иск администрации МО «Город Майкоп» подлежащим удовлетворению, а в удовлетворении встречного иска Бжецевой А.Ш. о признании за ней права собственности на самовольную постройку просила отказать.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Дзыбова З.Д. будучи надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации муниципального образования «Город Майкоп» необоснованны и не подлежат удовлетворению, а встречный иск Бжецевой А.Ш. о признании за ней права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, Бжецева А.Ш. на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ №, удостоверенного нотариусом <адрес> Ахметовой Ф.Г. приобрела в собственность ? долю жилого дома со служебными строениями общей площадью 35,90 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, №. Право собственности было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ №, собственником другой 1/2 жилого дома в <адрес>, № является Дзыбова ФИО16

ДД.ММ.ГГГГ Бжецева А.Ш. и Дзыбова З.Д. заключили с администрацией МО «Город Майкоп» договор купли-продажи земельного участка №, на основании которого приобрели в общую долевую собственность, по ? доли каждая, земельный участок площадью 823 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Адыгея, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права выданным Бжецевой А.Ш. ДД.ММ.ГГГГ

Между собственниками жилого дома и земельного участка сложился определенный порядок пользования в соответствии с данными технического паспорта.

После приобретения в собственность ? доли земельного участка, Бжецева А.Ш. сразу же возвела на своей половине земельного участка капитальное строение <данные изъяты> которое в настоящее время используются ею как магазин со встроенной парикмахерской, чебуречной и закусочной.

Распоряжением главы Администрации <адрес> Адыгея № от ДД.ММ.ГГГГ предпринимателю Бжецевой А.Ш. разрешено установить временно, сроком на ДД.ММ.ГГГГ торговый павильон на территории принадлежащего ей домовладения по <адрес>

Из акта обследования Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка по <адрес>, видно, что на земельном участке на месте размещения временного торгового павильона построено капитальное кирпичное строение, которое эксплуатируется в качестве парикмахерской в нарушение ст. 51 Градостроительного кодекса и ст. 9.5 КоАП РФ. Также было установлено, что на этом же земельном участке размещен торговый киоск в нарушение п.5 ст.63 Закона РА «Об административных правонарушениях». По данным фактам Бжецевой А.Ш. было выписано предписание устранить в срок до ДД.ММ.ГГГГ выявленные нарушения в соответствии с действующим законодательством.

Так из материалов дела следует, что строительство осуществлено Бжецевой А.Ш. без получения разрешительной документации в нарушение требований ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

По смыслу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых, лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ администрацией МО «Город Майкоп», не представлено надлежащих доказательств, что самовольная постройка, созданная Бжецевой А.Ш. не соответствует градостроительным нормам, нарушает права третьих лиц, или угрожает жизни и здоровью людей, а земельный участок используется не по его целевому назначению.

В обоснование своих доводов Бжецева А.Ш. представила техническое заключение подготовленное индивидуальным предпринимателем Смагиной З.В., из которого следует, что техническое состояние строительных конструкций пристройки в которой расположен магазин со встроенной парикмахерской, чебуречной и закусочной удовлетворительное, несущая способность и техническое состояние всех конструктивных элементов достаточны для восприятия эксплуатационных нагрузок и позволяют продолжить ее эксплуатацию. Данная пристройка не угрожает жизни и здоровью людей и не превышает предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, помещение магазина, расположенного по адресу: <адрес> не нарушает требований действующих строительных норм и правил. Помещение парикмахерской, чебуречной и закусочной в комплексе зданий магазина со встроенной парикмахерской, чебуречной и закусочной, расположенные по адресу: <адрес>, по высоте от пола до потолка, не соответствуют требованиям ДД.ММ.ГГГГ «Общественные здания и сооружения». Угрозу жизни и здоровью граждан возведенная самовольная постройка, расположенная по адресу: <адрес> не наносит. Магазин со встроенной парикмахерской, чебуречной и закусочной литер «Б» расположены по красной линии, в районе города, представляющем собой массив с высокой плотностью населения и активно развитой инфраструктурой, представленной практически в полном объеме – транспортные магистрали, торговые предприятия, центры досуга, учебные заведения. Магазин со встроенной парикмахерской, чебуречной и закусочной, расположенные по адресу: <адрес> источником воздействия на среду обитания и здоровья человека не является, поэтому размещение указанных объектов не нарушает требований <адрес> «Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы».

Допрошенный в судебном заседании эксперт Аутлев А.Х. показал, что самовольная постройка литер «Б» не нарушает строительные нормы и правила, по своим конструктивным данным не угрожает жизни и здоровью людей. Эксплуатация постройки в качестве парикмахерской, чебуречной и закусочной не соответствуют требованиям № «Общественные здания и сооружения».

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются все необходимые условия для удовлетворения требований истца о признании права собственности на самовольную постройку - земельный участок принадлежит Бжецевой А.Ш. на законных основаниях и находится в собственности последней.

Принимая во внимание, что выполненная Бжецевой А.Ш. самовольная постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, не нарушаются чьи-либо права и законные интересы, суд считает возможным удовлетворить исковые требования, признав за Бжецевой А.Ш. право собственности на самовольную постройку. В связи с тем, что доказательств невозможности сохранения самовольной постройки суду не представлено и в судебном заседании такие основания не установлены, суд приходит к выводу отказать администрации МО «Город Майкоп» в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, возведенной Бжецевой А.Ш.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации муниципального образования «Город Майкоп» к Бжецевой ФИО17 о сносе самовольной постройки отказать.

Встречное исковое заявление Бжецевой ФИО18 к Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку удовлетворить.

Признать за Бжецевой ФИО19 право собственности на капитальное строение <адрес>.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его принятия в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея.

Председательствующий Куадже Т.А.