об оспаривании постановлений

№

Р Е Ш Е Н И Е

26 апреля 2011 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - судьи Григоровой Ж.В.,

при секретаре Непочтовой В.А.,

с участием заявителя Задорина А.В.,

судебного пристава исполнителя УФССП РА по г. Майкопу Шемаджукова А.Н.,

судебных приставов исполнителей Межрайонной инспекции Гонежука М.А и Агировой Э.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Задорина Андрея Витальевича об оспаривании действий судебных приставов-исполнителей,

У С Т А Н О В И Л :

Задорин А.В. обратился с заявлением в суд и просил признать постановления и действия судебного пристава-исполнителя Майкопского городского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Шемаджукова А.Н. от 20.02.2011 г. об окончании исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2640 р. 73 к., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 1000 р., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2835 р. 55 к., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., исполнительного производства № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 737955 р. в связи с передачей их в другое подразделение незаконными; признать постановления и действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Гонежука М.А. от 31.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 1000 р., от 14.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 737955 руб., от 13.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., от 03.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2640 р. 73 к., от 04.04.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., от 14.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2835 р. 55 к., от 14.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р. незаконными; признать постановление судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т. от 13.04.2011 г. об объединении исполнительных производств № от 04.04.2011 г. в сводное исполнительное производство незаконным; признать бездействие органов прокуратуры г. Майкопа в связи с отсутствием контроля за действиями судебных приставов-исполнителей незаконным. При этом указал, что судебным приставом-исполнителем Шемаджуковым А.Н. постановлением от 21.12.2009 г. были объединены в одно производство исполнительные производства о взыскании с него государственной пошлины на общую сумму 6676 руб. 28 к. 14.09.2010 г. судебным приставом было вынесено постановление об обращении взыскания на его пенсию. 20.02.2011 г. судебный пристав-исполнитель Шемаджуков окончил исполнительное производство о взыскании с него указанных денежных средств в сумме 6676 р. 28 к. в связи с передачей их в другое подразделение. 11.04.2011 г. заявитель получил выписку из Пенсионного фонда РФ по г. Майкопу об удержаниях из его пенсии из которой видно, что с октября 2010 г. по апрель 2011 г. из его пенсии было удержано 6605 руб. 20 к. Следовательно, он фактически исполнил свои обязательства по уплате указанных денежных сумм. Однако, судебный пристав не окончил их в связи с фактическим исполнением, а передал в другую службу. Заявитель считает, что судебным приставом-исполнителем Шемаджуковым А.Н. нарушено его право, поскольку указанное постановление является незаконным и подлежит отмене. Судебным приставом Гонежуком М.А. 14.03.2011 г., 03.03.2011 г., 31.03.2011 г., 04.04.2011 г. были возбуждены исполнительные производства во взыскании сумм государственной пошлины взысканной с Задорина А.В. о взыскании в доход государства 100 руб., 100 руб., 100 руб., 1000 руб. 2640 руб. 73 к. и 2835 руб. 55 к. и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 737955 руб. Однако судебным приставом Гонежуком М.А. не было учтено, что на момент возбуждения им исполнительного производства его долги по государственной пошлине были им погашены путем фактического удержания указанных сумм из его пенсии. Не выяснив указанных обстоятельств, 13.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. вынесла постановление об объединении исполнительных производств в отношении заявителя в сводное исполнительное производство. Таким образом, судебный пристав-исполнитель нарушил права заявителя, поскольку вновь возбудил исполнительное производство по исполненным обязательствам. При этом органы прокуратуры бездействуют и надзора за службой судебных приставов не осуществляют, чем также нарушают его права. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.

Судебный пристав Шемаджуков А.Н. с заявленным требованием не согласился просил в его удовлетворении отказать.

Судебный пристав Гонежук М.А. с заявленным требованием не согласился просил в его удовлетворении отказать.

Судебный пристав Агирова Э.Т. с заявленным требованием не согласилась просила в его удовлетворении отказать.

Прокурор г. Майкопа, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает заявленное требование не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. (с последующими изменениями) исполнительное производство оканчивается в случае направления исполнительного документа из одного подразделения судебных приставов в другое.

В судебном заседании установлено, что 21.12.2009 г. судебным приставом Шемаджуковым А.Н. было вынесено постановление об объединении в одно производство исполнительных производств в отношении Задорина А.В. о взыскании государственной пошлины в размере 100 руб. по исполнительному листу от 15.01.2009 г., о взыскании государственной пошлины в размере 1000 руб. по исполнительному листу от 12.11.2008 г., о взыскании государственной пошлины в размере 2835 р. 55 к. по исполнительному листу от 19.01.2009 г., о взыскании государственной пошлины в размере 100 руб. по исполнительному листу от 29.12.2008 г., о взыскании государственной пошлины в размере 2640 р. 73 к.. по исполнительному листу от 29.07.2008 г.

14.09.2010 г. судебным приставом-исполнителем Шемаджуковым А.Н. было вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Задорина А.В. на общую сумму 6676 руб. 28 к.

20.02.2011 г. судебным приставом-исполнителем Шемаджуковым А.Н. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2640 р. 73 к., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 1000 р., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2835 р. 55 к., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., исполнительного производства № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 737955 р. с передачей их в Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Заявитель Задорин А.В. полагает, что вынесением указанных постановлений об окончании исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Шемаджуковым нарушены его права, так как он фактически исполнил обязательства по уплате указанных сумм, однако судебный пристав не проверил данные по погашению им задолженности по указанным исполнительным производствам и передал их в другое подразделение, вместо того, чтобы окончить их в связи с фактическим исполнением.

С доводами заявителя суд не считает возможным согласиться в связи со следующим.

В соответствии с ч. 9 и 10 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

О передаче исполнительного производства из одного подразделения судебных приставов в другое главный судебный пристав субъекта Российской Федерации выносит постановление. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется соответствующим главным судебным приставам субъектов Российской Федерации и старшим судебным приставам, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. Старший судебный пристав, получив указанное постановление, незамедлительно информирует об этом судебного пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в порядке, установленном статьей 47 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2010 г. руководителем Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея было издано распоряжение «О передаче исполнительных производств имущественного характера структурными подразделениями Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея» в п. 2 которого указано, что начальникам отделов – старших судебных приставов структурных подразделений Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея обеспечить передачу в Межрайонный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея исполнительных производств имущественного характера с суммой взыскания 500000 руб. и более.

Таким образом, при получении указанного постановления судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 47 ФЗИП и направляет исполнительный документ для дальнейшего исполнения в подразделение, указанное в постановлении.

Как видно из постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.12.2010 г. судебный пристав-исполнитель Шемаджуков А.Н. возбудил исполнительное производство по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Краснодара о взыскании с Задорина А.В. задолженности по кредитному договору в размере 737955 руб. и включил его в сводное исполнительное производство возбужденное им в отношении должника Задорина А.В.

При этом на 20.02.2010 г. сведений из Управления Пенсионного фонда РФ по г. Майкопу о произведенных удержаниях не поступало. В связи с чем, во исполнение распоряжения руководителя судебный пристав-исполнитель Шемаджуков А.Н. правомерно окончил исполнительное производство и передал их в другое подразделение.

Представленная заявителем справка о размере удержаний из его пенсии на апрель 2011 г. свидетельствует о том, что из его пенсии действительно на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 14.09.2010 г. производятся удержания. Кроме того, обязанность об уведомлении судебного пристава-исполнителя о произведенных удержаниях из пенсии должника лежит на Управлении Пенсионного фонда РФ по г. Майкопу. Однако данную обязанность они не исполнили.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Судом установлено, что исполнительные документы на взыскание с Задорина А.В. денежных средств поступили в Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея.

Как видно из постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея Гонежука М.А. от 03.03.2011 г., 14.03.2011 г., 31.03.2011 г., 04.04.2011 г. им были вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении Задорина А.В. по представленным исполнительным листам.

Из пояснений судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т. судом установлено, что Задорину А.В. было предоставлено для добровольного исполнения указанных судебных постановлений время, в течение которого он сообщил судебному приставу об удержаниях из его пенсии. В тот же день судебный пристав направил письмо в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Майкопу.

Как видно из ответа на запрос судебного пристава из Управления Пенсионного фонда РФ по г. Майкопу № от 13.04.2011 г. из пенсии Задорина с октября 2010 г. ежемесячно производились удержания и денежные средства направлялись взыскателю. Так, в октябре 2010 г. из его пенсии было взыскано 200 руб., в ноябре и декабре 2010 г. по 1188 руб. 52 к., в январе 263 руб. 69 к., в марте 1225 руб. 07 к.

19.04.2011 г. судебный пристав-исполнитель Агирова Э.Т. вынесла постановления об окончании исполнительного производства № о взыскании государственной пошлины в размере 100 руб., исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины в размере 2640 руб. 73 к. и исполнительное производство № о взыскании государственной пошлины в размере 100 руб. в связи с фактическим исполнением.

Доводы Задорина А.В. о том, что действиями судебного пристава-исполнителя Гонежука М.А. по вынесению постановлений о возбуждении исполнительных производств нарушены его права, так как из его пенсии суммы долга уже были удержаны, а теперь на основании новых постановлений они будут взысканы вновь суд считает необоснованными, поскольку основанием для взыскания являются исполнительные документы, которые были направлены в Управление Пенсионного фонда РФ по г. Майкопу и повторное удержание этих же сумм по тем же исполнительным документам невозможно.

Что касается требований о признании незаконным постановления судебного пристава Агировой Э.Т. от 13.04.2011 г. об объединении исполнительных производств № от 04.04.2011 г. о взыскании с Задорина А.В. 100 руб., № от 06.04.2011 г. о взыскании с Задорина А.В. 100 руб., № от 06.04.2011 г. о взыскании с Задорина А.В. 2640 руб. 73 к., № от 06.04.2011 г. о взыскании с Задорина А.В. 100 руб., № от 06.04.2011 г. о взыскании с Задорина А.В. 1000 руб., № от 06.04.2011 г. о взыскании с Задорина А.В. 2835 руб. 55 к., № от 04.04.2011 г. о взыскании с Задорина А.В. 737955 руб. в сводное исполнительное производство, так в соответствии с положениями ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» это право судебного пристава, в случае, если у него в производстве имеется несколько исполнительных производств в отношении одного должника, то объединить их в одно производство.

В части заявленных требований о бездействии органов прокуратуры в надзоре за деятельностью службы судебных приставов суд считает требования необоснованными, так как доводы заявителя не нашли подтверждения в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности действий судебных приставов-исполнителей Шемаджукова А.Н., Гонежука М.А. и Агировой Э.Т. и безосновательности доводов заявителя о бездействии органов прокуратуры, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Задорина Андрея Витальевича о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Шемаджукова А.Н. от 20.02.2011 г.. об окончании исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2640 р. 73 к., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 1000 р., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2835 р. 55 к., исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., исполнительного производства № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 737955 р. в связи с передачей их в Межрайонный отдел Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Адыгея незаконными отказать за необоснованностью.

В удовлетворении заявления Задорина Андрея Витальевича о признании постановлений судебного пристава-исполнителя Гонежука М.А. от 31.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 1000 р., от 14.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него задолженности по кредитному договору в размере 737955 руб., от 13.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., от 03.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2640 р. 73 к., от 04.04.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р., от 14.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 2835 р. 55 к., от 14.03.2011 г. о возбуждении исполнительного производства № о взыскании с него государственной пошлины в размере 100 р. незаконными отказать за необоснованностью.

В удовлетворении заявления Задорина Андрея Витальевича о признании постановления судебного пристава-исполнителя Агировой Э.Т. от 13.04.2011 г. об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № от 04.04.2011 г. незаконным отказать на необоснованностью.

В удовлетворении заявления Задорина Андрея Витальевича о признании бездействия органов прокуратуры г. Майкопа в отсутствии надзора за действиями службы судебных приставов по Республике Адыгея отказать за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме, то есть с 29.04.2011 г.

Решение изготовлено в окончательной форме 28.04.2011 г.