К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«ДД.ММ.ГГГГ г. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Поповой Ю.В.,
с участием
истца – Беспалова А.И.
ответчицы – Фетисовой Л.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беспалова Александра Ивановича к Фетисовой Лилии Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Беспалов А.И. обратился в суд с иском к ответчице о взыскании суммы долга, указав, что 25.01.2009 г. он заключил с ответчицей договор займа, в соответствии с которым передал ей денежную сумму в размере 50 000 руб., сроком до 25.02.2009 г.. В указанный в расписке срок денежные средства ответчицей возвращены не были. Просит взыскать с ответчицы в его пользу сумму займа в размере 50 000руб., проценты по договору займа за период с 25.02.2009 г. по 25.09.2010 г., т.е за 19 месяцев - в сумме 142 500 рублей.
Представитель истца в судебном заседании 14.03.2011 г. увеличил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчицы Фетисовой Л.М. в его пользу сумму основного долга – 50000 руб. и проценты по договору займа за период с 25.02.2009 г. по 23.02.2011 г., т.е. за 24 месяца - в сумме 180000 рублей., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 5050 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, однако при этом указал, в расписке сумма займа указана в размере 50.000 рублей, однако он фактически передал ответчице 44.000 рублей. После этого Фетисова заплатила ему по 6000 рублей в марте, апреле, мае, июне и июле 2009 г., после чего больше денежных средств ответчица ему не передавала. Также в судебном заседании подтвердил, что ответчица уплатила ему до судебного заседания еще 65000 рублей.
Ответчица Фетисова Л.М., в судебном заседании иск не признала и в обоснование своих возражений указала, что деньги у истца она занимала для своей знакомой, однако не 50.000 рублей, а 44.000 рублей. В расписке написала 50.000 рублей, поскольку истец сказал, что 6 сразу забирает в качестве процентов. Затем знакомая от ее имени передала истцу деньги по 6000 рублей ежемесячно в марте, апреле, мае, июне и июле 2009 г., а также 65000 рублей после его обращения в суд.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные Беспаловым А.И. исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно тексту расписки от 25.01.2009 г. Фетисова Л.М. получила от Беспалова А.И. в долг 50000 рублей, которые обязуется возвратить 25.02.2009 г., а в случае невозврата займа обязуется выплачивать 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Таким образом, по мнению суда между истцом и ответчицей 25.01.2009 г. был заключен договор займа сроком до 25.02.2009 г., а также условиями договора предусмотрена выплата процентов за нарушение обязательства в размере 0,5 процента от суммы займа за каждый день просрочки.
Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщик) деньги, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Поскольку в судебном заседании из пояснений сторон установлено, что ответчицей деньги получены в меньшем размере, чем указано в долговой расписке, а именно 44.000 рублей, то суд в соответствии с ч.3 ст.812 ГК РФ считает договор займа заключенным именно на эту сумму.
Кроме того, из пояснений сторон, судом также установлено, что в период с 25.01.2009 г. по 30.07.2009 г. ответчицей было выплачено истцу 30.000 рублей.
В соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части сумму основного долга.
Поскольку договором займа не была предусмотрена уплата процентов, предусмотренных ч.1 ст.809 ГК РФ, то по мнению суда, уплаченная ответчицей сумма в размере 30.000 рублей была уплачена в счет основного долга, а следовательно доводы истца о том, что уплаченная денежная сумма является процентами по договору займа, являются необоснованными.
Таким образом, сумма основного долга, не возвращенная истцу на момент его обращения в суд составила 14.000 рублей, а после уплаты ответчицей после обращения истца с иском ему 65000 рублей, сумма основного долга погашена в полном объеме, а разница в размере 51000 рублей, является уплаченной неустойкой.
В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ.
Поскольку сумма займа ответчицей не была возвращена в срок установленный договором, а самим договором были оговорены последствия нарушения заемщиком обязательства по договору займа, то с ответчицы подлежали взысканию проценты за просрочку исполнения обязательства, в размере, установленном договором, т.е. 0,5 % от суммы займа за каждый день просрочки.
Следовательно, размер неустойки за период с 25.02.2009 г. по 25.02.2011 г. составит:
44000 х 0,5% х 28 дн.= 6160 руб.
(44000 – 6000) х 0,5 % х 31дн. =5890 руб.
(38000 -6000) х 0,5% х 30 дн.= 4800 руб.
(32000 -6000) х 0,5% х 31 дн.= 4030 руб.
(26000 -6000) х 0,5% х 30 дн.= 3000 руб.
(20000 -6000) х 0,5% х 580 дн.= 40600 руб.
Итого размер начисленной неустойки в соответствии со ст.811 ГК РФ составляет 64480 рублей.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ №6/8 при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.
Размер начисленной неустойки составляет 64480 рублей, однако эта сумма, по мнению суда, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, в связи с чем суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена до фактически уплаченной ответчицей, т.е. до 51000 рублей.
Таким образом, учитывая, что ответчица до вынесения судом решения погасила сумму основного долга, а также уплатила неустойку в размере 51000 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных истцом требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Беспалова Александра Ивановича к Фетисовой Лилии Михайловне о взыскании суммы долга по договору займа, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Отменить арест, наложенный на имущество Фетисовой Лилии Михайловны определением Майкопского городского суда от 14.03.2011 г.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.А. Богус