Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 11 » мая 2011 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Ачмиз А.Г.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Удоденко Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Удоденко Е.Н. обратилась к мировому судье судебного участка № 7 г. Майкопа с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого её автомобилю №, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, чья гражданская ответственность по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована у ответчика. Она обратилась в ООО «Росгосстрах» за получением суммы страхового возмещения, и ей было выплачено 28760 руб. 86 коп. Просила назначить судебную автотехническую экспертизу для определения размера ущерба и взыскать с ответчика стоимость ущерба с учётом ранее выплаченного страхового возмещения.
03.03.2011 г. истец Удоденко Е.Н. с учётом результатов проведённой судебной автотехнической экспертизы в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ увеличила размер заявленных исковых требований до 81358 руб. 18 коп., в связи с чем, определением мирового судьи от 11.03.2011 г. настоящее дело было передано по подсудности в Майкопский городской суд, и определением от 31.03.2011 г. было принято к производству суда. Истец Удоденко Е.Н. просила взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения в виде разницы между суммой ущерба (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа – 87319 руб. 04 коп. и утрата товарной стоимости – 22800 руб.) и выплаченным страховым возмещением (28760 руб. 86 коп.), то есть 81358 руб. 18 коп. (110119,04 руб. – 28760,86 руб.), а также расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 6000 руб., по оплате госпошлины в размере 2 640 руб. 75 коп., по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.
Истец Удоденко Е.Н. в судебное заседание не явилась, однако её представитель по доверенности Ачмиз А.Г. поддержал заявленные истцом требования.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Удоденко Е.Н. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя на законном основании автомобилем №, в нарушение п.8.1 Правил дорожного движения РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении и столкнулся с двигавшимся в попутном направлении, принадлежащим истцу Удоденко Е.Н. автомобилем №, под её же управлением.
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 100 руб.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО1 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля №), то есть страховой случай наступил.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как установлено по делу, на момент ДТП гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности (автомобиля №) ФИО1 была застрахована на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору ОСАГО № у ответчика по настоящему делу – ООО «Росгосстрах», который выплатил истцу страховое возмещение в размере 28760 руб. 86 руб., что признаётся истцом и подтверждается актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ
С учётом того, что истцом оспаривался размер страхового возмещения, для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца (для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа и размера утраты его товарной стоимости), определением мирового судьи судебного участка № 7 г. Майкопа от 28.01.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО2 от 15.02.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 87 319 руб. 04 коп., размер УТС определён в 22800 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО2 от 15.02.2011 г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как положенный в основу страхового акта отчет независимого оценщика (который так и не был предоставлен ответчиком не только истцу, но и суду), выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несёт.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, поэтому общая сумма ущерба составит 110119 руб. 04 коп. (87319,04 руб. + 22800 руб.)
Следовательно, сумма невыплаченного страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 81 358 руб. 18 коп. (110119,04 руб. - 28760,86 руб. = 81358,18 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб. и расходы по уплате госпошлины на сумму 2640 руб. 75 коп.
На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., которые суд считает понесенными в разумных пределах.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 18640 руб. 75 коп. (2640,75 руб. + 6000 руб. + 10000 руб. = 18640,75 руб.).
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Удоденко Е.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.
2.Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Удоденко Е. Н. невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 81358 руб. 18 коп. и судебные расходы в сумме 18640 руб. 75 коп., а всего 99 998 руб. 93 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий А.Х. Булжатов