К делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации«ДД.ММ.ГГГГ г. г.Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего – судьи Богус Ю.А.,
при секретаре Ачмиз А.А.,
с участием представителя истца – конкурсного управляющего ИП «Задорин А.В.» Макаревича А.В. по доверенности - Котовой А.А.
Ответчика Задорина Андрея Витальевича
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ИП «Задорин А.В.» Макаревич Андрея Владимировича к Задорину Андрею Витальевичу и Задориной Каринэ Эрвантовне об истребовании имущества
У С Т А Н О В И Л :
Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Задорина А.В. – Макаревич А.В. обратился в суд к ответчикам с иском об истребовании имущества из их владения. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Задорин А.В. признан несостоятельным и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ИП «Задорин А.В.» утвержден он Макаревич А.В.. В ходе конкурсного производства было установлено, что часть имущества Задорина А.В. находится у Задориной К.Э., которой было передано на ответственное хранение по акту описи ареста имущества должника от 13.12.2005 г.. Во исполнение обязанностей конкурсного управляющего, Макаревич А.В.. 14.05.2010 года направил Задориной К.Э. письменное требование о передаче арестованного имущества конкурсному управляющему. Однако до настоящего времени Задорина К.Э. уклоняется от передачи имущества конкурсному управляющему.
Поскольку исполнение решения суда о банкротстве индивидуального предпринимателя возложено на конкурсного управляющего, то имущество должника подлежит передаче ему для дальнейшей оценки и реализации.
Истец просит истребовать у Задориной К.Э. следующее имущество:
В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчица Задорина К.Э. извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явилась и не представила сведений об уважительности причин неявки, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 п.4 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Ответчик Задорин А.В. иск не признал и в обоснование своих возражений указал, что Постановлением органа дознания МГО УФССП по РА от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Задориной К.Э., вынесенное по заявлению Макаревича А.В., при этом установлено, что во исполнение определения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МГО УФССП по РА ДД.ММ.ГГГГ были произведены опись и арест его имущества. Впоследствии на основании исполнительных листов о взыскании с него денежных средств были возбуждены исполнительные производства №/М4 и №/М4, которые были прекращены на основании кассационного определения Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку в силу ст.25 ФЗ от 21.07.1997 г №119-ФЗ «Об исполнительном производстве» после вступления в силу определения суда о прекращении исполнительного производства судебный пристав исполнитель отменяет все назначенные им меры по исполнению. Таким образом, считает, что арест на оспариваемое имущество отменен, а новый не накладывался. В связи с указанным считает, что ни он, ни Задорина К.Э. ответственными хранителями не являются. При этом также в судебном заседании указал, что часть имущества им была продана несколько лет назад, а часть вышла из строя.
Суд, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований к Задорину А.В. и удовлетворить исковые требования Макаревича А.В. к Задориной К.Э. по следующим основаниям.
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, индивидуальный предприниматель задорин Андрей Витальевич, признан несостоятельным \банкротом\ и в отношении него открыто конкурсное производство.
Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, Макаревич Андрей Владимирович утвержден конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Задорина А.В. и он имеет полномочия на обращение в суд с иском об истребовании имущества должника.
В судебном заседании установлено, что Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Жуковым А.Г. в порядке обеспечения иска наложен арест на имущество ФИО4 : холодильник «Стинол», 3-х камерный, белого цвета модельный номер №104Q.044 серийный №ТУ5156-032-39531251, заводской №101420781673
ДД.ММ.ГГГГ истец направил Задориной К.Э. письменное требование о передаче арестованного имущества конкурсному управляющему. Однако до настоящего времени Задорина К.Э. указанное требование не исполнила.
Согласно ст.129 ФЗ «О несостоятельности \банкротстве\ конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника… а также собственника имущества должника и он обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, привлечь оценщика для оценки имущества должника и т.д.
В соответствии ст.131 ФЗ «О несостоятельности \банкротстве\ все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу, которое подлежит оценке.
Оспариваемое имущество принадлежит Задорину А.В. и подлежит передаче конкурсному управляющему, осуществляющему полномочия собственника этого имущества.
Судом установлено, что Задорина К.Э. не передает данное имущество конкурсному управляющему и продолжает владеть и пользоваться им.
Согласно ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия собственника оспариваемого движимого имущества, вправе истребовать его из незаконного владения ответчицы Задориной К.Э. и его требования в этой части подлежат удовлетворению.
При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Задорину А.В. поскольку в судебном заседании истцом не представлено каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым имуществом владеет Задорин А.В..
Доводы истца о том, что имущество находится во владении Задориной К.Э., подтверждается вступившим в законную силу Определением Арбитражного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А01-Б1792/2006-3, из которого следует, что Задорина К.Э. давала объяснения о том, что получила требование конкурсного управляющего о передаче имущества, однако считает его незаконным, т.к. она является собственником данного имущества.
Кроме того, довод ответчика Задорина А.В. о том, что с оспариваемого имущества был снят арест на основании определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ и впоследствии им было продано, не соответствует действительности.
Так Решением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было отказано в удовлетворении заявления Задорина А.В. об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по отмене ареста, наложенного на его имущество, в том числе и оспариваемое.
Кроме того, ответчиками не представлено доказательств, свидетельствующего о том, что судебным приставом-исполнителем либо судом был отменен арест, наложенный на оспариваемое имущество.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении иска Конкурсного управляющего ИП «Задорин А.В.» Макаревич Андрея Владимировича к Задорину Андрею Витальевичу, отказать ввиду необоснованности заявленных требований.
Иск Конкурсного управляющего ИП «Задорин А.В.» Макаревич Андрея Владимировича к Задориной Каринэ Эрвантовне, удовлетворить.
Истребовать у Задориной Каринэ Эрвантовны и передать конкурсному управляющему ИП «Задорин А.В.» Макаревичу Андрею Владимировичу следующее имущество:
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Ю.А. Богус