№ №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
8 апреля 2011 года <адрес>
Судья Майкопского городского суда <адрес> Нехай Р.М.,
С участием представителя истца Агентства недвижимости «Вега» в лице Храмовой Ирины Александровны по доверенности от 17.02.2011г. Иванченко Инны Сергеевны
При секретаре Назарове Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Агентства недвижимости «Вега» в лице Храмовой Ирины Александровны к Мельниковой Юлии Александровне о взыскании задолженности
У С Т А Н О В И Л:Истица обратилась к ответчице с иском о взыскании задолженности. В обоснование своих требований указала, что 20 июня 2010 г. был заключен договор между Агенством недвижимости «Вега», директором которого является истица, и Мельниковой Ю.А. на оказание услуг: подобрать вариант продажи недвижимого имущества: не жилые помещения №, №, № общей площадью 97.7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>,д.197/ <адрес>, литер Б. Цена продаваемого имущества 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей. За оказанные услуги согласно п.п. 2.5, 2.6 по данному договору Мельникова Ю.А. оплачивает АН «Вега» 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, после регистрации основного договора купли – продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в течение трех дней. Согласно выписки от 08.11.2010г., 21.09.2010г. в Управлении Федеральной Службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> был зарегистрирован договор на нежилое помещение по адресу: Российская Федерация, <адрес>, 78, 79, где правообладателем является, найденная истицей в качестве покупателя, Политическая партия «Коммунистическая партия Российской Федерации» в лице Адыгейского регионального отделения. Поручение согласно п.1.1. данного договора было выполнено в полной мере. Но ответчица Мельникова Ю.А. до настоящего времени не оплатила услуги истицы.
На основании изложенного, истица просит взыскать с ответчицы сумму задолженности по выплате стоимости оказанных услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1625 рублей; понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1749 рублей; судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителей 5000 рублей, понесенные нотариальные расходы в сумме 700 рублей, таким образом, всего общую сумму 59074 рублей.
В судебном заседании представитель истицы подержала заявленные требования и просила их удовлетворить.
Ответчица будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства \30.03.2011 года со служебного телефона 52-24-11\ в судебное заседание не явилась, об уважительности причин своей неявки суд не уведомила и суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в ее отсутствие. Из переданного в канцелярию судьи отзыва Мельниковой Ю.А. видно, что она иск не признает т.к. истица услуги по рекламе ее помещения не предоставляла, лично ей потенциальных покупателей представлено не было, осмотров помещений с ее участием и с участием покупателей, не производилось, акта приема – передачи после оказания услуг, подтверждавших бы выполнение ею услуг не подписывались т.к. услуги не оказывались.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Однако, как видно из объяснений истицы, ответчица Мельникова Юлия Александровна своих обязательств не исполнила.
В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено, что между истицей Храмовой Ириной Александровной и ответчицей Мельниковой Юлией Александровной 20 июня 2010 года был заключен договор на оказание услуг, согласно которого исполнитель Храмова И.А. взяла на себя обазательства подобрать вариант продажи недвижимого имущества: не жилые помещения №, №, № общей площадью 97.7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес>,д.197/ <адрес>, литер Б. Цена продаваемого имущества 4500000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей.
В соответствии с п.п.2.5 и 2.6, предоставленного истцом договора от 20.07.2010г. на оказание услуг, за оказанные услуги ответчица обязана была оплатить 50000 рублей истице после регистрации основного договора купли – продажи в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, в течение трех дней, однако, не сделала этого.
Согласно имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 08.11.2010г. № и договора купли-продажи нежилого помещения от 25.06.2010г. истица свои обязательства выполнила.
Однако, ответчица предусмотренные договором обязательства по уплате 50000 рублей не выполнила, уклоняется от уплаты.
Доводы Мельниковой Ю.А. о не выполнении истицей условий договора противоречат установленным судом обстоятельствам. Обязанность составления акта приема-передачи выполненных работ после оказания услуг, договором не предусматривалось.
С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать сумму в 50000 рублей с ответчицы Мельниковой Ю.А., т.к. законных оснований для одностороннего отказа от исполнения своих обязательств у ответчицы не имеется.
В соответствии с со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей на месте жительства кредитора, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
По расчету, представленному истицей, согласно ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами рассчитываются следующим образом: 50000 руб.х7,75% / 360х151 день просрочки = 1625 руб. Таким образом, на 21 февраля 2011г. проценты составляют 1625 рублей. Количество дней просрочки считаются с 21 сентября 2010 года (три дня с даты регистрации основного договора купли – продажи) по 21 февраля 2011 года, как требует истица. Правильность данного расчета ответчицей не оспорена и не опровергнута и проверена судом.
Таким образом, принимая во внимание, что ответчицей обязательства перед истицей, о своевременной оплате услуг по договору в размере 50000 рублей не были исполнены, суд считает требования истицы в части взыскания процентов на сумму этих средств, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Как видно из договора на оказание юридических услуг от 18.02.2011 года и платёжного поручения № от 18.02.2011 года, истица при подаче иска понесла судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 рублей. Кроме этого, имеется в материалах дела квитанция по оплате госпошлины в размере 1749 рублей. Также из доверенности выданной Храмовой И.А. своим представителям, удостоверенным нотариусом В.Б. Довбня 17.02.2011года и из справки нотариуса Довбня В.Б. видно, что истицей уплачено за получение доверенности 700 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
При таких обстоятельствах, уплаченные истицей госпошлина в размере 1749 рублей, судебные расходы в размере 5000 рублей, нотариальные расходы в размере 700 рублей подлежат взысканию с ответчицы Мельниковой Юлии Александровны.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Мельниковой Юлии Александровны в пользу Храмовой Ирины Александровны сумму задолженности по выплате стоимости оказанных услуг в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1625 рублей; понесенные расходы по уплате госпошлины в размере 1749 рублей; судебные издержки, в виде расходов на оплату услуг представителей 5000 рублей, понесенные нотариальные расходы в сумме 700 рублей, таким образом, всего общую сумму 59074 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: Р.М. Нехай