Именем Российской Федерации
« 12 » мая 2011 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Мустафина Р.И.,
представителя ответчика по доверенности Белорусова А.М.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Дахужева В. К. к Наливайко Ю. В. о возмещении ущерба в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ :
Истец Дахужев В.К. обратился в суд с иском к Наливайко Ю.В. о возмещении ущерба в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль №, получил механические повреждения, стоимость устранения которых с учетом износа определена оценщиком в 215770 руб. Гражданская ответственность виновного водителя Наливайко Ю.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», которое перечислило ему сумму страхового возмещения в размере 120000 руб. Считает результаты оценки явно заниженными. Просил взыскать с ответчика в соответствии со ст.1072 ГК РФ ущерб в размере, определенном заключением эксперта, за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения.
В судебном заседании 12.05.2011 г., с учётом результатов судебной автотехнической экспертизы, истец Дахужев В.К. уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу невозмещённый материальный ущерб на сумму 176792 руб. (из которых 1000 руб. – расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП), а также судебные расходы в виде расходов по уплате госпошлины в размере 3073 руб. 10 коп., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 600 руб., расходов по отправке телеграммы об осмотре ТС в сумме 242 руб. 91 коп.
Ответчик Наливайко Ю.В. иск признала частично. В обоснование своих возражений пояснила, что определённую экспертом ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца считает излишне завышенной, так как она существенно отличается от результатов калькуляции, проведённой ООО «Автоконсалтинг Плюс» по заданию её страховщика – ООО «Росгосстрах». Кроме того, возражала против взыскания с неё расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., так как они уплачены не представителю истца Мустафину Р.И., а некоему ИП ФИО2, а также расходов по отправке телеграммы в сумме 242 руб. 91 коп., поскольку они понесены Мустафиным Р.И. ещё до того, как ему была выдана истцом соответствующая доверенность.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Дахужева В.К. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Наливайко Ю.В., управляя а/м №, не выполнила требования знака «движение без остановки запрещено», и допустила столкновение с автомобилем №, под управлением истца Дахужева В.К.
Вина водителя Наливайко Ю.В. в данном ДТП установлена вступившим в законную силу постановлением ГИБДД УВД по г. Майкопу № от ДД.ММ.ГГГГ, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 200 руб. Свою вину в ДТП ответчик не оспаривала и в судебном заседании.
Поскольку вышеназванное ДТП произошло в результате не соблюдения водителем Наливайко Ю.В. требований ПДД РФ (пункта 13.9), суд считает установленным, что ДТП произошло именно по вине водителя Наливайко Ю.В.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
Гражданская ответственность водителя Наливайко Ю.В. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах», которое выплатило потерпевшему Дахужеву В.К. страховое возмещение по договору ОСАГО в максимальном размере - 120000 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 29.12.2010 г. № 0003562687-001.
В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из отчета оценочной компании ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 3562687 от 26 декабря 2010 г., проведённого по заданию страховщика - ООО «Росгосстрах», видно, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составила 290471 руб., а с учётом износа – 215 770 руб.
Истец не согласился с указанной оценкой, полагая её результаты заниженными, в связи с чем, определением Майкопского городского суда от 11.03.2011 г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ФИО1 № 11-89/11 от 11.04.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в средних рыночных ценах, сложившихся в регионе Республики Адыгея, на 08.12.2010 г., без учета износа составила 402864 руб., с учетом износа – 295792 руб.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа суд руководствуется выводами эксперта ФИО1, поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, и эксперт был предупреждён об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как отчёт ООО «Автоконсалтинг Плюс» № 3562687 от 26.12.2010 г. выражает лишь мнение специалиста в области автотехники, за которое он какой-либо ответственности не несёт.
Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ к понесённым истцом убыткам следует отнести расходы по эвакуации автомобиля истца с места ДТП на сумму 1000 руб., что подтверждается товарным чеком ИП ФИО4 от 08.12.2010 г.
Таким образом, общий размер материального ущерба, причинённого имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 296792 руб. (295792 руб. + 1000 руб.).
Принимая во внимание, что в счёт возмещения материального ущерба страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещение в размере 120000 руб., невозмещённая часть материального ущерба, причинённого истцу и подлежащего взысканию с ответчика, составит 176792 руб. (296792 руб. – 120000 руб. = 176792 руб.), то есть иск Дахужева В.К. подлежит удовлетворению в полном объёме.
При цене иска в 176792 руб. истцом подлежала уплате госпошлина в размере 4735 руб. 84 коп. (3200 руб. + (176792 руб. – 100000 руб.) х 2 % = 4735,84 руб.), при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере 3073 руб. 10 коп.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ расходы истца по госпошлине в размере 3073 руб. 10 коп. подлежат взысканию в его пользу с ответчика, с которой в доход государства также подлежит взысканию госпошлина в сумме 1662 руб. 74 коп. (4735,84 руб. - 3073,10 руб. = 1662,74 руб.).
Из справки нотариуса Майкопского городского нотариального округа ФИО3 усматривается, что за оформление истцом судебной доверенности на представителя Мустафина Р.И. уплачено по тарифу 600 руб. Указанные средства в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Заявленные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб. не подлежат взысканию с ответчика ввиду следующего.
Как видно из материалов дела, судебная доверенность на представителя Мустафина Р.И. была выдана истцом 11.01.2011 г. При этом каких-либо соглашений о платном оказании представительских услуг между истцом и его представителем заключено не было. 10.02.2011 г. истец заключает с ИП ФИО2 договор на оказание юридических услуг и квитанцией от 14.02.2011 г. перечисляет ИП Сташ денежную сумму в размере 10000 руб. Однако интересы истца в суде представлял не ФИО2, а Мустафин Р.И. Доказательств, свидетельствующих о том, что ИП ФИО2 передоверил гр-ну Мустафину Р.И. представление интересов истца по договору от 10.02.2011 г., суду не предоставлено.
Расходы Мустафина Р.И. по отправке ответчику телеграммы на суммы 242 руб. 91 коп. также не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку указанные расходы понесены Мустафиным Р.И. 26.12.2010 г., ещё до того, как ему была выдана соответствующая доверенность от истца (11.01.2011 г.). Кроме того, осмотр автомобиля истца, на который якобы телеграммой приглашалась ответчик Наливайко Ю.В., был проведён 10.12.2010 г., что подтверждается соответствующим актом осмотра ООО «Автоконсалтинг Плюс», а телеграмма ответчику была направлена только 26.12.2010 г., то есть уже после осмотра.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на общую сумму 3673 руб. 10 коп. (3073,10 руб. + 600 руб.).
Эксперт ИП ФИО1 обратился к суду с ходатайством о возмещении ему расходов по производству экспертизы в сумме 12500 руб., которые не были оплачены истцом, на которого суд возложил обязанность оплаты при назначении экспертизы.
С учетом того, что решение суда состоялось в пользу истца, суд с учётом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ считает необходимым взыскать названные расходы с ответчика в пользу эксперта ФИО1
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Дахужева В. К. к Наливайко Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.
Взыскать с Наливайко Ю.В. в пользу Дахужева В.К. невозмещенную сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 176792 руб. и судебные расходы в сумме 3673 руб. 10 коп., а всего 180465 руб. 10 коп.
2.Взыскать с Наливайко Ю.В. в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по производству судебной экспертизы в размере 12500 руб.
3.Взыскать с Наливайко Ю.В. в доход государства государственную пошлину в размере 1662 руб. 74 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий А.Х. Булжатов