№ №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Майкоп 29 апреля 2011 г.
Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.
С участием представителей истца Аветян Ашота Альбертовича по доверенности, Кулокова А.Х. и Демцова В.В.
При секретаре Назарове Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аветян Ашота Альбертовича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
У С Т А Н О В И Л
Аветян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что 5.08.2010 года, в 17 часов 03 минуты, на пересечении <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки БМВ 645С1 г.н. А645АТ197 под управлением Маркова А.А. и автомобиля марки ФОРД-ФОКУС г.н. К613ВС01. В результате ДТП его автомобилю причинены повреждения. Согласно постановления по делу об административном правонарушении серии 01ДВ№057440 от 5.08.2010 года, Марков А.Б. признан виновным в данном ДТП.
В соответствии со ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» он обратился в филиал ООО «Росгосстрах» в Республике Адыгея, 13.08.2010 года с заявлением о прямом возмещении убытка, однако получил отказ. Считает данный отказ незаконным т.к. его автогражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах» и она обязана произвести ему выплату т.к. пострадали только два автомобиля – участника ДТП и вред причинен только имуществу, автогражданская ответственность обоих автомобилей застрахована в установленном законом порядке т.е. соблюдены все условия для прямого возмещения ему убытка.
Аветян А.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 50100 рублей и судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1703 рубля, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей и 700 рублей – расходы по оформлению доверенности.
Впоследствии Аветян А.А. уточнил свои исковые требования и просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере 101679 руб.45 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3234 рубля, оплаты экспертизы в размере 6000 рублей, оплаты услуг представителя в размере 10000 рублей и расходы связанные с получением доверенности в размере 700 рублей.
В судебном заседании представители Аветян А.А. поддержали уточненные исковые требования и просили их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил и суд определил в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие. В присланном в адрес суда письменном отзыве на иск указал, что лицом обязанным возместить вред является страховая компания заключившая договор ОСАГО с причинителем вреда. ООО «Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков действуя от имени ООО СК «Инногарант» которое застраховало ответственность причинителя вреда. Страховщик причинителя вреда ООО СК «Инногарант» указала ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате страхового возмещения по прямому урегулированию убытков о чем истцу был направлен отказ. Соответственно, оснований для выплаты страхового возмещения по прямому урегулированию убытков филиал ООО «Росгосстрах» не имеет.
Представитель третьего лица – Краснодарского филиала ОО СК «Инногарант» и Марков А.Б. будучи извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили и суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
Как установлено в судебном заседании Аветян А.А. является собственником и владельцем автомобиля марки «Форд Фокус» г.н.К613ВС01 и его гражданская ответственность как автовладельца застрахована в ООО «Росгосстрах».
5 августа 2010 года, в г.Майкоп, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца столкнулся с автомобилем марки БМВ под управлением Маркова Алексея Борисовича. В результате данного ДТП автомобилю истца причинены повреждения.
Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 5 августа 2010 года, виновным в ДТП признан водитель Марков А.Б.
Истец Аветян А.А. 13 августа 2010 года обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.
Однако, Аветян А.А. было отказано в прямом возмещении убытков на основании п.4.1.8 Соглашения о прямом возмещении убытков от 19.02.2009 года которым установлено, что страховщик заключивший с потерпевшим договор обязательного страхования обязан отказать ему в прямом возмещении убытка, в том числе если из представленных потерпевшим документов невозможно определить лицо, причинившее вред \п.23 Приложения №7 к Соглашению\.
Согласно ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом. причинившим вред.
В соответствии со ст.6 ФЗ №40 от 25.04.2022 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п.5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 7.05.2003 года, объектом обязательного страхования является имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства РФ.
Согласно ст.941 ГК РФ и ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года, введенной в действие с 1.03.2009 года, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
- в результате ДТП вред причинен только имуществу
- ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.
По делу установлено, что в результате ДТП от 5 августа 2010 года с участием автомобиля истца, который был поврежден по вине водителя Маркова А.Б. размер причиненного убытка составил 101984 руб. что подтверждается заключением эксперта.
Гражданская ответственность водителя Аветян А.А. застрахована в ООО «Росгосстрах», а водителя Маркова А.Б. в ООО СК «Инногарант». Оба водителя застраховали свою ответственность по правилам ОСАГО.
Ущерб причиненный истцу не превышает установленного ст.7 ФЗ №40 от 25.04.2002 года, размера, а потому с учетом положений п.60,63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, доказательств порочности заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчиком в суд не представлено.
В соответствии с п.48.1 и 48.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в таком случае потерпевший имеет право предъявить требование непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность в порядке прямого возмещения убытков.
В данном случае Аветян А.А. имел право на предъявление требования о прямом возмещении убытков непосредственно ООО «Росгосстрах», что он и сделал.
В соответствии с п.2 ст.14.1 ФЗ №40 от 25.04.2002 года, страховщик который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенные в извещении о ДТП на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
ООО «Росгосстрах», приняв заявление Аветян А.А. фактически не произвела оценку обстоятельств ДТП, осмотр поврежденной автомашины и отказала в прямом возмещении убытков со ссылкой на то, что лицом обязанным возместить вред является ООО СК Инногарант», где застрахована гражданская ответственность виновника ДТП Маркова А.Б. Таким образом, ООО «Росгосстрах» не выполнила предусмотренные законом требования и возложенные на него обязанности по возмещению вреда Аветян А.А.
Факт обращения истца в ООО СК «Инногарант» где была застрахована гражданская ответственность автовладельца Маркова А.Б., «указание» ООО СК «Инногарант» ответчику ООО «Росгосстрах» об отказе в выплате прямого страхового возмещения, не может являться основанием для отказа в прямом возмещении убытков Аветян А.А. со стороны ООО «Росгосстрах» т.к. не основан на законе.
В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданские права могут быть ограничены на основании Федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Судом установлено, что ООО СК «Инногарант» является участником Соглашения страховщиков о прямом возмещении убытков».
Т.к. право на обращение потерпевшего к своему представителю по ОСАГО после 1.03.2009 года в порядке прямого возмещения убытков, предусмотрено Федеральным законом и условия такого обращения также установлены законом, то страхователи, принимая Соглашение, которым они вправе были определить порядок и условия выплаты страхового возмещения, не вправе были принимать решение об отказе в выплате такого возмещения при условиях, отраженных в Приложении №7.
Такого права не предоставлено ответчику и Приказом Министерства финансов РФ №6 от 23.01.2009 года, которым утверждены «Требования к Соглашению о прямом возмещении убытков, порядок расчетов между страховщиками, а также особенности бухгалтерского учета по операциям, связанным с прямым возмещением убытков». Этим приказом, закреплено право профессионального объединения страховщиков лишь устанавливать условия Соглашения о прямом возмещении убытков, но никак не содержится право отказа потерпевшему или другому участнику Соглашения, в возмещении таких убытков или выплат по прямому возмещению.
С учетом вышеизложенного, суд считает также несостоятельными доводы ответчика о том, что лицом обязанным возместить вред является ООО СК «Инногарант» где застрахована гражданская ответственность автовладельца Маркова А.Б. – виновника ДТП. Указание ООО «Инногарант ответчику ООО «Росгосстрах» об отказе в прямом возмещении убытков Аветян А.А. доказательств которого ответчику суду не представил, если и имело место, то не мог служить основанием для отказа Аветян А.А. в прямом возмещении убытков т.к. законом и Соглашением страховщиков о прямом возмещении убытков предусмотрено право ООО «Росгосстрах» требовать от ООО СК «Инногарант возмещения размера страховой выплаты по прямому возмещению убытков и не предусмотрена возможность отказа одной страховой компании в возмещении сумм выплаченных по прямому возмещению убытков.
В силу п.Б ст.63 Правил ОСАГО в случае повреждения имущества размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая \восстановительных расходов\. Утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу и в реальный ущерб.
По ходатайству истца была произведена автооценочная экспертиза, которая определила стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и эта сумма составляет 101679 рубля 45 коп.
Ответчиком не представлено суду и судом не установлено доказательств неверного определения или завышения независимым оценщиком стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в ходе экспертизы, а потому она принимается судом. При этом. суд учитывает сравнение расценок стоимости запасных частей и стоимость нормо-часа восстановительных работ, на автомобиль марки ФОРД-ФОКУС 2003 года выпуска, представленных из сервисного центра ТЕМП-АВТО г.Краснодар.
С учетом того, что обязанность возмещения страхового возмещения по прямому возмещению убытков по ДТП возложена на ООО «Росгосстрах» застраховавшего гражданскую ответственность автовладельца Аветян А.А., то его отказ Аветян А.А. в таком возмещении является незаконным и с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере, установленной экспертизой, в размере 101679 рублей 45 копеек.
На основании п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб иные расходы, произведенным потерпевшим в связи с причинением вреда.
Согласно ст.88 ГПК РФ. судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.
Согласно ст.94 ГПК РФ, расходы на получение нотариально удостоверенной доверенности относятся к необходимым расходам т.е. издержкам, связанным с рассмотрением дела.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
С учетом того, что иск Аветян А.А. удовлетворен полностью, суд считает необходимым взыскать судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3234 рубля, расходы на оплату экспертизы в размере 6000 рублей и расходов на получение доверенности в размере 700 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом объема представленных истцом материалов, времени рассмотрения дела, считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с страховой компании ООО «Росгосстрах» в пользу Аветян Ашота Альбертовича страховое возмещение в размере 101679 рублей 45 копеек. а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3234 рубля, расходов на производство экспертизы в размере 6000 рублей, расходов на получение нотариальной доверенности в размере 700 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Председательствующий: Нехай Р.М.