к делу №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Майкопский городской суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи – Куадже Т. А.,
при секретаре Кваш А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Качура ФИО8 к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования «Город Майкоп» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку,
У С Т А Н О В И Л:
Качура А.А. обратилась в Майкопский городской суд с исковым заявлением к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку.
В обоснование своего иска указала, что ей на праве собственности принадлежит 1/3 доля домовладения в <адрес> и ей была сделана перепланировка и пристройка к своей части жилого дома, в частности ею, была соединена летняя кухня с жилым домом, в связи с чем общая площадь жилого дома изменилась и стала составлять 164 кв. м. В связи с чем она просит суд сохранить в перепланированном состоянии указанную реконструкцию <адрес> по техническому заключению, а так же признать за ним право собственности на самовольную постройку литер № кв.м., коридора № кв.м., кухни № – 15,7 кв.м., коридора № – 4,9 кв.м., санузла № – 2,7 кв.м. санузла № – 4,5 кв.м., туалета № – 1,4 кв.м. и под литером № террасу №.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить их в полном объеме.
Представитель Управления архитектуры и градостроительства Администрации МО « <адрес>» в судебном заседании возражала против сохранения дома в перепланированном состоянии и признании права собственности, поскольку все изменения и постройки произведены без разрешительной документации.
Третье лицо по делу – Порфирова В.Е. собственница остальной 2/3 доли домовладения в <адрес>, просила удовлетворить исковые требования Кучара А.А.
Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доля жилого дома в <адрес> на праве собственности принадлежит Качура А.А. 2/3 доли в праве собственности на указанное домовладение принадлежит Порфировой В.Е.
Согласно акта технического заключения о надежности строительных конструкций домовладение <адрес> реконструкция не нарушили несущую способность существующих конструкций квартиры и здания в целом, и не создает угрозы жизни и здоровью людей. Перепланировка и самовольная постройка выполнены в соответствии со строительными нормами и правилами, требованиями санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ и обеспечивающих безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.
В соответствии с ч.4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо не создает угрозу их жизни или здоровью.
Так как перепланировка в <адрес> не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в данном доме граждан, суд считает возможным удовлетворить исковые требования Качура А.А. сохранив указанное домовладение в перепланированном состоянии.
Статьей 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав. Одним их таких способов является признание права
В соответствии с п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в случае если постройка не угрожает жизни и здоровью граждан, а также не ущемляет права 3-их лиц.
Техническим паспортом объекта, представленном в деле, подтверждается, что объект строительством завершен, назначе6ние объекта - жилое здание.
Так в пункте 26 оговоренного Пленума указано, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно технического заключения о техническом состоянии строительных конструкций, разработанного ИП Гутовым Д.А. техническое состояние строительных конструкций построенного жилого дома удовлетворительное, позволяет обеспечить безопасную для жизни и здоровья граждан эксплуатацию.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку целевое назначение земельного участка и его разрешенный вид использования полностью соответствуют возведенному истцом объекту – жилому дому, то исковые требования Качура А.А. к Управлению архитектуры и градостроительства Администрации МО «Город Майкоп» о признании права собственности на самовольную постройку так же обоснованы и подлежат удовлетворению.
Таким образом, суд считает возможным признать за истцом Качура А.А. право собственности на самовольные постройки по адресу: <адрес> под литером № состоящую из жилой комнаты № кв.м, жилой комнаты № кв.м., коридора № кв.м., кухни № кв.м., коридора № кв.м., санузла № кв.м. санузла № кв.м., туалета № кв.м. и под литером № террасу под №, согласно поэтажного плана здания после реконструкции.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:Исковое заявление Качура ФИО9 к Управлению Архитектуры и градостроительства Администрации Муниципального образования «Город Майкоп» о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности на самовольную постройку, удовлетворить.
Сохранить <адрес>, в перепланированном состоянии.
Признать за Качура ФИО10 право собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес>, а именно под литером № состоящую из жилой комнаты № – 24,8 кв.м, жилой комнаты № кв.м., коридора №,3 кв.м., кухни № – 15,7 кв.м., коридора № – 4,9 кв.м., санузла № – 2,7 кв.м. санузла № – 4,5 кв.м., туалета № – 1,4 кв.м. и под литером № террасу под № согласно поэтажного плана здания после реконструкции.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> в течение 10 дней через Майкопский городской суд.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Т.А. Куадже