№ №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 26 апреля 2011г.
Судья Майкопского городского суда, <адрес>, Нехай Р.М.
С участием представителя истца Берзегова Аслана Аюбовича по доверенности Шеуджен Р.Н.
Ответчицы Костоковой Регины Руслановны и ее представителя по ордеру адвоката Демьяновой И.В.
При секретаре Назарове Н..
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берзегова Аслана Аюбовича к центру недвижимости «NEW LIFE» о расторжении договора на оказание информационно-консультационных услуг продавцу объекта недвижимости от 21.10.2009 года и взыскании уплаченной денежной суммы
У С Т А Н О В И Л
Берзегов А.А. обратился в суд с данным иском указав в обоснование, что по условиям договора от 21.10.2009 года, ответчик в лице индивидуального предпринимателя Костоковой Р.Р. обязалась оформить договор купли-продажи и регистрировать в Управлении Федеральной регистрационной службы РА земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок был продан Сучкову А.Н. за 330000 рублей из которых ответчик получил 30000 рублей в рамках договора от 21.10.2009 года.
Решением Майкопского городского суда от 3.12.2010 года сделка по продаже земельного участка в <адрес> А признана несостоявшейся.
Берзегов А.А. был привлечен к участию в том деле в качестве соответчика в результате неграмотной реализации своих обязательств ИП Костоковой Р.Р. указанных в п.2.1.4 договора от 21.10.2009 года с ним т.к. она не провела юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на продаваемый объект, хотя и так было видно, что у Берзегова А.А. нет прав на реализацию данного земельного участка и на заключение договора. Также в соответствии с п.2.1.8 договора ответчик приняла на себя обязательство по оформлению договора купли-продажи и зарегистрировать сделку в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА чего сделано не было.
Считает что он не обладал правами собственника данного земельного участка и у него не было права на владение, пользование и распоряжение данным земельным участком и в силу ст.ст.167-168 ГК РФ данный договор является недействительным в силу ничтожности.
Берзегов А.А. просит расторгнуть договор от 21.10.2009 года и взыскать с ИП Костоковой Р.Р. оплаченную стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей в его пользу, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.
В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просил признать недействительным договор от 21.10.2009 года, заключенный между ним и ответчиком и применив последствия недействительности ничтожной сделки взыскать с ответчика в его пользу 30000 рублей – стоимость услуг по договору, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей. При этом он пояснил, что только в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Сучкова А.Н. он узнал и недействительности договора на оказание услуг от 21.10.2009 года.
Ответчик ИП Костокова Р.Р. иск не признала и пояснила, что договор от 21.10.2009 года подписан с Берзеговым А.А. на типовом бланке договора, а в действительности в обязанности исполнителя не входило оформление договора купли-продажи и следовательно его регистрации, в связи с отсутствием права собственности на указанный объект у Берзегова А.А. – фактического продавца земельного участка. Она разъясняла истцу что продажа этого земельного участка возможна лишь фактически т.е. только по доверенности, как он и сам приобретал. Генеральная доверенность от владельца земельного участка Кемечева А.Х. была просрочена, а потому пришлось приглашать самого Кемечева А.Х. Истец знакомил покупателя с документами на участок и разъяснил ему, что указанный участок в собственности, указал на обременение в связи с проходящей линией ЛЭП высокого напряжения и что возможно только оформить генеральную доверенность на его имя.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
На основании распоряжения администрации муниципального образования «Город Майкоп» от 16.02.2005 года №, договором аренды № от 2 марта 2005 года, земельный участок с кадастровым номером 01:08:05 15001:00008 находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 872 кв.м, передан в аренду сроком на 5 лет гр.Кемечеву Аслану Хаджимуратовичу. Данный договор был зарегистрирован 31 марта 2005 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по <адрес>.
21 октября 2009 года, между центром недвижимости NEW LEIF в лице индивидуального предпринимателя Костоковой Р.Р. и Берзеговым Асланом Аюбовичем был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг продавцу объекта недвижимости, согласно п.1.1 которого предметом договора является продажа земельного участка расположенного по адресу: <адрес>.
Согласно п.2.1.1 договора исполнитель ИП Костокова Р.Р. брала на себя обязательство по анализу ситуации на рынке с целью продажи указанного в п.1.1 настоящего договора объекта недвижимости: п.2.1.4 – юридическую экспертизу правоустанавливающих документов на продаваемый объект недвижимости; п.2.1.8 – оформление договора купли-продажи и регистрация в Управлении Федеральной регистрационной службы по РА.
Согласно п.3.1.1 договора указанный объект недвижимости выставляется на продажу по цене 330000 рублей из которых 30000 рублей составляет стоимость услуг по настоящему договору.
Согласно решения Майкопского городского суда от 3 декабря 2010 года, по гражданскому делу по иску Сучкова Александра Николаевича к Кемечеву Аслану Хаджимуратовичу, Костоковой Регине Руслановне, Берзегову Аслану Аюбовичу, о признании сделки недействительной и взыскании денежных средств, вступившего в законную силу, постановлено, что сделка купли-продажи земельного участка в <адрес>, признана несостоявшейся и с Берзегова А.А. взыскана сумма в 330000 рублей, которую он получил по сделке с данным земельным участком от Сучкова А.Н.
Судом установлено, что 30000 рублей от полученных от Сучкова А.Н. денежных средств были переданы индивидуальному предпринимателю Костоковой Р.Р. что подтверждается самой Костоковой Р.Р.
Анализ текста договора от 21.10.2009 года и представленных в материалы дела документов, дает основание сделать вывод о том, что данный договор относится к договорам возмездного оказания услуг.
Согласно ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги \совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность\ а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Существенным условием данного вида договора является предмет договора.
Согласно ст.780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.
Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде \ст.ст.702-729\ и положения о бытовом подряде \ст.ст.730-739\ применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Как видно из содержания договора от 21.10.2009 года, предметом договора является продажа земельного участка в <адрес>, т.е. распоряжение данным земельным участком. Предметом договора оказания возмездных услуг должны являться действия услугодателя, дающие полезный эффект его деятельности.
В соответствии со ст.209 ГК РФ только собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как установлено судом, земельный участок в <адрес> является государственной собственностью и лишь на праве аренды был передан гр.Кемечеву А.Х. сроком на 5 лет. Следовательно право распоряжения и продажи данного земельного участка принадлежит только государству. Об этих обстоятельствах и невозможности исполнения предмета договора, знала ИП Костокова Р.Р. Следовательно, предмет договора от 21.10.2009 года не соответствовал требованиям закона т.к. имел овеществленный результат, который не мог быть достигнут.
Также установлено, что ответчица Костокова Р.Р. знала об отсутствии у Берзегова А.А. полномочий по продаже данного земельного участка от собственника и несмотря на это заключила с ним договор на возмездное оказание услуг, предметом которого является продажа земельного участка.
Следовательно, данный договор не соответствовал требованиям ст.779 ГК РФ.
Доводы ответчицы суд считает противоречащими установленным судом вышеизложенным обстоятельствам.
Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Договор от 21.10.2009 года заключенный между Берзеговым А.А. и ответчиком не соответствует требованиям закона и потому является недействительным в силу ничтожности.
В соответствии с ст.167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с его недействительностью и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре… возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает необходимым обязать ИП Костокову Р.Р. возвратить Берзегову А.А. полученные от него 30000 рублей.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…
Суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 11200 рублей.
Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее5 письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, с учетом объема материалов дела, времени рассмотрения дела в суде, количества судебных заседаний, считает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 6000 рублей.
Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Договор на оказание информационно-консультационных услуг продавцу объекта недвижимости, заключенный 21 октября 2009 года центром недвижимости NEW LIFE в лице индивидуального предпринимателя Костоковой Регины Руслановны и Берзеговым Асланом Аюбовичем, признать недействительным.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Костоковой Регины Руслановны в пользу Берзегова Аслана Аюбовича, стоимость услуг по договору в размере 30000 рублей и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 1100 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд РА через Майкопский городской суд в течение 10 суток.
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2011 года.
Председательствующий: Нехай Р.М.