№ №
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
<адрес> 12 мая 2011 г.
Судья Майкопского городской суд <адрес> судьи Нехай Р.М.,
с участием истца Хрусталева Евгения Ивановича и его представителя Трепалина И.
ответчика Уджухова Юрия Петровича
при секретаре Назарове Н.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрусталева Евгения Ивановича к ИП Уджухову Юрию Петровичу о взыскании неправомерно удержанной из заработной платы денежной суммы,
У С Т А Н О В И Л
Хрусталев Евгений Петрович обратился в суд с иском к Уджухову Юрию Петровичу о взыскании неправомерно удержанной из заработной платы денежной суммы, в обоснование указав, что в период с 16.09.2010 года по 01.02.2011 года он осуществлял трудовую деятельность в на автостоянке рынок «Черемушки», принадлежащей Уджухову Юрию Петровичу, в должности контролера – парковщика. При приеме на работу им подписаны «Правила организации работы и парковки автомобилей на платной стоянке» и «Должностные обязанности контролера - парковщика автостоянки, утвержденные Уджуховым Ю.П. (далее правила парковки). Данный документ, по мнению Уджухову Ю.П. явился и трудовым договором, и документом, регламентирующим ответственность истца. Согласно с договоренностью ответчика с истцом его оклад составлял 7000 рублей. За период работы он получал ежемесячно от 5690 рублей до 6020 рублей. Остальные деньги ИП Уджухов Ю.П. удерживал как подоходный налог. Расписывался за получение заработной платы он в блокноте ИП Уджухову Ю.П. В своей работе истец руководствовался названными Правилами парковки.
22 января 2011 года около 22 часов, в его смену, гражданином ФИО12 был поставлен на парковку автомобиль Ниссан Теана, регистрационный знак У 599 СК 01. Утром 23.01.2011 года владелец автомобиля обнаружил отсутствие на переднем бампере двух накладок омывателей фар. В целях выяснения причин ФИО13 вызвал участкового милиционера, с которым прибыла группа сотрудников милиции из ОВД <адрес>. По интересующим их вопросам истец дал им письменное объяснение. Несмотря на проводимое дознание, ИП Уджухов Ю.П. обвинил его в пропаже вышеназванных накладок. Такие действия ответчика стали поводом для подачи истцом заявления об увольнении.
При расторжении трудового договора по инициативе работника в соответствии с п.3 ст.77 Трудового кодекса РФ Уджухов Ю.П. за январь 2011 года заработную плату истцу не выплатил, удержав с истца на основании своего распоряжения от 17 февраля 2011 года суммы причиненного ему ущерба. Мотивом удержания с него денежных средств является взыскание причиненного материального ущерба по статье 248 Трудового кодекса РФ, т.е. в зачет суммы ущерба автомобилю Ниссан регистрационный номер У 599 СК 01, поставленного на парковку 22 января 2011 года, с которого, якобы, украдены 2 накладки омывателя фар на сумму 6500 рублей.
Сданным мотивом истец Хрусталев Е.И. не согласен, считает, что указанными действиями Уджухов Ю.П. нарушил его права, предусмотренные трудовым законодательством РФ по следующим основаниям.
Уджухов Ю.П. возложил на него материальную ответственность без соблюдения норм трудового законодательства РФ. Так как осмотр состояния автомобиля при постановке на автостоянку, наличия укомплектованности автомобиля на момент парковки в обязанности контролера – парковщика не входят и тем самым не могут являться основанием для предъявления каких-либо претензий по указанному поводу. А также в соответствии с вышеуказанными правилами парковки индивидуальный предприниматель не несет материальной ответственности за умышленные преступные действия третьих лиц, когда автотранспортному средству на платной стоянке причиняется материальный ущерб (умышленное повреждение облицовки корпуса, стекол и других частей автотранспорта), т.е. ИП Уджухов Ю.П. предъявил истцу на возмещение то, за что сам не несет ответственности.
Просит взыскать с ответчика Уджухова Ю.П. в свою пользу, причитающуюся сумму заработной платы за январь 2011 года в размере 5220 рублей, а также моральный вред, причиненный неправомерными его действиями в размере 6000 рублей, возложить судебные расходы на ответчика – Уджухова Ю.П. в виде оплаты услуг представителя.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали свои исковые требования и просили их удовлетворить. При этом они пояснили, что трудового договора с ИП Уджуховым Ю.П. отдельно он не заключал, произвел запись о приеме на работу в его трудовой книжке. Заработную плату ему установил Уджухов Ю.П.в размере 7000 рублей ежемесячно. Однако выдавая Уджухов давал им расписываться в своей записной книжке и не давал расписываться в ведомостях. Он не нес материальной ответственности согласно правил, с которыми под роспись знакомил его Уджуху Ю.П. и никаких устных соглашений с Уджуху Ю.П. об этом не заключал.
Ответчик Уджухов Ю.П. иск не признал и возражал в удовлетворении требований истца. При этом он пояснил, что Хрусталев Е.И. действительно в сентябре-месяце 2010 года, был принят им на работу в качестве контролера-парковщика автостоянки рынка «Черемушки» с размером денежного содержания в 5000 рублей из которых 4500 рублей – тарифная ставка и 500 рублей – ежемесячная надбавка. При этом отдельного трудового договора они не заключали, просто он ознакомил Хрусталева Е.И. с правилами организации работы и парковки автомобилей на платных стоянках. В связи с причинением ущерба автомобилю марки НИСАН, принадлежащий гр.Сиюховой Д.Б. он удержал ущерб из заработной платы Хрусталева Е.И. не выплатив ему заработную плату за январь 2011 года т.к. это произошло в его дежурство.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить иск частично, по следующим основаниям:
Согласно ст.56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и полно выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст.67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами…
Трудовой договор не оформленный в письменной форме считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя…
Судом установлено, что 16.09.2010 года Хрусталев Е.И. обратился с письменным заявлением в индивидуальному предпринимателю Уджухову Ю.П. о приеме на работу контролером-парковщиком и ИП Уджухов Ю.П. согласовав с ним условия труда, размер, сроки и порядок выдачи заработной платы, характер и объем трудовых функций, правила внутреннего трудового распорядка, без оформления трудового договора в письменной форме, фактически допустил Хрусталева Е.И. в работе в качестве контролера-парковщика автостоянки рынка «Черемушки» с окладом в 5000 рублей. Эти обстоятельства подтверждаются показаниями сторон, заявлением Хрусталева Е.И. от 16.09.2010 года штатным расписанием, фактом ознакомления с правилами организации работы и парковки автомобилей на платных стоянках, записью в трудовой книжке Хрусталева Е.И.
Суд считает, что между ИП Уджуховым Ю.П. и Хрусталевым Е.И. возникли трудовые правоотношения.
В соответствии с заявлением Хрусталева Е.И. от 30.01.2011 года, приказом №2-л от 31.01.2011 года, ИП Уджухов Ю.П. с 1.02.2011 года уволил Хрусталева Ю.П. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по собственному желанию.
При увольнении Хрусталева Е.И. ему была начислена заработная плата в размере 6481 руб.48 копеек, из которых он получал до увольнения аванс в размере 800 рублей.
Однако, распоряжением от 17.02.2011 года, ИП Уджухов Ю.П. постановил взыскать с Хрусталева Е.И. в счет возмещения ущерба, причиненного а\м марки НИСАН г.н.У599СК01 в ночь с 22 на 23.01.2011 года в период нахождения на автостоянке рынка «Черемушки» в размере 6500 рублей и не выплатил заработную плату за январь-месяц 2011 года.
В соответствии со ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом и одним из основных способов защиты трудовых прав и свобод является судебная защита.
При увольнении работника трудовые отношения прекращаются и работодатель в день увольнения по правилам ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст.140 ТК РФ.
Судом установлено, что Хрусталеву Е.И. не выплачивалась начисленная за январь-месяц 2011 года, заработная плата, которая составляет сумму более чем в 5220 рублей, которую заявляет истец. Следовательно, сумма в 5220 рублей подлежит взысканию с ИП Уджухова Ю.П.
Доводы ИП Уджухова Ю.П. о том, что он удержал заработную плату Хрусталева Е.И. за январь-месяц 2011 года в связи с причинением им материального ущерба, суд считает необоснованными.
Так, в соответствии с правилами организации работы и парковки автомобилей на платных стоянках, с которыми был ознакомлен Хрусталев Е.И. не предусмотрена его материальная ответственность.
В соответствии со ст.248 ТК РФ взыскание суммы причиненного ущерба возможно с виновного работника и производится по распоряжению работодателя сделанного не позднее 1 месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного ущерба...
Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба подлежащая взысканию с работника превышает его месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Суду не представлено доказательств причинения ущерба работодателю ИП Уджухову Ю.П. т.к. он никаких денежных средств не выплачивал за ущерб, причиненный автомашине Сиюховой Д.Б. Кроме того, виновность Хрусталева Е.И. в причинении ущерба автомобилю Сиюховой Д.Б. надлежащим образом не установлена. Размер среднемесячной заработной платы Хрусталева Е.И. установлена в 5000 рублей, а размер ущерба, удержанного ответчиком составляет сумму, превышающую размер среднемесячной заработной платы Хрусталева Е.И. Ответчик Уджухов Ю.П. не обращался в суд с требованием о взыскании с Хрусталева Е.И. причиненного ущерба. Следовательно, взыскание ущерба ИП Уджуховым Ю.П. с работника Хрусталева Е.И. является незаконным.
В соответствии со ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случаях возникновения спора факт причинения морального вреда работнику о размеры его возмещения, определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Судом установлено, что неправомерными действиями ИП Уджухова Ю.П.- Хрусталеву Е.И. не была выплачена заработная плата за январь-месяц 2011 года, что лишило его возможности вовремя получить денежное содержание для себя и своей семьи. Однако каких-либо доказательств последствий неполучения заработной платы Хрусталевым Е.И. за январь-месяц 2011 года, он суду не представил. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ИП Уджухова Ю.П. в пользу Хрусталева Е.И. моральный вред в размере 1000 рублей.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя, в разумных пределах.
Истец не представил суду никаких доказательств о произведенных расходах на оплату услуг представителя и более того, пояснил, что такие расходы им еще не произведены. При таких обстоятельствах, оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.
Руководствуясь 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л
Взыскать с индивидуального предпринимателя Уджухова Юрия Петровича в пользу Хрусталева Евгения Ивановича, сумму невыплаченной заработной платы за январь-месяц 2011 года в размере 5220 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
В остальной части иска Хрусталева Евгения Ивановича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд <адрес> через Майкопский городской суд в течение 10 дней
Мотивированное решение составлено 12 мая 2011 года.
Председательствующий Нехай Р.М.