Именем Российской Федерации
« 12 » мая 2011 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Цицкиевой А.Э.,
представителя ответчика Егорова А.Н. – адвоката Скрябиной З.А.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Лавриненко М.С. к Егорову А.Н. и Егорову Н.А. о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ :
Истец Лавриненко М.С. обратился в суд с иском к Егорову А.Н. о возмещении материального ущерба.
Определением Майкопского городского суда от 04.04.2011 г. к участию в деле в качестве соответчика был привлечён Егоров Н.А. – хозяин лошадей, при столкновении с которыми, по утверждению истца, последнему был причинён материальный ущерб.
В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему а/м №. Проезжая район <адрес>, он увидел, что через проезжую часть дороги идут лошади. За 10 м до лошадей он принял меры к торможению, однако не успел остановиться и столкнулся с двумя лошадьми, о чем он сразу же сообщил в милицию. Выйдя из а/м, увидел, что неподалеку гуляет целый табун лошадей без пастуха. Сотрудники ГИБДД по этому факту составили справку о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а дело об административном правонарушении направлено в административную комиссию МО «Город Майкоп». В результате столкновения его а/м получил механические повреждения, стоимость устранения которых составила, согласно отчету оценщика, 72272 руб. Просил взыскать с Егорова А.Н. или Егорова Н.А. в его пользу сумму материального ущерба в размере 72272 руб. и расходы за услуги оценщика в размере 4500 руб., а также понесенные по делу судебные расходы в виде госпошлины в размере 2535 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. и расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 700 руб.
Ответчик Егоров А.Н. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утра лошади, которых он пас, не находились на проезжей части <адрес>, и ни на одну из вверенных ему лошадей, находившихся на выпасе в это утро, не производился наезд автомобиля. Все они в целости были возвращены в загон. Если бы такой факт имел место, с истца был бы взыскан ущерб. Доказательств, подтверждающих факт причинения убытков именно в результате его виновных действий (бездействия) не представлено в нарушение ст.56 ГПК РФ. Отчёт с оценкой суммы ущерба лишь подтверждает факт, что автомобиль истца находится в аварийном состоянии и цена восстановительного ремонта составляет 72272 руб. Производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено. Просил в иске отказать.
Ответчик Егоров Н.А. иск не признал. В обоснование своих возражений пояснил, что лошади, которых пас его сын ДД.ММ.ГГГГ, принадлежат ему. Однако вечером того же дня, он визуально осмотрел всех своих лошадей и ни на одной из них не обнаружил каких-либо увечий. Автомобиль истца мог столкнуться с лошадьми, принадлежащими другим лицам, так как в том месте пасутся не только его лошади. Просил в иске отказать.
Выслушав доводы участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Лавриненко М.С., предъявленные к Егорову Н.А., подлежат удовлетворению, тогда как в иске к Егорову А.Н. надлежит отказать по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> имел место наезд принадлежащего истцу Лавриненко М.С. и управлявшегося последним автомобиля №, на двух лошадей.
Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, принятым Административной комиссией МО «Город Майкоп», производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.35 Закона РА «Об административных правонарушениях» (за бесконтрольное содержание скота, повлекшее создание помех в движении транспортных средств или аварийной ситуации на участке дорожного движения) в отношении Егорова А.Н. прекращено, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не исключает возможность установить виновника причинения вреда имуществу истца в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.
Согласно ст.210 ГК РФ, бремя содержания принадлежащего собственнику имущества несёт его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.
Поскольку собственник лошадей Егоров Н.А. не заключил со своим сыном Егоровым А.Н. какой-либо договор по указанному вопросу, то надлежащим ответчиком по настоящему делу является Егоров Н.А., тогда как в иске к Егорову А.Н. надлежит отказать за необоснованностью.
Свои возражения на иск Лавриненко М.С. ответчики Егоров Н.А. и Егоров А.Н. мотивируют тем, что сбитые автомобилем истца лошади могли принадлежать третьи лицам.
Вместе с тем, в свете п.2 ст.1064 ГК РФ именно ответчик Егоров Н.А. (а не истец Лавриненко М.С.) обязан доказать, что вред имуществу истца был причинён не по его вине, а по вине третьих лиц, что ответчиком сделано не было.
В материалах дела имеются доказательства, оценка которых судом в совокупности позволяет сделать вывод о том, что вред имуществу истца был причинён по вине ответчика Егорова Н.А. в форме неосторожности, заключающейся в том, что названный ответчик не обеспечил надлежащие условия для содержание скота, что повлекло создание аварийной ситуации на участке дорожного движения и причинение вреда имуществу истца – автомобилю №.
Истец Лавриненко М.С. пояснил, что в момент ДТП он двигался на автомобиле по <адрес> в сторону <адрес>, и лошади, которых он сбил, переходили проезжую часть слева направо в сторону <адрес>, располагающейся по ходу движения автомобиля справа.
Ответчик Егоров А.Н. пояснил, что он проснулся ночью и увидел, что ворота на базу открыты, поэтому он сел на лошадь, чтобы собрать оставивших базу <данные изъяты> лошадей. Лошадей он нашёл в районе <адрес>. В это время к нему подошли сотрудник ГИБДД и истец, которые сообщили, что автомобиль Лавриненко столкнулся с лошадьми. Он дал объяснения, что лошади его, так как на момент его опроса были его лошади. В тот же день он вместе с отцом пересчитал лошадей, все были на месте, чужих лошадей среди них не было.
Как видно из административного материала, ответчик Егоров А.Н. не оспаривал того факта, что сбитые истцом лошади принадлежат его отцу Егорову Н.А. Свою вину в ДТП ответчик оспаривал только на том основании, что истец превысил установленную скорость движения, хотя, по его же признанию, очевидцем ДТП он не был.
Ответчик Егоров Н.А., допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что в районе ДТП ходят не только его лошади, но и чужие приходят. Ночью его лошади находятся в загоне на ферме, которая находится в районе <адрес>.
Вместе с тем, в момент ДТП, то есть в <данные изъяты>, выпас лошадей не производится. Как пояснил, ответчик Егоров А.Н. на месте ДТП он оказался не в связи с тем, что он пас в том районе лошадей, а потому, что они самостоятельно выбежали из загона на ферме, что он обнаружил, проснувшись ночью, и в связи с чем, поехал верхом их собирать.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 показал, что он в качестве инспектора-дежурного ГИБДД выезжал на место ДТП и оформлял административный материал. Егоров А.Н. пас табун лошадей в районе <адрес>, расположенной справа по ходу движения автомобиля, которым управлял истец. Егоров А.Н. подтвердил, что лошади принадлежат его отцу, и не заявлял о том, что там пасутся чужие лошади. Против оформления протокола об административном правонарушении в отношении Егорова А.Н. последний не возражал.
Свидетели ФИО2 и ФИО4 показали, что примерно ДД.ММ.ГГГГ после звонка сына они приехали на место ДТП. Там уже находился Егоров А.Н., который признавал, что лошади принадлежат его отцу. ФИО4 позвонил Егорову Н.А., но тот ответил, что занят. Вечером ФИО4 обнаружил на своём мобильном телефоне пропущенный звонок Егорова Н.А. Он в присутствии ФИО2 перезвонил Егорову Н.А. по вопросу возмещения вреда, тот предложил 30000 руб., на что ФИО2 сказал, что размер ущерба будет определяться по результатам оценки. Больше к этому вопросу они не возвращались.
Заявляя о том, что ни одна из лошадей, принадлежащих Егорову Н.А., не получила никаких телесных повреждений, ответчики ссылаются на то, что они определили это визуально по внешнему виду лошадей, при этом к специалисту в области ветеринарии по этому вопросу они не обращались. При этом ответчики являются заинтересованными лицами в том, чтобы избежать гражданско-правовой ответственности перед истцом.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вред имуществу истца был причинён по вине ответчика Егорова Н.А.
Из отчёта независимого оценщика ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого ответчиками, усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учёта износа составляет 72272 руб., с учётом износа 53877 руб.
С учётом правила ст.1064 ГК РФ о возмещении ущерба в полном объёме, с ответчика Егорова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 72272 руб.
Кроме того, в соответствии со ст.15 ГК РФ в качестве понесённых истцом убытков с ответчика Егорова Н.А. подлежат взысканию расходы по оценке стоимости материального ущерба в размере 4500 руб., что подтверждается кассовым чеком и расшифровкой к нему от ДД.ММ.ГГГГ
Таким образом, с ответчика Егорова Н.А. в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб на общую сумму 76772 руб. (72272 руб. + 4500 руб.).
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика Егорова Н.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 2535 руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., понесённых, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 13235 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Лавриненко М.С. к Егорову Н.А. о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с Егорова Н.А. в пользу Лавриненко М.С. материальный ущерб, причинённый по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 76772 руб. и судебные расходы на сумму 13235 руб., а всего 90007 руб.
2.В иске Лавриненко М.С. к Егорову А.Н. о возмещении материального ущерба отказать за необоснованностью.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий А.Х. Булжатов