Копия к делу №
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре Куминовой Е. В.,
с участием:
истицы Гурской Н. Д., её представителя Наурзок Р.Р. (по ордеру);
ответчика Гурского Р. М.;
представителя третьего лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» - Христенко З. А. (по доверенности),
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Гурской Натальи Дмитриевны к Гурскому Роману Михайловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением,
У С Т А Н О В И Л:
Гурская Н. Д. обратилась в суд с иском к Гурскому Р. М. о признании утратившим права пользования жилым помещением и в его обоснование указала, что на основании договора социального найма жилого помещения № 1500 от 16.02.2010 года она является нанимателем одной жилой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес> С августа 2010 года между ней и ответчиком брачные отношения прекращены. В сентябре 2010 года ответчик выехал из указанной выше комнаты, не снявшись с регистрационного учета. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и ответчиком расторгнут. В период с мая 2010 года ответчик всего один раз в сентябре 2010 года оплатил коммунальные услуги. Она вынуждена оплачивать коммунальные услуги за ответчика, что для нее является затруднительным. Ответчик в спорном жилом помещении не проживает, его вещи в комнате также отсутствуют. Ответчик приходит к ней со своей сожительницей, скандалит, угрожает ей расправой, требует, чтобы она освободила комнату. 22.02.2011 года по факту бытовой ссоры она вынуждена была вызвать сотрудников милиции. В силу вышеизложенного, просила признать ответчика утратившим право пользования одной жилой комнатой в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
В судебном заседании Гурская Н. Д. поддержала исковые требования в полном объеме. Её представитель Наурзок Р.Р. в дополнение к иску показала, что согласно ст. 69 ЖК РФ Гурский Р.Р. давно не является членом семьи истицы, не проживает длительное время, выехал. В случае выезда нанимателя договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда. Истица является инвалидом по зрению. Нервозная обстановка плохо влияет на состояние её здоровья. Просила иск удовлетворить.
Ответчик Гурский Р. М. в судебном заседании иск не признал и в обоснование своих возражений суду показал, что он не проживает в квартире только потому, что истица препятствует этому. В связи с этим, он вынужден проживать на даче. Просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель третьего лица администрации муниципального образования «Город Майкоп» Христенко З. А. в судебном заседании полгала иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. На основании договора социального найма, заключенного в 2010 г. истица является основным нанимателем комнаты <адрес> С августа 2010 г. между истицей и ответчиком брачные отношения прекращены. Согласно справки старшего по дому с 5.10.2010 г. ответчик не проживает в спорной комнате, выехал. Также составлен акт с участием двух соседей о том, что личные вещи ответчика в спорной комнате отсутствуют. В соответствии со ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Выслушав доводы сторон, третьего лица, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, на основании договора социального найма жилого помещения от 16.02.2010 года, заключенного с администрацией муниципального образования «Город Майкоп», истица Гурская Н. Д. является нанимателем изолированного жилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, состоящего из одной жилой комнаты в коммунальной квартире жилой площадью 11,5 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес>
Ответчик зарегистрирован в указанной выше комнате.
В судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истицы о том, что ответчик выехал из принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> в связи с чем, утратил право пользования указанным жилым помещением по следующим основаниям.
Из акта осмотра указанной комнаты от 05.02.2011 года, составленной старшей дома с участием двух соседей, усматривается, что личные вещи ответчика в комнате отсутствуют, что свидетельствует о его фактическом не проживании в спорном жилом помещении.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Судом установлено, что брак между истицей и ответчиком расторгнут решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Майкопа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства усматриваются из представленной копии вступившего в законную силу решения Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, из показаний истицы и ответчика данных в судебном заседании следует, что с октября 2010 года Гурский Р.М. не проживает в жилой комнате площадью 11,5 кв. метров, расположенной по адресу: <адрес> и коммунальные услуги не оплачивает.
Ответчик, в судебном заседании показал, что он проживает на даче по адресу: <адрес>
Справки, выданные старшей дома Корчагиной Н.Ю. от 24.04.2011 года и от 10.05.2011 года, подтверждают, что ответчик Гурский Р.М. с 05.10.2010 года не проживает в комнате <адрес> Истица проживает в указанной комнате и оплачивает коммунальные услуги.
Из показаний представителя истицы Наурзок Р.Р. и справки выданной 28.02.2011 года начальником смены УВД по г. Майкопу видно, что ответчик 22.02.2011 года приходил в спорную комнату и ссорился с истицей, в связи с чем, Гурская Н.Д. вызывала сотрудников милиции по адресу: <адрес>
Допрошенный в судебном заседании свидетель Наумов Ю.Ф. показал, что ответчик после расторжения брака с истицей проживал в спорной комнате, однако с октября 2010 года выехал и вывез все вещи, которые были нажиты совместно с истицей. В настоящее время его вещей в комнате нет. Ответчик не проживает в спорной комнате, ходит купаться к своей маме, которая живет на втором этаже. В комнату, где проживает истица, ответчик, после того, как съехал не приходит. Однако, 22.02.2011 г. приходил к Гурской Н.Д., скандалил, в связи с чем, истица вызвала милицию. Со слов старшей дома свидетель знает, что ответчик приходит в комнату матери, а в комнату, где проживает истица не приходит.
Свидетель Аскарова В.М. в судебном заседании показала, что помогла получить истице и ответчику комнату № 3, расположенную по адресу: <адрес>. С осени 2010 года её сын Гурский Р.М. проживает в садовом домике, которые купила она. Ответчик «влез в долги», чтобы сделать этот садовый домик теплым. В спорной комнате проживает истица.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Поскольку брачные отношения между сторонами по делу прекращены, ответчик не проживает совместно с истицей, между ними не ведется общее хозяйство, суд считает, что ответчик не является членом семьи истицы – нанимателя жилого помещения. Принимая во внимание, что ответчик выехал в другое место жительства, суд считает, что он утратил право пользования указанной выше комнатой. Также одним из оснований утраты ответчиком право пользования спорным жилым помещением является нарушение им требований ч. 3 ст. 67 ЖК РФ. В частности, ответчик не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги с сентября 2010 года, тем самым создает дополнительные расходы для истицы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Гурской Натальи Дмитриевны к Гурскому Роману Михайловичу о признании утратившим права пользования жилым помещением удовлетворить.
Признать Гурского Романа Михайловича утратившим право пользования изолированным жилым помещением, состоящим из одной жилой комнаты в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней.
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова