Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
« 16 » мая 2011 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Сайфутдинова Ф.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Волосянко А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Волосянко А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль №, получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1, управлявший автомобилем №, чья гражданская ответственность застрахована по договору ОСАГО у ответчика. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в размере 47806 руб. 05 коп. Согласно отчету оценщика ФИО2, стоимость ремонта его автомобиля с учетом износа составляет 107 927 руб., УТС составил 2313 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» невыплаченное страховое возмещение в размере 67 108 руб. 27 коп., расходы по госпошлине в размере 2213 руб. 25 коп., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 700 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
В судебном заседании, с учётом результатов судебной экспертизы, а также представленного акта о страховом случае в отношении второго потерпевшего в ДТП ФИО3, представитель истца по доверенности Сайфутдинов Ф.В. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований до 48570 руб. 84 коп.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Волосянко А.И. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ в 18-00 часов водитель ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем №, под управлением Волосянко А.И., после чего совершил наезд на стоящий автомобиль №, принадлежащий гр-ну ФИО3
Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 500 руб.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО1 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля №), то есть страховой случай наступил.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО № на период с 28.12.2010 г. по 27.12.2011 г. При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб., а имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 руб.
Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Майкопского городского суда от 17.03.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Необходимость назначения судебной экспертизы была связана с тем, что согласно отчету ООО «Автоконсалтинг плюс» от 01.02.2011 г., представленного стороной ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 47806 руб. 05 коп., а в соответствии с представленным истцом отчётом оценщика ФИО2 № 01-02-2011 от 03.02.2011 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 107927 руб., то есть результаты оценок разнились более чем в 2 (!) раза.
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО4 № 14 от 15.04.2011 г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как отчеты, представленные стороной истца и ответчика, выражают лишь мнения специалистов в области автотехники, за которые они какой-либо ответственности не несут.
Согласно заключению эксперта ФИО4 № 14 от 15.04.2011 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 98766 руб. 82 коп.
В соответствии с отчётом оценщика ФИО2 № 01-02-2011, не оспариваемым ответчиком в части определения утраты товарной стоимости (УТС), УТС автомобиля истца установлена в размере 2313 руб.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.
Поскольку утрата товарной стоимости также относится к реальному ущербу, поэтому суд считает установленным, что в результате ДТП имуществу истца (с учетом его износа) был причинен ущерб на сумму 101079 руб. 82 коп. (98766,82 руб. + 2313 руб.).
Как видно из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ, второму потерпевшему в ДТП – собственнику автомобиля №, гр-ну ФИО3 ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 63623 руб. 11 коп.
С учётом того обстоятельства, что при причинении вреда имуществу двух потерпевших максимальный размер страхового возмещения по договору ОСАГО не может превышать 160000 руб., то страховое возмещение в отношении истца не может превышать 96376 руб. 89 коп. (160000 руб. - 63623,11 руб.).
Как видно из страхового акта № от ДД.ММ.ГГГГ и признается истцом, последнему уже было выплачено страховое возмещение в размере 47 806 руб. 05 коп.
Следовательно, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика, составит 48 570 руб. 84 коп. (96376,89 руб. - 47806,05 руб. = 48570,84 руб.).
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат также взысканию расходы по уплате госпошлине в размере 1657 руб. 13 коп. (800 руб. + (48570,84 руб. – 20000 руб.) х 3 % = 1657,13 руб.), расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в сумме 700 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., понесённых, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 10357 руб. 13 коп.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Волосянко А. И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волосянко А. И. невыплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 48 570 руб. 84 коп. и судебные расходы в сумме 10357 руб. 13 коп., а всего 58927 руб. 97 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий А.Х. Булжатов