Копия к делу №
Майкопский городской суд Республики Адыгея
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ. г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Турковой А. Н.
при секретаре Куминовой Е. В.,
с участием истца Дорохина В. А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Дорохина Виктора Анатольевича к Моргунову Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Дорохин В. А. обратился в суд с иском к Моргунову В. Н., в котором просил взыскать с ответчика в его пользу сумму долга в размере 98171 рубль и судебные расходы в размере 3145 рублей. В измененном исковом заявлении от 28.02.2011 года истец просил взыскать с ответчика Моргунова В. Н. в его пользу моральный ущерб за попытку обвинить его в оказании давления при написании расписки в размере 50000 рублей, а также материальный ущерб, причиненный в результате оставления транспортного средства без водителя в размере 50000 рублей и сумму долга в размере 98171 рубль, а также судебные расходы в размере 3145 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была произведена замена ненадлежащего ответчика Моргунова В. Н. на надлежащего ответчика Моргунова Н. В.
В судебном заседании истец поддержал свои требования и в их обоснование показал, что ответчик работал на его автомобиле (авторефрижератор) и занимался перевозкой грузов. После возвращения из рейса 25.11.2010 года ответчик должен был с ним рассчитаться и выплатить ему за вычетом заработной платы и иных расходов, связанных с рейсом, денежную сумму в размере 98171 рубль. Однако, ответчик указанную сумму ему не выплатил. В связи с этим, истец вынужден был обратиться в правоохранительные органы по факту присвоения денежных средств. После обращения в милицию, отец ответчика Моргунов В. Н. заявил, что возвратит ему указанную сумму в рассрочку, по 15000 рублей в месяц, о чем написал расписку. Однако, по истечении месяца часть долга ему не была выплачена. В связи с этим, просил взыскать с непосредственно причинившего ему ущерб Моргунова Н. В. денежную сумму в размере 98171 рубля. Кроме того, просил взыскать с ответчика моральный ущерб за попытку обвинить его в оказании давления при написании расписки в размере 50000 рублей. Так же его автомобиль (авторефрижератор) по вине ответчика простоял полмесяца и тем самым ему причинен материальный ущерб на сумму 50000 рублей. В силу вышеизложенного, просил удовлетворить измененные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Моргунов Н. В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обратился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как установлено в судебном заседании, 25.10.2010 года между истцом Дорохиным В. А. и ответчиком Моргуновым Н. В. был заключен трудовой договор, по условиям которого работник Моргунов Н. В. на принадлежащем работодателю Дорохину В. А. автомобиле «Вольво» должен был осуществлять междугородние перевозки грузов – товаров народного потребления. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок. Размер заработной платы работника по трудовому договору составлял 10% от общего либо 20% от чистого дохода. При этом за первый месяц работы заработная плата работника составляла 8% от общего дохода. Также по условиям трудового договора, размер заработной платы должен был составлять не менее 7000 рублей в месяц.
В соответствии с п. 3.3.3. трудового договора, при выезде на линию, то есть в рейс, водитель получает денежные средства для покупки горюче-смазочных материалов.
Пунктом 6.1.2 трудового договора предусмотрено, что работник несет ответственность за ущерб, причиненный работодателю виновными действиями (бездействиями).
Судом установлено, что Моргунов Н. В. в период с 01.11.2010 года по 25.11.2010 года на указанном выше автомобиле занимался междугородними перевозками грузов. Установлено, что перед выездом Моргунов Н. В. получил от Дорохина В. А. на покупку горюче-смазочных материалов денежную сумму в размере 30000 рублей, что подтверждается распиской Моргунова Н. В. от 01.11.2010 года.
По возвращении из рейса, Моргунов Н. В. собственноручно написал расписку от 26.11.2010 года, из содержания которой следует, что он выехал в рейс 01.11.2010 года, получив на руки денежные средства в размере 30000 рублей. За перевозку груза (яблоки) из г. Ейска в г. Оренбург он получил денежные средства в размере 70000 рублей. За перевозку груза из г. Оренбурга в г. Пенза он получил денежные средства в размере 47000 рублей. За перевозку груза из г. Оренбурга в г. Москва он получил денежные средства в размере 61000 рублей. Из г. Москвы по безналичному расчету перевез груз в г. Ростов-на-Дону. За перевозку груза из г. Ростов-на-Дону в г. Краснодар он получил денежные средства в размере 10500 рублей. При возвращении в г. Майкоп, он передал Дорохину В. А. денежные средства в размере 10500 рублей. За весь рейс с 01.11.2010 года по 25.11.2010 года он получил на руки 218500 рублей. Израсходовал в рейсе денежные средства в сумме 81877 рублей. Денежные средства в размере 118123 рублей, которые он должен был передать истцу, он потерял. В расписке указано, что Моргунов Н. В. обязуется возвратить истцу указанные денежные средства в размере 118123 рублей в течение одного года.
Расписку от 30.11.2010 года о получении у Дорохина В. А. в долг денежных средств в размере 98171 рубля, написанную Моргуновым В. Н., суд оценивает критически, поскольку как установлено судом, Моргунов В. Н. не брал у Дорохина В. А. в долг денежные средства. Моргунов В. Н. написал эту расписку только в целях обеспечения возврата материального ущерба, причиненного его сыном Моргуновым Н. В. ответчику Дорохину В. А.
Факт нахождения ответчика в рейсе, что он занимался перевозками грузов в период с 01.11.2010 года по 25.11.2010 года, что он получил на руки денежные средства в указанном выше размере 218500 рублей подтверждаются также путевым листом № 10 от 01.11.2010 года, отчетом Моргунова Н. В. о проделанной работе, договорами о перевозке грузов, заключенными с ООО «Алые Паруса», ООО Логистическая Компания «Вымпел», ООО «ТЭК ГлобалТрансСервис», ООО «Южный терминал».
Судом установлено, что Дорохин В. А. по факту утери Моргуновым Н. В. денежных средств обращался в ОВД по г. Майкопу. В ходе проверки было установлено, что Моргунов Н. В. за перевозку грузов по городам России получил денежные средства в размере 218000 рублей, на дорожные расходы он потратил 100000 рублей и обязан был возвратить Дорохину В. А. денежные средства в размере 118000 рублей. В ходе письменного опроса Моргунов Н. В. пояснил, что денежные средства он потерял по собственной неосторожности. Поскольку в действиях Моргунова Н. В. отсутствовали признаки преступления, в возбуждении уголовного дела было отказано за отсутствием события преступления. Дорохину В. А. было разъяснено его право решить спор в судебном порядке.
Поскольку стороны по делу находились в трудовых отношениях, то соответственно данный спор подлежит разрешению с учетом норм Трудового кодекса РФ.
Так, в соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
Суд считает, что ответчик, как работник, должен нести полную материальную ответственность перед истцом, поскольку ущерб был причинен в результате недостачи ценностей (денежных средств).
При определении размера материального ущерба суд исходит из представленных истцом расчетов, которые выполнены в строгом соответствии с условиями трудового договора. В частности, размер суммы подлежащей взысканию с ответчика за вычетом суммы заработной платы и расходов, связанными с перевозками (питание, стоянки и т. д.) составит 98171 рубль. Данную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика 50000 рублей за оставление транспортного средства без водителя не подлежат удовлетворению, поскольку: во-первых, истец в противоречие требованиям ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства, подтверждающие, что ответчик оставил транспортное средство и не работал на нем; во-вторых, истец не представил расчет по определению данной суммы (50000 рублей); в-третьих, согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Требования истца о компенсации морального вреда в размере 50000 рублей за попытку обвинить его в оказании давления при написании расписки также не подлежат удовлетворению, поскольку истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик пытался обвинить его в оказании давления при написании расписки. Кроме того, истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что он испытал какие-либо нравственные и физические страдания.
Таким образом, оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, предусмотренных ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, не имеется.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате госпошлины в сумме 3145 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Иск Дорохина Виктора Анатольевича к Моргунову Николаю Васильевичу о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Моргунова Николая Васильевича в пользу Дорохина Виктора Анатольевича 98171 (девяносто восемь тысяч сто семьдесят один) рубль и судебные расходы в сумме 3145 (три тысячи сто сорок пять) рублей, всего 101316 (сто одна тысяча триста шестнадцать) рублей.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение 10 дней с момента изготовления в окончательной форме, т.е. ДД.ММ.ГГГГ.
Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ
Председательствующий: подпись А. Н. Туркова
Копия верна: судья А. Н. Туркова