Именем Российской Федерации
« 19 » мая 2011 года г. Майкоп
Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:
председательствующего - судьи Булжатова А.Х.,
при секретаре Карагезьян Е.А.,
с участием представителя истца по доверенности Грицай Я.В.,
рассмотрев в судебном открытом заседании дело по иску Синельникова А. В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Истец Синельников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий ему автомобиль №, получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована у ответчика, который 12.01.2011 г. перечислил ему сумму страхового возмещения в размере 46 839 руб. Считает сумму ущерба явно заниженной. В соответствии с повторно проведенной по его инициативе оценкой, стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в 103283 руб. Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 56 444 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., за нотариальное удостоверение доверенности в размере 600 руб., расходы по госпошлине 1 729 руб.
В судебном заседании, с учётом результатов судебной экспертизы, представитель истца по доверенности Грицай Я.В. в соответствии с ч.1 ст.39 ГПК РФ уменьшил размер заявленных исковых требований до 54156 руб. 56 коп. (100995,56 руб. – 46839 руб. = 54156,56 руб.). Кроме того, помимо ранее перечисленных судебных расходов просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб.
Представитель ответчика, ООО «Росгосстрах», в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причины неявки суду не предоставил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что исковые требования Синельникова А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено по делу, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, управляя автомобилем №, в нарушение п. 6.2 ПДД РФ выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора и допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем №, мопедом № по управлением ФИО2, а также причинил ФИО2 вред здоровью средней тяжести.
Вступившим в законную силу постановлением Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и на него наложен административный штраф в размере 2 000 руб.
При изложенных обстоятельствах суд считает установленным, что вышеназванное ДТП действительно имело место при обстоятельствах, указанных истцом, а вред имуществу истца был причинен по вине водителя ФИО1 – на момент ДТП владельца источника повышенной опасности (автомобиля №), то есть страховой случай наступил.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Однако законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина или юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т. п.).
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как видно из материалов дела, на момент ДТП, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности ФИО1, по вине которого произошло ДТП, была застрахована в ООО «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО № на период с 21.12.2009 г. по 20.12.2010 г. При этом страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, установлена в размере не более 120000 руб., а имуществу нескольких потерпевших – не более 160000 руб.
Для определения размера материального ущерба, причиненного имуществу истца, определением Майкопского городского суда от 11.03.2011 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Необходимость назначения судебной экспертизы была вызвана тем, что, согласно представленному истцом отчёту независимого оценщика ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в 103283 руб., а в соответствии с представленным ответчиком отчётом ООО «Автоконсалтинг Плюс» указанная величина определена в 46839 руб., то есть результаты оценок разнятся более чем в 2 раза (!).
При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учётом износа суд руководствуется выводами, изложенными в заключении эксперта ФИО4 № 148 от 14.03.2011 г., поскольку экспертиза была проведена по заданию суда, при этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, тогда как отчёты, представленные стороной истца и ответчика, выражают лишь мнения специалистов в области автотехники, за которые они какой-либо ответственности не несут.
Согласно заключению эксперта ФИО4 № 148 от 14.03.2011 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа составляет 100995 руб. 56 коп.
Как видно из страхового акта № 0003644903-001 от 11.01.2011 г., истцу ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 46 839руб.
Следовательно, сумма невыплаченного истцу страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежащая взысканию с ответчика, составит 54156 руб. 56 коп. (100995,56 руб. - 46 839руб. = 54156,56 руб.).
Вместе с тем, требование истца о взыскании с ответчика расходов по повторной оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в сумме 5000 руб. не подлежит удовлетворению, поскольку отчёт независимого оценщика ИП ФИО3, представленный стороной истца, не был положен в обоснование выводов суда. Кроме того, указанные расходы понесены истцом по его собственной инициативе и не были вызваны какой-либо необходимостью, так как ФЗ об ОСАГО не предоставляет потерпевшему право проведения повторной оценки (экспертизы), хотя и не исключает право оспаривания размера выплаченного страхового возмещения в судебном порядке.
В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлине в размере 1729 руб., расходы по оформлению судебной доверенности на представителя в сумме 600 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб., понесённых, по мнению суда, в разумных пределах, а всего 19 329 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
1.Иск Синельникова А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения удовлетворить.
2.Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Синельникова А.В. недоплаченное страховое возмещение по договору ОСАГО по факту ДТП, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54156 руб. 56 коп. и судебные расходы в сумме 19 329 руб., а всего 73 485 руб. 56 коп.
Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд.
Председательствующий А.Х. Булжатов